Ухвала

від 17.06.2020 по справі 30/56-07-1327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 30/56-07-1327

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюк Р.П., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (вх.№2-2575/20 від 04.06.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №30/56-07-1327

За позовом : Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Утел (м. Київ, вул. Володимирська, 101, код 33501534)

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Цифрові системи зв`язку (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦСС ) (Одеська область, м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, 55 В , код 25033689)

про розірвання договору та стягнення

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від заявника: Алексєєв О.І. - на підставі ордеру №1013295 від 01.06.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Утел до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Цифрові системи зв`язку задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми Цифрові системи зв`язку інфляційні втрати у сумі 629 388 грн 96 коп., 3% річних у сумі 4 668 грн 93 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 6 340 грн 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн 00 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. рішення Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. скасовано частково. В задоволенні позову ВАТ Укртелеком в особі філії Утел про стягнення з ТОВ ВКФ Цифрові системи зв`язку 3% річних у сумі 4 668 грн 93 коп. та 6 866 грн 42 коп. інфляційних втрат - відмовлено та стягнуто з ТОВ ВКФ Цифрові системи зв`язку на користь ВАТ Укртелеком в особі філії Утел інфляційні у сумі 622 522 грн 54 коп. та 6 465 грн 57 коп. судових витрат, у т.ч. з урахуванням перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На виконання вищезазначеної постанови 02.10.2007р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

На підставі виданих наказів Першим Київським відділом Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито зведене виконавче провадження по виокнанню рішення Господарського суду Одеської області у справі №30/56-07-1327.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Цифрові системи зв`язку на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦСС .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. затверджено мирову угоду, укладену 29.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Укртелеком в особі філії Утел та Товариством з обмеженою відповідальністю ЦСС з урахуванням клопотання про надання Товариству з обмеженою відповідальністю ЦСС розстрочення по платежах за Мировою угодою, та враховуючи платежі за лютий, березень, квітень -будуть перераховані у квітні 2008р. у строк згідно з п. 1 Мирової угоди.

04 червня 2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про:

1) заміну боржника у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №30/56-07-1327, який виданий Господарським судом Одеської області 02.10.2007 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Цифрові системи зв`язку на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Утел 622 522 грн 54 коп. інфляційних та 6465 грн 57 грн. судових витрат, на Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (ідентифікаційний код 19199961).

2) заміну сторони стягувача у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №30/56-07-1327, який виданий Господарським судом Одеської області 02.10.2007 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма Цифрові системи зв`язку на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Утел 622 522 грн 54 коп. інфляційних та 6465 грн 57 коп. судових витрат на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком (ідентифікаційних код 21560766).

В обґрунтування вищезазначеної заяви ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЦСС (боржник) внаслідок реорганізації було приєднане до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ та в подальшому припинено, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відкрите акціонерне товариство Укртелеком припинило свій відокремлений підрозділ - Філію УТЕЛ та змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство , що, на думку заявника, в силу ст. 95 ЦК України є підставою для заміни стягувача на Публічне акціонерне товариство Укртелеком .

Заявник зазначає, що відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі філії Утел , не забезпечив явки свого представника в судове засідання, письмових заперечень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду не надавав.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦСС , не забезпечив явки свого представника в судове засідання, письмових заперечень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду не надавав.

Розглянув матеріали справи, заяву про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов наступних висновків:

Дійсно, за приписами ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Цифрові системи зв`язку на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦСС .

Відповідно до відомостей, що містяться в з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ЦСС (ідентифікаційний код - 25033689) юридична особа є припиненою з 17.12.2014р., а правонаступником ТОВ ЦСС є Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (ідентифікаційний код - 19199961).

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №30/56-07-1327 на Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (ідентифікаційний код 19199961).

Щодо вимоги заявника про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №30/56-07-1327 на Публічне акціонерне товариство Укртелеком , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містяться дані щодо юридичних осіб, правонаступником яких зареєстроване Публічне акціонерне товариство Укртелеком (код 21560766).

Крім того, слід зазначити, що ідентифікаційний код юридичної особи Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Утел (код 33501534) не є тотожними коду Публічне акціонерне товариство Укртелеком (код 21560766).

Таким чином, в обґрунтування вимоги щодо заміни стягувача у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №30/56-07-1327 на Публічне акціонерне товариство Укртелеком заявник не надав суду належних, достатніх та достовірних доказів, у зв`язку з чим така вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (вх.№2-2575/20 від 04.06.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №30/56-07-1327 - задовольнити частково.

2. Замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦСС ) (Одеська область, м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, 55 В , ідентифікаційний код 25033689), у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 30/56-07-1327, який виданий Господарським судом Одеської області 02.10.2007р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Цифрові системи зв`язку на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Утел 622 522 грн 54 коп. інфляційних та 6465 грн 57 грн. судових витрат, на Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3, ідентифікаційний код 19199961).

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога