Рішення

від 12.06.2020 по справі 924/1207/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2020 р. Справа № 924/1207/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" м. Київ

до 1. Державного історико-культурного заповідника "Меджибіж" смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Київ

про визнання недійсним договору №3 від 07.10.2019 року про закупівлю робіт Реставрація Бар бакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Проти аварійні роботи. (код ДК 021-2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація ) , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Уютный дом та Державним історико-культурним заповідником Межибіж на суму 3 712 857,14 грн.

Представники сторін:

позивач: не з`явилися,

відповідач 1: Мельничук І.М. - представник згідно ордеру серія ВХ №1001637 від 19.12.2019р.,

відповідач 2: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

ВСТАНОВИВ: 18.11.2019 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" м. Київ до 1. Державного історико-культурного заповідника "Меджибіж" смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Київ про визнання недійсним договору №3 від 07.10.2019 року про закупівлю робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.05.2019р. Державним історико-культурним заповідником Межибіж (надалі - Замовник) було опубліковано оголошення про закупівлю Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи. (код ДК 021-2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація ).

Стверджує, що відповідно до а.2 ч.4. ст.28 Закону України Про публічні закупівлі було розглянуто наступну тендерну пропозицію ТОВ Уютный дом , за результатами розгляду якої Замовником прийнято рішення про обрання даного товариства переможцем торгів та 27.06.2019 р. через електронну систему закупівель надіслано повідомлення про намір уласти договір, що оформлене Протоколом № 15 від 27.06.2019р.

Наголошує на тому, що ТОВ Майстерня Україна-Реставрація , не погоджуючись із прийнятим рішенням оскаржено рішення про відхилення тендерної пропозиції та обрання переможцем торгів ТОВ Уютный дом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель. За результатами розгляду скарги ТОВ Майстерня Україна-Реставрація Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель прийнято рішення №10056-р/пк-з від 25.07.2019 p., яким зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ Майстерня Україна-Реставрація та рішення про визначення ТОВ Уютный дом переможцем за процедурою закупівлі код ДК 021-2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація .

У зв`язку з цим Замовником було здійснено повторний розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, за результатами здійснення якої тендерну пропозицію учасника ТОВ Ізяславтрансбуд повторно відхилено на підставі п.1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України Про публічні закупівлі . Згідно протокольного рішення №20 від 21.08.2019 р. переможцем торгів обрано ТОВ Майстерня Україна-Реставрація та надіслано переможцю 22.08.2019 р. через електронну систему закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Звертає увагу суду на те, що 21.09.2019р. Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол №23 від 20.09.2019 p., яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ Майстерня Україна-Реставрація на підставі абз.2 ч.2 ст.30 Закону України Про публічні закупівлі (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону), а саме оприлюднено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи на 8 день після оприлюднення Замовником повідомлення про намір укласти договір, тобто з порушенням строків визначених Законом .

23.09.2019р. Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено Протокол №25 від 23.09.2019 p., відповідно до якого переможцем торгів на закупівлю робіт визначено ТОВ Уютный дом та прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем.

Акцентує увагу на тому, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ Майстерня Україна-Реставрація на підставі абз.2 ч.2 ст.30 Закону України Про публічні закупівлі , допустив порушення вимог ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі та уклав із ТОВ Уютный дом , який підлягає визнанню недійсним.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 22.11.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків до 03 грудня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

02.12.2019р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії господарського суду Хмельницької області від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали з додатками, відповідно до якого усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.11.2019р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі №924/1207/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

Згідно ухвали суду від 23.12.2019 зупинено провадження у справі №924/1207/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" м. Київ до 1. Державного історико-культурного заповідника "Меджибіж" смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Київ про визнання недійсним договору №3 від 07.10.2019 року про закупівлю робіт до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1025/19, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою суду від 30.03.2020 поновлено провадження у справі №924/1207/19, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 05.05.2020р.

Ухвалою суду від 05.05.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №924/1207/19 на 21 травня 2020 р.

Ухвалою суду від 21.05.2020р. закрито підготовче провадження у справі №924/1207/19, призначено справу №924/1207/19 до судового розгляду по суті на 12.06.2020р.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву від 19.12.2019р. не погоджується із позовними вимогами у повному обсязі. Вказує, що відповідачем проведено процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі та прийнято оскаржувані рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Наголошує на тому, що спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. При цьому, інформація про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів не являється такою, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Також стверджує, що потенційні учасники закупівлі не обмежені у зверненні до Замовника щодо внесення змін до тендерної документації. Якщо особа, яка має намір прийняти участь у торгах, вважає положення тендерної документації такими, що суперечать законодавству або обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, така особа може звертатись із пропозицією щодо внесення змін до тендерної документації до замовника або оскаржити положення тендерної документації до органу оскарження. ТОВ СПЕЦІАЛЬНА НАУКОВО-РЕСТАВРАЦІЙНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНО- ВИРОБНИЧА МАЙСТЕРНЯ "УКРАЇНА-РЕСТАВРАЦІЯ не було обмежено у можливості звернутися до Замовника через електронну систему закупівель чи подати скаргу до Органу оскарження щодо внесення змін до умов тендерної документації, в тому числі й щодо порядку, форми, строків та способу надання учасником-переможцем документів для підтвердження відсутності підстав, визначених ст.17 Закону №922-VIII.

Приходить до висновку про те, що ДІКЗ Межибіж процедуру закупівлі проведено у відповідності до вимог Закону та умов тендерної документації, підстави для визнання договору №3 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 07.10.2019 відсутні.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 23.12.2019р. також не погоджується із позовними вимогами та повідомляє, що позивач порушив строки, визначені Законом України "Про публічні закупівлі", та умови тендерної документації щодо надання довідки ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів, у зв`язку із чим відповідач 1 відхилив тендерну пропозицію позивача та переможцем торгів було визначено відповідача 2, як такого, у якого наступна найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція. Зважаючи на вказане, відповідач 2 не вбачає підстав для визнання недійсним договору № 3 від 07.10.2019.

Представник позивача в судове засідання 12.06.2020 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується судовою повісткою 25.05.2020р.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях від 04.05.2020 просить відмовити у позові у повному обсязі. При цьому вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1025/19, яке набрало законної сили, відмовлено у позові державного історико-культурного заповідника "Межибіж, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного історико-культурного заповідника "Межибіж", оформленого протоколом №23 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи." (код ДК 021-2015-45453000-7 - "Капітальний ремонт і реставрація")" від 20.09.2019р. про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-a; визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного історико-культурного заповідника "Межибіж", оформлене Протоколом №25 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор, №764/1). Попередні роботи, Протиаварійні роботи." (код ДК 021-2015-45453000-7-"Капітальний ремонт і реставрація")" від 23.09.2019 р. про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" та прийняття рішення про намір укласти договір із переможцем, код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-а.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника відповідача 1 від 04.05.2020 про те, що розмір судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які відповідач має сплатити у зв`язку із розглядом справи становить 5000,00грн. Представник повідомляє, що усі докази (договір, акт про надання правничої допомоги, рахунок та інші документи), що підтверджують розмір судових витрат, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується судовою повісткою від 25.05.2020р.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

27.05.2019 року Державним історико-культурним заповідником Межибіж (надалі - Замовник) було опубліковано оголошення про закупівлю Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи. (код ДК 021-2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація ) (UA-2019-05-27-001651-a) (веб-портал Уповноваженого органу (prozorro.gov. ua ) за посиланням https://e-tender.biz/#/ tender/budivelni-roboti/ UA-2019-05-27-001651 -a-restavracziya-barbakanu-skladova-chastyna-palaczu-xvi-st-v-smt- medzhybizh). Згідно з інформацією, розміщеною на веб-поталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня Україна-Реставрація ; Товариство з обмеженою відповідальністю Уютный дом ; Товариство з обмеженою відповідальністю Ізяславтрансбуд . 13 червня 2019р. о 12:33 аукціон завершено, оголошено наступні результати: Товариство з обмеженою відповідальністю Ізяславтрансбуд 3 000 000,00 грн. (мінімум); Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціальна науково-реставраційна проектно- будівельно-виробнича майстерня Україна-Реставрація 3 710 362,17 грн. , товариство з обмеженою відповідальністю Уютный дом 3 712 857,14 грн. (максимум).

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Ізяславтрансбуд Замовником прийнято рішення про відхилення пропозиції на підставі п.1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України Про публічні закупівлі , яке оформлене Протоколом №9 від 20.06.2019 р.

У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення, Замовником відповідно до а.2 ч.4. ст.28 Закону України Про публічні закупівлі було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ Майстерня Україна - Реставрація . За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Майстерня Україна - Реставрація Замовником прийнято рішення про її відхилення на підставі п.1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України Про публічні закупівлі , яке оформлене Протоколом №12 від 26.06.2019 р. Було розглянуто наступну тендерну пропозицію ТОВ Уютный дом , за результатами розгляду якої Замовником прийнято рішення про обрання даного товариства переможцем торгів та 27.06.2019 р. через електронну систему закупівель надіслано повідомлення про намір укласти договір, що оформлене Протоколом № 15 від 27.06.2019р.

ТОВ Майстерня Україна-Реставрація оскаржено рішення про відхилення тендерної пропозиції та обрання перезможцем торгів ТОВ Уютный дом до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель прийнято рішення №10056-р/пк-з від 25.07.2019 p., яким зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ Майстерня Україна-Реставрація та рішення про визначення ТОВ Уютный дом переможцем за процедурою закупівлі код ДК 021-2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація (UA-2019-05-27-001651 -а).

Замовником було здійснено повторний розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, за результатами здійснення якої тендерну пропозицію учасника ТОВ Ізяславтрансбуд повторно відхилено на підставі п.1 та п.4 ч. 1 ст.30 Закону України Про публічні закупівлі . Згідно рішення №20 від 21.08.2019 р. (оформленого протоколом) переможцем торгів обрано ТОВ Майстерня Україна-Реставрація та надіслано переможцю 22.08.2019 р. через електронну систему закупівель повідомлення про намір укласти договір.

23.08.2019 ТОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" звернулось до Головного управління ДФС у м. Києві із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи.

Матеріали справи місять довідку МВС України про те, що директор позивача Гайдей В.А. до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, яку було подано через електронну систему закупівель 23.08.2019, а також довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи №71243 від 29.08.2019, яку було подано через електронну систему закупівель 30.08.2019.

Відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель № 13028-р/пк-пз від 16.09.2019 припинено розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" від 27.08.2019.

На засіданні тендерного комітету, яке відбулось 20.09.2019 (протокол №23), прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" на підставі ч.2 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону). Протокол містить інформацію, що довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи оприлюднено на 8 день після оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір, тобто з порушенням строків визначених Законом. Вирішено розглянути наступну найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі".

Протокольним рішенням засідання тендерного комітету №25 від 23.09.2019р. переможцем торгів на закупівлю робіт визначено Товариство з обмеженого відповідальністю "Уютный дом" та прийнято рішення про намір укласти із переможцем договір.

07.10.2019 між Державним історико-культурним заповідником "Межибіж" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" (підрядник) укладено договір №3 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується упродовж 2019-2020 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи. , а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Додатками до договору оформлено: календарний графік виконання робіт, договірна ціна та план фінансування будівництва.

Також, матеріали справи містять позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" м. Київ до Державного історико-культурного заповідника "Межибіж" смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету , листи Мінекономрозвитку України "Щодо застосування статей 17, 32 Закону України "Про публічні закупівлі", "Щодо розробки тендерної документації".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.02.2020 у справі №924/1025/19 відмовлено у позові державного історико-культурного заповідника "Межибіж, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного історико-культурного заповідника "Межибіж", оформленого протоколом №23 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи." (код ДК 021-2015-45453000-7 - "Капітальний ремонт і реставрація")" від 20.09.2019р. про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-a; визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного історико-культурного заповідника "Межибіж", оформлене Протоколом №25 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор, №764/1). Попередні роботи, Протиаварійні роботи." (код ДК 021-2015-45453000-7-"Капітальний ремонт і реставрація")" від 23.09.2019 р. про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" та прийняття рішення про намір укласти договір із переможцем, код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-a.

При розгляді вказаної справи суд дійшов висновку, що учасником-переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", м.Київ надано довідку ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів із порушенням строків, визначених Законом та умовами тендерної документації; при цьому, обґрунтовано відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі п.2 ч.2 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників сторін, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, звернувшись до суду за їх захистом.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається із матеріалів справи , 07.10.2019 між Державним історико-культурним заповідником "Межибіж" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" (підрядник) укладено договір №3 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується упродовж 2019-2020 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи. , а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Суд встановив, що укладенню вищевказаного спірного договору передувала процедура закупівлі "Відкриті торги" " Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи. .

За результатами вказаної процедури на засіданні тендерного комітету, яке відбулось 20.09.2019 (протокол №23), прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація". Вирішено розглянути наступну найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі".

Протокольним рішенням засідання тендерного комітету №25 від 23.09.2019р. переможцем торгів на закупівлю робіт визначено Товариство з обмеженого відповідальністю "Уютный дом" та прийнято рішення про намір укласти із переможцем договір.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просить визнати недійсним договір №3 від 07.10.2019, що укладений між відповідачами. При цьому, як на підставу для задоволення позовних вимог позивач вказує, що Державний історико-культурний заповідник "Межибіж" безпідставно відхилив його пропозицію, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними та скасування рішення тендерного комітету №23 від 20.09.2019р. та №25 від 23.09.2019 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.02.2020 у справі №924/1025/19 відмовлено у позові державного історико-культурного заповідника "Межибіж, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного історико-культурного заповідника "Межибіж", оформленого протоколом №23 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи." (код ДК 021-2015-45453000-7 - "Капітальний ремонт і реставрація")" від 20.09.2019р. про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-a; визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного історико-культурного заповідника "Межибіж", оформлене Протоколом №25 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор, №764/1). Попередні роботи, Протиаварійні роботи." (код ДК 021-2015-45453000-7-"Капітальний ремонт і реставрація")" від 23.09.2019 р. про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" та прийняття рішення про намір укласти договір із переможцем, код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-a.

При розгляді вказаної справи суд дійшов висновку, що учасником-переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", м.Київ надано довідку ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів із порушенням строків, визначених Законом та умовами тендерної документації; при цьому, обґрунтовано відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі п.2 ч.2 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону).

Згідно з ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тому судове рішення у справі №924/1025/19 не може бути поставлені під сумнів , а прийняте рішення не може йому суперечити, обставини, встановлені у цьому рішенні, не потребують доказування.

За таких обставин, зважаючи на те, що єдиною підставою для пред`явлення даного позову позивач вказав невідповідність вищевказаних рішень тендерного комітету вимогам закону, враховуючи приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України та встановлення при вирішенні справи №924/1025/19 факту правомірності рішень тендерного комітету, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог у даній справі та відмову у задоволенні позову.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, в зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" м. Київ до 1. Державного історико-культурного заповідника "Меджибіж" смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Київ про визнання недійсним договору №3 від 07.10.2019 року про закупівлю робіт відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 17.06.2020.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано у 4 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу (04071, м. Київ, пров. Ярославський, буд. 7/9),

3- відповідачу 1 ( 31530, Хмельницька обл., Летичіський р -н, смт Меджибіж , вул . Замкова, буд. 1),

4- відповідачу 2 (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 9).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.