Рішення

від 10.08.2006 по справі 55/187-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/187-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2006 р.                                                            Справа № 55/187-06

вх. № 7308/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Мамонова В.М. довіреність від 20.02.2006 року.

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів", с. Шевченкове  

до  Приватної фірми  "Аргус", м.Харків  

про стягнення 36801,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів", с. Шевченкове (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Аргус", м. Харків (далі відповідач) боргу у сумі 25604,64 грн., пені у сумі 4876,81 грн., 3% річних у сумі 1140,63 грн., інфляційних у сумі 5179,62 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чинов виконав свої зобов'язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору постачання продукції № 139 від 30 липня 2004 року щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10 липня 2006 року.

Відповідач відзив на позов не надав, в призначене судове засідання не з"явився.  Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Київі станом на 05.05.2006 р. юридична адреса відповідача: м. Харків, Московський район, шосе Салтівське, 49, кв.19, саме на вказану адресу  надсилались процесуальні документи.

01 серпня 2006 року у призначене судове засідання представники сторін не з'явились.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2006 року було відкладено розгляд справи на 10 серпня 2006 року.

10 серпня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача  борг у сумі 25604,64 грн., в решті позову щодо стягненння пені , 3% річних та інфляційних від позову відмовився. Крім того в наданих до позову уточненнях позивач зазначає про те , що на виконання умов договору № 139 від 30.07.2004 року позивач поставив відповідачу продукцію за накладними:- накладна № РН-000365 від 31.08.2004 року на суму - 34106,23 грн.;- накладна № РН- 000329 від 02.08.2004 року на суму - 12375,20 грн.;-накладна № РН- 000377 від 08.09.2004 року на суму - 11415,00 грн.;  27 грудня 2004 року за накладной № 538 відповідачем було повернуто товар  на суму -21279,64 грн. та 27 серпня 2004 року відповідачем була здійснена часткова проплата за отриманий товар у сумі 11012,15 грн, тому сума боргу відповідача за не належне виконання умов  вказаного договору складає 25604,64 грн.

Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень та  наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,  причин неявки суду не повідомив.

Позивач  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

30 липня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладено договір постачання продукції № 139, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар- пластівці "Екстра в асортименті, а відповідач- покупець в свою чергу зобов"язався  прийняти та оплатити отриманий товар . Пунктом 3.1. вказаного договору  сторони узгодили порядок розрахунків, а саме  відповідач зобов'язався здійснити повний розрахунок за поставлену продукцію протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.  

На виконання умов вказаного договору за видатковою накладною№ РН-000329 від 02 серпня 2004 року позивач поставив відповідачу товар на суму 12375,20 грн.;за видатковою накладною №РН-000365 від 31 серпня 2004 року позивач поставив відповідачу товар на суму 34106,23 грн.; за видатковою накладною № РН- 000377 від 08 вересня 2004 року позивач поставив відповідачу товар на суму 11415 грн. Відповідач товар отримав за довіріностями: № ЯЗЗ 999685 від 30.07.2004 року. №ЯЗЗ 999688 від 31.08.2004 року,  №ЯЗЗ 999689 від 08.09.2004 року, проте оплату здійснив не у повному обсязі та не своєчасно.

27 серпня 2004 року відповідачем була здійснена часткова проплата за отриманий товар у сумі 11012,15 грн., що підтверджується витягом банку.

З урахуванням того, що 27 грудня 2004 року за накладной № 538 відповідачем було повернуто позивачу товар отриманий за вищевказаними накладними на суму -21279,64 грн., сума боргу відповідача за не належне виконання умов  вказаного договору складала 25604,64 грн., яка до теперешнього часу відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –25604,64 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1140,63 грн.,   інфляційних витрат в сумі 5179,62 грн.  та пені в сумі - 4876,81 грн. підлягають припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України  витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне запезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

На підставі викладеного та керуючись  ст.526 ЦК України,  ст. 4-2, 4-3, 22, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Аргус"( 61038, м. Харків, вул. Салтівське шосе,49, кв.19. Р/р 260011325 в ХВД "Аваль", МФО 350589, код.ЄДРПОУ 23319170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів"( 07434, Київська обл. Броварський район, с.Шевченково, вул.Шкільна,31. Р/р 26000410049001 в АКБ "Укрсоцбанк" Броварське відділення Київської облфілії , МФО 321013, код.ЄДРПОУ 31252267) 25604,64 грн. боргу, 256,04 грн. державного мита, 82,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявлених позовних вимог провадження у справі припинити .

Після набрання рішення суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення підписано 11 серпня 2006 року.      

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.