Ухвала

від 18.06.2020 по справі 367/3664/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3664/20

Провадження №2-з/367/153/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

18 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП Проценко Миколи Миколайовича про забезпечення позову до його подачі

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої зазначив,що товариство з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_1 ,3-я особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання прав іпотеко держателя та звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку пл..0,0218га,кадастровий номер 3210945300:01:122:1631,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на неї .05.06.2020р товариству з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП стало відомо,що ДП СЕТАМ опубліковано оголошення про електронні торги лот № НОМЕР_1 земельна ділянка пл..0,0218га,кадастровий номер 3210945300:01:122:1631,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,які призначені на 22.06.2020р на 8.00год.Дана земельна ділянка належить ОСОБА_1 ,вона була описана та арештована в межах виконавчого провадження №61124605,що перебуває на виконанні у приватного виконавця Говорова П.В,де стягувачем є ОСОБА_2 а ОСОБА_1 боржником.

Враховуючи викладене заявник просить забезпечити його позов до його подачі та зупини продаж арештованого майна,а саме земельну ділянку пл..0,0218га,кадастровий номер 3210945300:01:122:1631,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст .. 149 ЦПК України 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст .. 150 ЦПК України 1. Позов забезпечується:

1) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України , завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

У судовому засіданні встановлено,що зазначена заява про забезпечення позову подана до Ірпінського міського суду у порядку,передбаченому ч 2 ст. 149 ЦПК України,а саме до подачі позову до суду.

Також,у судовому засіданні встановлено,що товариство з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_1 ,3-я особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання прав іпотеко держателя та звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку пл..0,0218га,кадастровий номер 3210945300:01:122:1631,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на неї.Згідно наданих до заяви доказів вбачається,щотовариство з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП є власником кв. АДРЕСА_2 ,право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.Також із наданих доказів вбачається,що на 22.06.2020р ДП СЕТАМ призначені прилюдні торги з реалізації земельної ділянки пл..0,0218га,кадастровий номер 3210945300:01:122:1631,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,номер лоту НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку,що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист .Враховуючи предмет позову,з яким має намір звернутись позивач,суд вважає за необхідне до розгляду справи по суті зупинити продаж(реалізацію) арештованого майна,а саме земельної ділянки пл..0,0218га,кадастровий номер 3210945300:01:122:1631,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_1 ,номер лоту 424880.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення,поскільки до суду не надійшли будь-які клопотання з даного приводу.

Відповідно до ст.. 158 ч 1 та 13 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьоїстатті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч 4 ст. 152 ЦПК України У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 149- 153,158 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

До набрання законної сили рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП до ОСОБА_1 ,3-я особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання прав іпотеко держателя та звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку пл..0,0218га,кадастровий номер 3210945300:01:122:1631,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на неї,з яким має намір звернутись до суду товариство з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП та зупинити продаж(реалізацію) арештованого майна,а саме земельної ділянки пл..0,0218га,кадастровий номер 3210945300:01:122:1631,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_1 ,номер лоту 424880.

Копію ухвали суду направити для виконання державному реєстратору виконавчого комітету Ірпінської міської ради та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько