Постанова

від 10.06.2020 по справі 2-1670/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.06.2020 Справа № 2-1670/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 2-1670/11 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.

№ 22-ц/807/1652/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кримської О.М.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року у справі за скаргою адвоката Зелінської Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Брєй Олени Василівни, заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Дениско Світлани Вікторівни, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач: ТОВ Фінансова компанія Інновація , ПАТ Фідобанк на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ПАТ СЕБ Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ФідоБанк про визнання недійсним іпотечного договору від 27.03.2008 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ФідоБанк про визнання недійсним іпотечного договору передано для об`єднання в одне провадження зі справою за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року, зміненим рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року, позовні вимоги ПАТ Фідобанк задоволено в повному обсязі, в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-1670/11, виданого 24.04.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки у відношенні ОСОБА_1 , а саме стягувача у виконавчому листі з ПАТ Фідобанк на ТОВ Фінансова компанія Інновація .

У липні 2018 року адвокат Зелінська О.С., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, яка в ході розгляду справи була неодноразово уточнена, зазначивши суб`єкти оскарження: Запорізький РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Брєй О.В., заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Дениско С.В., Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач: ТОВ Фінансова компанія Інновація , ПАТ Фідобанк на дії та рішення державного виконавця.

В скарзі зазначала, що у провадженні заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. на виконанні перебуває ВП № 41647401 по виконанню виконавчого листа № 2-1670/11 від 16.09.2013 року винесеного Запорізьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

18 червня 2016 року провадження було завершене на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження .

21.04.2017 року начальником відділу Брей О.В. було винесено постанову про скасування процесуального документу про завершення виконавчого провадження.

07.12.2017 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2017 року, відповідно до якої було вирішено звернути стягнення на доходи боржника у poзмірі 20 (не зрозуміло чого саме, гривень чи відсотків) до виплати загальної суми боргу у poзмірі 480 575,56 грн.

18.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 заступником начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско СВ. дійсно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначає, що 27.03.2008 року між АБ Факторіал Банк та ПП Олімпія було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 241-г/06.

27.03.2008 року між АБ Факторіал банк та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 241-г/06/01, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язання було прийнято нерухоме майно, придбаний не за рахунок коштів отриманих ПП Олімпія при укладенні кредитного договору.

06.02.2018 року начальником було винесено постанову про скасування процесуального документу, а заступником начальника постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Фідобанк на ТОВ Фінансова компанія Інновація .

Kpiм того, начальник відділу та державний виконавець, достовірно знаючи про причини та обставини оскарження дій начальника відділу та державного виконавця в суді, 19.07.2018 року та 31.07.2018 року знову, зловживаючи своїм службовим становищем, було винесено постанову про арешт майна боржникам та постанову про призначенні суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, неправомірні дії начальника відділу Брей О.В., як наслідок незаконного опису та арешту його житлового будинку, призвели до порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати незаконними дії начальника відділу Запорізького районного ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О.В., щодо винесення постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06.02.2018 року відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , щодо винесення постанови про скасування процесуального документу № 41647401 від 06.02.2018 року.

Визнати незаконною вказівку начальника відділу Запорізького районного ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О.В., щодо винесення постанови про замін сторони виконавчого провадження.

Визнати незаконними постанову заступника начальника відділу Запорізького районного ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій Дениско С.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника № 41647401 від 18.06.2018 року, постанову про арешт майна боржника № 41647401 від 19.07.2018 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41647401 від 31.07.2018 року.

Скасувати постанови начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2018 року, про скасування процесуального документу від 06.02.2018 року, про заміну сторони виконавчого провадження.

Скасувати постанови заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.06.2018 року, про арешт майна боржника від 19.07.2018 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2018 року.

Зобов`язати заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. в провадженні якої перебуває виконавче провадження повернути виконавчий документ стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року залучено до участі у справі Хортицький ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року залучено до участі у справі стягувача ТОВ Фінансова компанія Інновація .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Брєй Олени Василівни, щодо винесення постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06.02.2018 року відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження .

Визнано незаконними дії начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Брєй Олени Василівни, щодо винесення постанови про скасування процесуального документу № 41647401 від 06.02.2018 року.

Визнано незаконною вказівку начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Брєй Олени Василівни, щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Дениско Світлани Вікторівни про опис та арешт майна (коштів) боржника № 41647401 від 18.06.2018 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Дениско Світлани Вікторівни про арешт майна боржника № 41647401 від 19.07.2018 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Дениско Світлани Вікторівни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41647401 від 31.07.2018 року.

Скасовано постанову начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управлення у Запорізькій області у Запорізькій області Брєй Олени Василівни про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06.02.2018 року відповідно до ст.74 Закону України Про виконавче провадження

Зобов`язано начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управлення у Запорізькій області у відділ, якого перебуває виконавче провадження № 41647401 повернути виконавчий документ стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 41647401 від 18.12.2017 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Фінансова компанія Інновація подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не повною мірою відповідає таким вимогам.

Судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. на виконанні перебувало ВП № 41647401 по виконанню в/л № 2-1670/11 від 16.09.13, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

18.06.16 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження вищезазначене виконавче провадження було завершене.

21.04.17 року начальником відділу Брєй О.В. було винесено постанову про скасування процесуального документу, при цьому причину відновлення зазначено не в повному обсязі перевірено майновий стан , що підтверджується постановою про скасування процесуального документу.

07.12.17 року ОСОБА_1 прибув на особистий прийом до державного виконавця із заявою в якій просив повідомити про причину поновлення виконавчого провадження та винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідь на заяву надана не була.

07.12.17 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.17 року, відповідно до якої було вирішено звернути стягнення на доходи боржника у розмірі загальної суми боргу у розмірі 480575,56 грн.

18.12.17 року виконавчий документ повернуто стягувачу, про що свідчить Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

18.06.18 року, без будь-якого повідомлення про скасування даного стягувачу документу чи поновлення виконавчого провадження, заступник начальника відділу Дениско С.В. винесла постанову про опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку ОСОБА_1

06.02.18 року начальником відділу Брєй О.В. було винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401, в якій зазначено, що 29.01.18 року до відділу надійшла скарга на дії заступника начальника відділу Дениско С.В. щодо винесення 18.12.17 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 9 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження за вищезазначених обставин: в матеріалах справи наявна заява ТОВ Фінансова компанія ІННОВАЦІЯ про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках передбачених пунктами 2,3,5, частини першої статті 34 цього Закону - до розгляду питання по суті. Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження`начальник відділу постановив: 1. Скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу від 18.12.17. згідно п. 9 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження. 2. Винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження та вжити заходів щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу відповідно до вимог чинного законодавства

06.02.18 року начальником відділу Брєй О.В. було винесено постанову про скасування процесуального документу про повернення виконавчого документу стягувачу.

06.02.18 року заступником начальника було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

19.07.18 року було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову від та 31.07.18 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження.

Постановою від 13.09.2018 року матеріали виконавчого провадження №41647401 були передано до Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Задовольняючи скаргу на дії ДВС, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі, за яким відкрито виконавче провадження, чітко зазначено спосіб виконання рішення суду, а саме - звернуто стягнення на предмет іпотеки та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленої на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За таких обставин на думку суду першої інстанції, державний виконавець не вправі був перевіряти майновий стан боржника та виявляти наявність у нього нерухомого та рухомого майна.

Також суд першої інстанції виходив з того, що за п.9 ст. 37 Закону Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувану , якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Фактично суд першої інстанції не проаналізувавши докладно доводи скарги на дії ВДВС, вважав, що після повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження не повинно було бути поновлено виключно з тих підстав, що не існувало правових норм, які в цій ситуації передбачали б перевірку майнового стану боржника.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на такі положення закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно із нормами ст.ст. 1, 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен виконати рішення суду виключно у межах своїх повноважень та у спосіб зазначений у відповідному рішенні суду.

Із постанов про повернення виконавчого листа стягувану від 17.6.2016 року та 18.12.2017 року не вбачається які існували перешкоди для виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначаючи про безпідставне скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, скаржник посилався лише на формальні підстави, які на його думку унеможливлювали проведення перевірки виконавчого провадження та неповноважність осіб, якими скасовувалася постанова про повернення виконавчого листав стягувачеві.

Так, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що не було підстав для перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на заробітну плату, та інші доходи боржника.

Проте наразі ці постанови не є чинними та не потягли будь-яких порушень прав боржника.

Посилання при апеляційному розгляді на те, що звернення стягнення на іпотечне майно тягне автоматичне виселення боржника не є переконливим. За чинним законодавством виселення в примусовому порядку здійснюється виключно за судовим рішенням, а таке рішення судом не приймалося.

Натомість кожна з постанов про повернення виконавчого листа стягувачеві і, таким чином, фактичне припинення виконавчих дій, свідчать про безпідставне усунення ВДВС від виконання судового рішення, яке набуло чинності, а за таких обставин, скасування зазначених постанов, є правомірним.

Та обставина, на яку посилається скаржник, що скасування постанов та перевірка виконавчих проваджень здійснювалися начальником Запорізького РВДВС Брей О.В. та заступником начальника відділу Запорізького ВДВС Дениско С.В. за відсутності повноважень та за скаргою особи, яка не була на той час стягувачем, не тягне будь-яких порушень прав боржника, позаяк боржник не зазначає про будь-які дій, які свідчили б про виконання ним судового рішення та припинення встановлених для нього судовим рішенням обов`язків.

В свою чергу задоволення вимог скаржника та скасування зазначених ним у скарзі постанов, призведе до порушення прав кредитора, тому що судове рішення в такому залишається невиконаним, а виконавче провадження закритим з необґрунтованих державним виконавцем підстав.

Також безпідставними є доводи скарги на дії ВДВС щодо неправомірності заміни сторони виконавчого провадження, не зазначено про те, яким чином це впливає на права та інтереси боржника.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Як видно з усталеної практики ЄСПЛ, Судом при розгляді таких справ, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС, враховуючи, що жодних переконливих доказів на підтвердження того, що зазначеними у скарзі діями ВДВС спричинені будь-які порушення прав заявника скарги не надано.

Безпідставними є і посилання апелянта на те, що ТОВ Фінансова компанія Інновація на час розгляду начальником ВДВС його скарг не мало статусу стягувача.

Адже матеріальне право на отримання від боржника виконання ТОВ Фінансова компанія Інновація набула, а відтак мала право звернення до ВДВС. Набуття ним статусу стягувача після зміни сторони виконавчого провадження і після реагування начальника ВДВС на його скаргу, не може бути формальною підставою для визнання неправомірними дій начальника ВДВС як таких, що були спрямовані на перевірку виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII Прикінцевих положень вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішеня.

Скаргу ОСОБА_1 , на дії та рішення Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Брєй Олени Василівни, та заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Дениско Світлани Вікторівни, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складено 18 червня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.М. Кримська

О.З. Поляков