Ухвала

від 09.06.2020 по справі 472/1443/19

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/1443/19

Провадження № 1-кс/472/99/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

09 червня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12018150180000346, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених документів,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12018150180000346, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених документів.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.02.2020 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено протокол тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та вилучено оригінали документів: договір №8 поставки нафтопродуктів від 19.09.2018 року; договір №9 поставки нафтопродуктів від 20.09.2018 року; договір №10 поставки нафтопродуктів від 21.09.2018 року; договір №11 поставки нафтопродуктів від 24.09.2018 року; договір №12 поставки нафтопродуктів від 25.09.2018 року; договір №13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2018 року; договір №14 поставки нафтопродуктів від 03.10.2018 року; договір №15 поставки нафтопродуктів від 03.10.2018 року; договір №16 поставки нафтопродуктів від 04.10.2018 року; договір №17 поставки нафтопродуктів від 12.10.2018 року; договір №18 поставки нафтопродуктів від 12.10.2018 року; видаткова накладна №67 від 13.10.2018 року.

13.05.2020 року слідчому направлено адвокатський запит №0513/20-2 про надання копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу, на що 18.05.2020 року отримано відповідь слідчого ОСОБА_3 , в якій слідчий повідомив, що зазначені вище документи були надані директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " добровільно. Звернень до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ не здійснювалось, а протокол від 26.02.2020 року є чернеткою, яку слідчий залишив випадково.

13.05.2020 року адвокатом направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримано відповідь про те, що орган досудового розслідування з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до суду не звертався, дозвіл слідчим суддею не надавався.

26.05.2020 року адвокатом направлено слідчому вимогу про негайне повернення тимчасово вилученого майна, але вимога не виконана.

В зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1статті 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею, при вивченні матеріалів скарги було виявлено, що представник володільця майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - адвокат ОСОБА_2 надав разом зі скаргою протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2020 року (а.с. 3), описом речей і документів, які були вилучені від 26.02.2020 року (а.с. 4), з яких вбачається, що 26.02.2020 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було тимчасово вилучено у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " оригінали документів, а саме: договір №8 поставки нафтопродуктів від 19.09.2018 року; договір №9 поставки нафтопродуктів від 20.09.2018 року; договір №10 поставки нафтопродуктів від 21.09.2018 року; договір №11 поставки нафтопродуктів від 24.09.2018 року; договір №12 поставки нафтопродуктів від 25.09.2018 року; договір №13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2018 року; договір №14 поставки нафтопродуктів від 03.10.2018 року; договір №15 поставки нафтопродуктів від 03.10.2018 року; договір №16 поставки нафтопродуктів від 04.10.2018 року; договір №17 поставки нафтопродуктів від 12.10.2018 року; договір №18 поставки нафтопродуктів від 12.10.2018 року; видаткова накладна №67 від 13.10.2018 року.

Згідно з відповіддю старшого слідчого Веселинівського ВП Сергія Заворотнього від 18.05.2020 року (а.с. 6) зазначені вище документи були надані директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " добровільно. Звернень до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ не здійснювалось, а протокол від 26.02.2020 року є чернеткою, яку слідчий залишив випадково.

Відповідно до ч.5ст.171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, в даному випадку виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, а також початок процесуального строку, визначеного для оскарження, необхідно пов`язувати зі спливом наступного робочого дня після вилучення майна.

Виходячи із змісту ч.5 ст.171та ч. 1 ст.304 КПК України, оскільки відмова у неповерненні тимчасово вилученого майна не була оформлена постановою, то десятиденний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після закінчення наступного робочого дня після вилучення майна, тобто з 28 лютого 2020 року.

Однак, зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна представник заявника звернувся лише 04 червня 2020 року, тобто за минуванням більш як трьох місяців з дня вилучення майна, та з пропуском десятиденного строку на оскарження.

Разом з тим, у скарзі не наведено даних про вжиття ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " або його представником дій, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк - протягом 10 днів, зокрема звернення до слідчого чи прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, та заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченогост. 304 КПК України, не зазначає поважність причини такого пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченогоч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи те, що заявником був пропущений десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12018150180000346, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених документів, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів в моменту її підписання.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1