Ухвала

від 17.06.2020 по справі 991/4643/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4643/20

Провадження1-кс/991/4788/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Голови Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки» ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки», на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена 364, 366, 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Голови Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки» ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки», на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена 364, 366, 396 КК України, в якій заявник просить:

- зобов`язати службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 18.05.2020, поданій Громадською організацією «Центр Екологічної Безпеки» до НАБУ (вх. № 204/860-00-юо від 20.05.2020).

Скарга мотивована тим, що Головою Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки» ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки», подано до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 18.05.2020 року , яка була отримана та зареєстрована НАБУ 20.05.2020 року за № 204/860-00-юо, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2020 року провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що НАБУ дійсно була отримана зазначена заява. Після її належного розгляду, заявнику було відправлено письмову відповідь, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. Крім того, за результатами опрацювання вказаної заяви, встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим, на час її розгляду, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. За такого, вказану заяву скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Національної поліції України про що повідомлено заявника. У задоволенні скарги просив відмовити та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддеювстановлено,що заявнику своїйскарзі оскаржуєбездіяльність уповноваженоїособи НАБУщодо невнесеннявідомостей доЄРДР прокримінальні правопорушення,відповідальність заякі передбаченаст.364КК України,що,відповідно доположень ст.33-1КПК України,підсудне Вищомуантикорупційному суду,а також ст.366та ст.396 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, непідсудне Вищому антикорупційному суду.

У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду ( абзац 3 пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 364, 366, 396 КК України, серед яких є й така, що підсудна Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 03.10.2019 р. у справі № 910/378/19.

Під час судового розгляду встановлено, що 20.05.2020 року НАБУ отримано та зареєстровано за № 204/860-00-юо заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 18.05.2020 року, подану Головою Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки» ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки», в якій викладені відомості, що свідчать про можливе вчинення виконуючим обов`язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 та іншими службовими особами Державної екологічної інспекції України кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 396 КК України.

Як вбачається із письмової відповіді (Вих № 111-192/18519 від 26.05.2020 року), наданої Національним антикорупційним бюро України заявнику, зазначена заява про кримінальне правопорушення від 18.05.2020 року була отримана та зареєстрована НАБУ 20.05.2020 року за № 204/860-00-юо.

Однак, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені у ній, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг заявнику не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зізвернення особивбачається,що вонапорушує передорганом досудовогорозслідування питанняпро вчиненнякримінального правопорушення,ініціюючи здійсненняним дій,визначених КПК,то навітьза умови,що результатианалізу наведенихособою відомостейсвідчать провідсутність ознакскладу кримінальногоправопорушення,такі відомостімають бутивнесені доЄРДР зподальшим закриттямкримінального провадженнявідповідно дост.284КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви Голови Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки» ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки», від 18.05.2020 року вбачається, що заявник порушує питання щодо можливого вчинення виконуючим обов`язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 та іншими службовими особами Державної екологічної інспекції України кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 396 КК України, а також, коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у даній заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення Вих. № ГО-030/20 від 18.05.2020 року (Вх. № 204/860-00-юо від 20.05.2020 року), поданої Головою Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки» ОСОБА_4 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр Екологічної Безпеки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6