Рішення

від 17.06.2020 по справі 908/3408/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/148/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 справа № 908/3408/16

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Запорізького обласного центру зайнятості (69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-А)

до відповідача комунального закладу "Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради (71717, Запорізька область, Токмацький район, місто Молочанськ, вул. Осипенко, 6)

про повернення коштів, отриманих як допомога по безробіттю, у розмірі 9908,42 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Токмацький міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з комунального закладу "Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради 9908,42 грн., отриманих як допомога по безробіттю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 справу № 908/3408/16 передано на розгляд судді Носівець В.В. (після зміни прізвища - Левкут В.В.).

Ухвалою суду від 23.12.2016 порушено провадження у справі № 908/3408/16, присвоєно справі номер провадження 18/148/16, судове засідання призначене на 08.02.2017.

Ухвалою від 08.02.2017 провадження у справі № 908/3408/16 зупинено до завершення касаційного провадження у справі № 328/391/16-ц (провадження справи № 22ц/778/1802/16) за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу. Зобов`язано комунальний заклад "Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3408/16.

Ухвалою від 18.02.2020 провадження у справі поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи № 908/3408/16 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 17 . 03.2020.

Ухвалою від 26.02.2020 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача - Токмацький міськрайонний центр зайнятості на його правонаступника Запорізький обласний центр зайнятості.

Ухвалою від 03.03.2020 у зв`язку з виробничою необхідністю, судове засідання, призначене на 17 . 03.2020 перенесено на 02.04.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 24.03.2020 по 02.04.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 02.04.2020 о 10 год. 50 хв. не відбулося. Сторони телефонограмами повідомлені про неможливість проведення судового засідання 02.04.2020 та перенесення судового засідання на 13.05.2020 о 12 год. 20 хв. Ухвалою від 06.04.2020 підготовче засідання призначене на 13.05.2020; ухвалою від 29.04.2020, у зв`язку з виробничою необхідністю, підготовче засідання, призначене на 13.05.2020 перенесено на 19.05.2020; ухвалою від 19.05.2020 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 17.06.2020.

В судовому засіданні 17.06.2020 прийнято рішення.

Представник позивача у судове засідання 17.06.2020 не з`явився, по дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від позивача надішли письмові пояснення щодо підтримання позовних вимог та заява про зміну банківських реквізитів.

Письмові пояснення та заява прийняті судом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на обліку в Токмацькому міськрайонному центрі зайнятості для пошуку роботи в період з 08.12.2015 по 05.05.2016 перебувала та отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 9908,42 грн. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була звільнена з посади вихователя комунального закладу "Молочанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради з 02.11.2015, у зв`язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016 №328/391/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді вихователя з 02.11.2015. За доводам позивача, поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду є підставою для утримання суми виплаченого забезпечення. Посилаючись на приписи ст. 1166 ЦК України, ч. 4 ст. 35, пп. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, вимоги суду не виконав.

Всі поштові відправлення, зокрема копії ухвали суду від 18.02.2020 про поновлення провадження у справі, від 03.03.2020, від 06.04.2020, від 29.04.2020, від 19.05.2020, направлялись на адресу реєстрації відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно наявних у справі поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції ухвали суду від 18.02.2020, від 03.03.2020, від 06.04.2020 отримані повноваженим представником відповідача 24.02.2020, 12.03.2020, 14.04.2020, відповідно.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про поновлення провадження у справі від 18.02.2020 у справі № 908/3408/16 відповідачу запропоновано подати відзив у строк, не пізніше 12.03.2020. Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом від 01 вересня 2005 року № 130 ОСОБА_1 прийнято на посаду вихователя Молочанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт.

Згідно з рішенням Запорізької обласної ради від 29 жовтня 2009 року № 21 Молочанську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків перейменовано в КЗ Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат яка є юридичною особою.

Адміністрацією закладу 14 липня 2015 року видано наказ № 40/1 Про скорочення чисельності штату КЗ Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ЗОР, згідно з яким прийнято рішення внести зміни до штатного розпису, провести скорочення чисельності штату з 01 листопада 2015 року в кількості 16 штатних одиниць, а саме: вчителів (6 одиниць), вихователів 10 одиниць) та повідомити профспілковий комітет про скорочення чисельності штату в кількості 16 одиниць.

26 серпня 2015 року на засіданні робочої комісії по здійсненню контролю за виконанням колективного договору на 2015-2017 роки було погоджено кандидатури педагогічних працівників, які підлягають попередженню про звільнення з посад згідно з наказом від 14 липня 2015 року № 40/1, до числа яких була включена вихователь ОСОБА_1 .

Наказом від 30 жовтня 2015 року № 314-к ОСОБА_1 з 02 листопада 2015 року звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності штату з виплатою вихідної допомоги згідно чинного законодавства України.

У період з 08.12.2015 по 05.05.2016 ОСОБА_1 перебувала на обліку в Токмацькому міськрайонному центрі зайнятості та отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 9908,42 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення строк звернення до суду з позовом, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Токмацький районний суд Запорізької області рішенням від 16 лютого 2016 року у справі № 328/391/16 позов задовольнив частково; поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку; в іншій частині позовних вимог відмовив.

Апеляційний суд Запорізької області рішенням від 05 травня 2016 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року в оскаржуваній частині скасував та ухвалив нове рішення: позов задовольнив; поновив ОСОБА_1 на посаді вихователя КЗ Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ЗОР; стягнув з КЗ Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6130,81 грн. без урахування обов`язкових платежів та податків.

Відповідно до наказу комунального закладу "Молочанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради від 05.05.2016 № 48-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " ОСОБА_1 поновлено на посаді вихователя з 02.11.2015.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року залишено без змін.

Токмацький міськрайонний центр зайнятості звернувся до комунального закладу "Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради з претензією від 30.05.2016 р. № 841/03-07 щодо повернення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 9908,42 грн.

У відповідь на претензію листом від 06.06.2016 № 1825/01-21 відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення претензії, оскільки ОСОБА_1 виплачено кошти за час вимушеного прогулу у розмірі 6130,81 грн.

Вказане і стало підставою для звернення Токмацького міськрайонного центру зайнятості до господарського суду Запорізької області із даним позовом.

Судом встановлено, що 09.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Токмацького міськрайонного центру зайнятості.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичних осіб-правонаступників юридичної особи Запорізький обласний центр зайнятості є правонаступником Токмацького міськрайонного центру зайнятості.

Запорізький обласний центр зайнятості діє від імені Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно до Законів України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Про зайнятість населення" та Положення про Запорізький обласний центр зайнятості.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

З матеріалів справи вбачається, що громадянці ОСОБА_1 на підставі її заяви надано статус безробітної та виплачено за період з 08.12.2015 по 05.05.2016 суму 9908,42 грн. допомоги по безробіттю.

Згідно з пп. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію, зокрема, з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі.

В подальшому, внаслідок прийняття апеляційним судом Запорізької області рішення від 05.05.2016 у справі № 328/391/16 про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, наказом КЗ "Молочанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради від 05.05.2016 № 48-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " ОСОБА_1 . поновлено на посаді вихователя з 02.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем фонду про прийняття його на роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, вказаними нормами передбачено право фонду стягувати з роботодавця суму виплачених грошових коштів (допомоги) безробітному, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно з наданим позивачем розрахунком у період перебування (реєстрації) на обліку в центрі зайнятості та нарахування допомоги по безробіттю в період з грудня 2015 року по травень 2016 року ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 9908,42 грн.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем позивачу виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 9908,42 грн., в зв`язку з цим суд визнав, що вимога позивача про відшкодування відповідачем даної суми є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального закладу "Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради (71717, Запорізька область, Токмацький район, місто Молочанськ, вул. Осипенко, 6, ідентифікаційний код 20511613) на користь Запорізького обласного центру зайнятості (69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-А, ідентифікаційний код 03491412) 9908,42 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісім грн. 42 коп.) суми виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 18.06.2020.

Суддя В.В. Левкут