Ухвала

від 18.06.2020 по справі 152/429/19

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/429/19

2/152/11/20

У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства Авангард про визнання недійсними договорів оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Гончарук Олексій Сергійович ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року за наслідками проведення підготовчого засідання, судом, зокрема, постановлено закрити підготовче засідання, призначити справу до судового розгляду та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 129-130).

23 грудня 2019 року провадження у справі відновлено після надходження до суду висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи та призначено судове засідання (а.с. 161).

В подальшому неодноразово за клопотанням сторін розгляд справи відкладався.

18 червня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, судове засідання просив провести у його відсутністі (а.с. 241-244).

Представник позивача - адвокат Костриця В.С. в судове засідання не зявився, однак 18 червня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, щодо призначення повторної експертизи заперечував ( а.с. 1-3, т. 2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Гончарук О.С. в судове засідання не з`явився, проте 18 червня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду (а.с. 245).

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За наслідками підготовчого засідання 01 жовтня 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертам поставлено запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під договором оренди землі від 13 липня 2017 року, укладеного від її імені з Приватно-орендним підприємством Авангард (код ЄДРПОУ: 30808380, 23551, с. Зведенівка, вул. Першотравнева, 5, Шаргородського району Вінницької області) про оренду належної їй на праві власності земельної ділянки кадастровий номер 0525388300:01:008:0135, площею 0,9391 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН на лінії перед написом від руки ОСОБА_1 … під графою ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під договором оренди землі від 13 липня 2017 року, укладеного від її імені з Приватно-орендним підприємством Авангард (код ЄДРПОУ: 30808380, 23551, с. Зведенівка, вул. Першотравнева, 5, Шаргородського району Вінницької області) про оренду належної їй на праві власності земельної ділянки кадастровий номер 525388300:01:008:0136, площею 0,9392 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН на лінії перед написом від руки ОСОБА_1 ... під графою ОРЕНДОДАВЕЦЬ ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під договором оренди землі від 13 липня 2017 року, укладеного від її імені з Приватно-орендне підприємство Авангард (код ЄДРПОУ: 30808380, 23551, с. Зведенівка, вул. Першотравнева, 5, Шаргородського району Вінницької області) про оренду належної їй на праві власності земельної ділянки кадастровий номер 0525388300:01:008:0137, площею 0,9392 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН на лінії перед написом від руки ОСОБА_1 ... під графою ОРЕНДОДАВЕЦЬ ? В подальшому, ухвалою суду від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання судового експерта КНДІСЕ Сімчук Л.Ю. та надано в розпорядження експерта експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 . Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

За наслідками проведеної почеркознавчої та судово-технічної експертизи, висновком № 6947/6948/19-21 від 12 грудня 2019 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 під договорами оренди землі від 13 липня 2017 року, - виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, представником відповідача мотивовано тим, що висновок № 6947/6948/19-21 від 12 грудня 2019 року складено упереджено, необґрунтовано та він суперечить матеріалам справи, зокрема, експерту не було надано достатніх матеріалів для дослідження та вони не відповідали об`єкту, який досліджувався, ні за часом виконання, ні за видом матеріалів письма, ні за формою документа, а ні за його змістом та цільовим призначенням, без пред`явлення їх позивачу.

Суд, критично ставиться до обґрунтування клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, оскільки, експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_3 направлялось до суду клопотання про уточнення поставленого запитання на вирішення експертизи. Одночасно, жодних клопотань про недостатність матеріалів для проведення експертизи до суду від судового-експерта не надходило. Поряд з цим, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, що не викликає в суду сумнівів в достовірності висновку експерта.

Також, 26 травня 2020 року в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача експерти ВВ КНДІСЕ Сімчук Л.Ю. та Лозінська А.В., роз`яснили свій висновок суду та відповіли на поставлені їм питання сторонами, зазначивши в судовому засіданні, що матеріалів для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи було достатньо.

Таким чином, в суду відсутні підстави для визнання необґрунтованим висновку № 6947/6948/19-21 від 12 грудня 2019 року або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що в свою чергу виключає необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а представник відповідача належним чином не обґрунтував та не довів протилежного.

Виходячи з вищенаведеного в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, слід відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5, 83, 113, 182, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Країла С.В ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.В. Войнаровський