Рішення

від 19.06.2020 по справі 160/818/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Справа № 160/818/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей , в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі учбового корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Каткова, буд. 6 Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей (код ЄДРПОУ - 02541319), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі учбового корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Каткова, буд. 6 Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей (код ЄДРПОУ - 02541319), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем під час проведення перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в України (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.09.20106 за №1229/29359, ДБН України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Постанови КМУ від 26.06.2013 №444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях , Постанови КМУ №733 від 27.09.2017 Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту , Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Даною ухвалою також було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Від позивача до суду надійшло платіжне доручення від 12.03.2020 №231 про сплату судового збору в розмірі 2102 грн., тобто на дату ухвалення рішення у справі судовий збір позивачем сплачено.

Від відповідача 26.02.2020 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вживаються заходи щодо усунення порушень, а не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей. Також, відповідач зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог відбудеться зупинення учбового процесу, що призведе до порушення конституційного права дітей на отримання якісної освіти.

Також від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 клопотання відповідача задоволено та призначено судове засідання на 17.03.2020.

В судове засідання 17.03.2020 в судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача 17.03.2020 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення з метою проведення позапланової перевірки та підтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки та в позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 клопотання позивача задоволено, провадження у справі зупинено до надання позивачем відомостей щодо закінчення позапланової перевірки.

Від позивача 02.06.2020 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із закінченням проведення позапланової перевірки. Також, позивач просить подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 поновлено провадження у справі та вирішено подальший її розгляд здійснювати в порку письмового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 12.12.2019 №81 та посвідчення на проведення перевірки від 17.12.2019 №1318/02-8-19 в період з 23.12.2019 по 26.12.2019 проведено планову перевірку державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей .

За результатами перевірки складено Акт від 26.12.2019 №111/17 (далі - Акт №111/17), відповідно до якого встановлені наступні порушення, а саме:

- приміщення учбового корпусу та гуртожитку не обладнані системою пожежної сигналізації;

- приміщення учбового корпусу та гуртожитку не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей;

- приміщення електрощитової в гуртожитку не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою метою вогнестійкості;

- приміщення комори в гуртожитку не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості;

- не укомплектований кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом, важелем для полегшення відкривання вентиля та однотипними елементами з`єднання;

- виходи на дах будівлі учбового корпусу та гуртожитку не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогенстійкості;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту;

- не створено об`єктову систему оповіщення в навчальному закладі де одночасно перебувають від 200 осіб і більше;

- не забезпечено проведення навчання керівного складу на територіальних курсах з питань цивільного захисту.

В подальшому, у період з 07.04.2020 по 08.04.202 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача (Акт від 08.04.2020 №136) з метою перевірки стану виконання порушень, встановлених Актом №111/17 та встановлено, що не усунутими залишились наступні порушення:

- приміщення учбового корпусу та гуртожитку не обладнані системою пожежної сигналізації;

- приміщення учбового корпусу та гуртожитку не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту;

- не створено об`єктову систему оповіщення в навчальному закладі де одночасно перебувають від 200 осіб і більше;

- не забезпечено проведення навчання керівного складу на територіальних курсах з питань цивільного захисту.

Таким чином, із 9 раніше встановлених порушень, не виконаними залишилось 5 порушень.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи долучено наступні докази вчинення дій, направлених на усунення порушень, які встановлено за результатами перевірки, а саме: здійснено закупівлю та установку пожежних кран-комплектів, протипожежних дверей та протипожежних люків; затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту; заплановано у 2020 році навчання керівного складу на територіальних курсах з питань цивільного захисту; розроблено та затверджено план об`єктової системи оповіщення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово звертався до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадмінстрації (листи від 11.10.2017, 27.01.2020 та 12.02.2020) з проханням виділення коштів на обладнання приміщень системою автоматичної пожежної сигналізації та на обладнання будівель системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей та збільшення планових призначень по загальному фонду по КЕКВ 2240 Оплата послуг, крім комунальних у зв`язку з потребою виготовлення проектно-кошторисної документації на встановлення автоматичної протипожежної сигналізації.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо документів та докази, які свідчать про намір відповідача усунення порушень, які залишились не усунутими.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання (далі - Положення).

Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено підпунктами 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877 (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частин 1 та 6 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що згідно з актом позапланової перевірки практично всі порушення, про які зазначено в Акті 111/17 відповідачем усунені.

Не усуненими є порушення щодо обладнання системою протипожежного захисту.

Проте, суд зазначає, що матеріали справи містять документи та докази, які свідчать про намір відповідача усунення виявлених порушень.

Таким чином, порушення, зазначені в акті перевірки у своїй більшості усунуті, а не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, встановлених перевіряючим органом під час перевірки, а отже підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська