Рішення

від 08.08.2006 по справі 37/237-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/237-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р.                                                            Справа № 37/237-06

вх. № 7983/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Гетьман С.А. за посвідченням № 93 позивача - Дуднік В.І. за довіреністю № 48/12-5264/тв від 28.12.2005 р.  відповідача - Шевченко Л.М. за довіреністю № 1 від 03.01.2006 р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області,  м.Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Інвест-Харків", смт. Солоніцевка  

про стягнення 16985,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 15000 грн. основної суми заборгованості за жовтень-березень 2006 р. за договором № 04-1785 від 01.07.2005 року про надання послуг по контролю за порядком охорони об"єкта відомчою охороною, 1352 грн. пені, 168,75 грн. 3% річних та 465 грн. індексу інфляції. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що  відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.06.2006 р.

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 18.07.2006 р. за вх. № 21546 надав відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що  позивачем не надавалися послуги, а за ті місяці, за які було здійснено оплату за договором, акти  про здійснення послуг були підписані помилково.

Позивач, через канцелярію господарського суду 24.07.2006 р. за вх. № 22162 надав заяву про надання документів, згідно додатку зазначеному  у заяві, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.07.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.08.2006 р. о 16:30.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача та  відповідача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01.07.2005 р. між  позивачем та відповідачем був укладений договір № 04-1785 про надання послуг по контролю за порядком охорони об"єкта відомчою охороною. Відповідно до  п.1.1. розділу 1 даного договору позивач зобов"язався здійснювати контроль за порядком охорони відомчою охороною відповідача на свій розсуд в будь-який  час об"єкта, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Заводська, 1.

Відповідно до п.7.2. розділу 7 зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем  щомісяця, але не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, у порядку передплати відповідачем відповідної суми, вказаної у п.7.1. договору, згідно виставленими позивачем рахунками або без них.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, покладені на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати наданих послуг станом на 01.06.2006 р. за період жовтень-березень 2006 р.  у сумі основної  заборгованості у розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 15000 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву господарський суд відхиляє, оскільки вважає їх безпідставними та недоведеними суду документально.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3. договору за несвоєчасну оплату послуг охорони була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу була нарахована пеня в сумі 1352 грн., яка відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, відповідачу було нараховано 3% річних, що становить суму у розмірі 168,75 грн. та індекс інфляції у розмірі 465 грн., що підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 169,86 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Інвест-Харків" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вул.Заводська, 1, р/р 26002001302862 в філії "Райффанзенбанк Україна" в м.Харкові, МФО 350750, код ЄДРПОУ 33002449) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області (61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) основної суми заборгованості  у розмірі 15000 грн., 1352 грн. пені, 168,75 грн. 3% річних та 465 грн. індексу інфляції.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Інвест-Харків" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вул.Заводська, 1, р/р 26002001302862 в філії "Райффанзенбанк Україна" в м.Харкові, МФО 350750, код ЄДРПОУ 33002449) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011) 169,86 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Інвест-Харків" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вул.Заводська, 1, р/р 26002001302862 в філії "Райффанзенбанк Україна" в м.Харкові, МФО 350750, код ЄДРПОУ 33002449) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.