Рішення

від 08.08.2006 по справі 53/190-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/190-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р.                                                            Справа № 53/190-06

вх. № 8003/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Олексюк В.В. дов. № 264 від 19.06.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ойл Карт Центр", м. Луцьк  

до  ПП "Лігакард", м. Харків  

про стягнення 33249,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору купівлі продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 163/2 від 01.04.2005 року в сумі 37952,05 грн. з яких 26888,18 грн. основна заборгованість, 1508,71 грн. 3 % річних, та 9555,16 грн. пені (неустойки). Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору в частині оплати отриманого товару в наслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач 17.07.2006 року надав до суду заяву про зменшення позовних вимог до 26498,77 грн. основного боргу, 920,52 грн. 3 % річних, та 5829,96 грн. пені (неустойки) у зв'язку з частковим погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, узв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 163/2 від 01.04.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній повинен був прийняти та оплатити на умовах данного договору отриманні з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали. Факт відпуску палива відповідачу підтверджується актами приймання-передачі та видатковими накладними.

Відповідно до п. 4.2 договору, повний розрахунок відповідач зобов'язаний був здійснити не пізніше 3-х банківських днів з дати одержання рахунку на повну оплату який виставляється згідно накладної подекадно. Окрім цього, сторони в кінці місяця проводили зарахування зустрічних однорідних вимог, про що підписували відповідні акти чи протоколи.

Останній відпуск паливно-мастильних матеріалів відповідачу був здійснений 01.02.2006 року. Відповідно до акту безбанківського заліку взаємних вимог № 01506/2 та акту звірки від 01.05.2006 року відповідач фактично визнав свій борг в розмірі 26888,18 грн. за поставлені паливно-мастильні матеріали.

За час слухання справи відповідачем було частково погашено заборгованість по договору. Станом на момент винесення рішення основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 26498,77 грн.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повне погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 26498,77 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 920,52 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів повного погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5829,96 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 332,49 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст.ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "ЛігаКард" (61000, м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, р/р 260045171 в ХОД АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589, код 32338837) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, р/р 26000011104 в АК "Західінкомбанк" ТОВ м. Луцька, МФО 303484, код 33170464) 26498,77 грн. основної заборгованості, 920,52 грн. трьох відсотків річних, 5829,96 грн. пені, 332,49 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранння рішенням законної чинності.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.