Ухвала

від 17.06.2020 по справі 592/5226/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/5226/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/236/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представників власника майна адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді та, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, скасувати дану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою у клопотанні прокурора про арешт майна відмовити.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на те, що на даний час суми нарахованих податків та штрафні санкції є спірними та неузгодженими і не можуть бути використані слідством, як доказ несплати податків в розумінні ст.212 КК України. Власник майна не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 32020200000000007 від 06.03.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Відсутні докази, що вказані документи та майно третіх осіб є об`єктом кримінального провадження.

Також вважає, що процесуальні строки на оскарження ухвали слідчого судді не пропущені, оскільки відповідно до ч.3 ст. 395 КПК ухвала була постановлена без виклику особи, яка оскаржує, а тому обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

29 квітня 2020 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, розглянувши клопотання прокурора про арешт майна, постановила ухвалу, якою клопотання було задоволено та накладено арешт на речі та документи, вилучені впродовж 16 та 17 квітня 2020 року в ході обшуку офісних приміщень за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, буд.27, а саме на:

Підшивка № 1 з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумиремліфт» з ТОВ «Люмен-2015» за квітень 2020, видаткові накладні» на 31 арк., що належать ТОВ «Сумиремліфт»;

Підшивка № 2 з документами фінансового-господарської діяльності ТОВ «Сумиремліфт», наказ, заяви про прийняття на роботу» на 9 арк., що належать ТОВ «Сумиремліфт»;

Підшивка № 3 з документами ТОВ «Сервісбудоптторг», накази, заяви за червень 2019 - березень 2020 р.р.» на 27 арк., що належать ТОВ « Сервісбудоптторг»;

Підшивка № 4 з документам фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сервісбудоптторг» договори на капітальний ремонт березень 2020 р.» на 152 арк., що належать ТОВ «Сервісбудоптторг»;

Підшивка № 5 з документами ТОВ -«Сумиремліфт», податкові накладні березень 2020 р., виписки з ЄДР юридичних осіб, протоколи загальних зборів» на 117 арк., що належать ТОВ «Сумиремліфт»;

Підшивка № 6 з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ КК «Коменерго-Суми» та ТОВ «Сумиекострой», довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 р.» на 166 арк., що належать ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Підшивка № 7 з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумиремліфт» з ТОВ «Суми-Стройінвест», ТОВ «Секвойя 2000», листопад 2019 - березень 2020 р.р.» на 223 арк.. що належать ТОВ «Сумиремліфт»;

Підшивка № 8 ТОВ «Сервісбудоптторг»- табель січень-березень 2020» на 8 арк,, що належать ТОВ «Сервісбудоптторг»;

Підшивка № 9 «Договори «Сервісбудоптторг», листопад 2019 - січень 2020 » на 4 арк., що належать ТОВ «Сервісбудоптторг»;

Підшивка № 10 «Банк 2020 «Сумиремліфт», січень-квітень 2020 р.» на 38 арк., що належать ТОВ «Сумиремліфт»;

Підшивка № 11 «Банк 2020 «Екострой» січень-квітень2020 р.» на 28 арк., що належать ТОВ «Сумиекострой»;

Підшивка № 12 з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сервісбудоптторг», звіти березень 2020 р.», на 45 арк., що належать ТО В «Сервісбудоптторг»;

Підшивка № 13 «Документи ТОВ «Сумиремліфт» та «Сарбаєв М.М.», звіти лютий-березень 2020 р.» на 7 арк., що належать ТОВ «Сумиремліфт»;

Підшивка № 14 ТОВ «Сумиекострой», заробітна плата 2019 р.» на 18 арк., що належать ТОВ «Сумиекострой»;

Підшивка № 15 «Документи Банк виписка ЖБС вересень 2019 - березень 2020 р.р,», на 16 арк., що належать ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Підшивка № 16 з документами ТОВ «КК «Коменерго-Суми», статут, договори оренди, листопад 2018 березень 2019 р.р. на 123 арк., що належать TOB «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Підшивка № 17 ТОВ «Сумиекострой», накази про звільнення, заяви, накази про прийняття на роботу, на 41 арк., що належать ТОВ «Сумиекострой»;

Підшивка № 18 з документами «Сервісбудоптторг», довідки про вартість виконаних робіт та витрат» на 35 арк., що належать ТОВ «Сервісбудоптторг»;

Підшивка № 19 з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ КК «Коменерго-Суми» та ТОВ «Сумиремліфт» жовтень 2019 - березень 2020 р.р., видаткові накладні» на 109 арк., що належать ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Підшивка № 20 з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумиремліфт» жовтень 2019-березень 2020 р.р., видаткові накладні» на 330 арк.., що належать ТОВ «Сумиремліфт»;

Підшивка № 21 «Паспортні- дані, Акти прийняття виконаних робіт лютий 2020 р.» на 27 арк., що належать ТОВ «Сумиекострой»;

Підшивка № 22 «Документи по ТОВ «КК «Коменерго-Суми» на 12 арк., що належать ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Підшивка № 24 ТОВ «Міксстрой» статут, накази, заяви, повідомлення 2020 р.» на 29 арк., що належать ТОВ «Міксстрой»;

Підшивка № 26 «Документи ТОВ «Сумиекострой» з ТОВ «Секвоя 2000» ТОВ «Сумиремліфт», комерційні пропозиції, видаткові накладні жовтень 2019- березень 2020 р.р.» на 339 арк., що належать ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Підшивка № 29 з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віста-С» та ОСБВ підрядник ТОВ «Сервісбудоптторг», договори, кошторис на проектні роботи, рахунок-фактура» на 224 арк., що належать ТОВ «Сервісбудоптторг»;

Підшивка № 30 з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «КК Коменерго-Суми» та ТОВ «Сумиекострой», червень 2019- лютий2020» на 189 арк., що належать ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Підшивка № 31 з документами «Сумиекострой», ТОВ «Сумиремліфт», видаткові накладні січень-лютий 2020 р.» на 20 арк., що належать ТОВ « Сумиекострой», ТОВ «Сумиремліфт»;

Підшивка №32 з документами ТОВ «Сумиекострой», звіти 2020» на 29 арк., що належать ТОВ «Сумиекострой»;

Печатка ТОВ «СУМИРЕМЛІФТ» (код - 39323565), що належать ТОВ «СУМИРЕМЛІФТ»;

Печатка ТОВ «МІКССТРОЙ» (код-43502670), що належить ТОВ «МІКССТРОЙ»;

Печатка ТОВ «СЕРВІСБУДОПТТОРГ» (код-43067063), що належить ТОВ «СЕРВІСБУДОПТТОРГ»;

Печатка ФОП «РОСТОКА СЕРПІЙ ВАСИЛЬОВИЧ» (код-3201700859), що належить ФОП « ОСОБА_9 »;

Печатка ФОП « ОСОБА_10 » ( код-3296300477), що належить « ОСОБА_10 »;

Кліше підпису, яке містить напис « ОСОБА_11 », що належить ФОП « ОСОБА_12 »;

Кліше підпису, яке містить напис « ОСОБА_13 », що належить ФОП - « ОСОБА_10 » ;

Картка «Ключ до рахунку» № НОМЕР_1 , яка знаходиться в картонній коробці,на якій міститься напис «Сервісбудоптторг», що належить ТОВ «Сервісбудоптторг»;

Жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.12 500 GВ (S/N: 5VMYAZRT), об`ємом 500 GB, що належить ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Жорсткий диск Patriot S/N:PBU120GS25SSDR РЕ000541, об`ємом 120 GB, що належить ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Мобільний телефон Lenovo P78O_R0W з sim картою MTS UKR5, з номером мобільного НОМЕР_2 , чорного кольору, з наліпкою на задній панелі, з написаними цифрами на ній « НОМЕР_3 », що належить ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»;

Мобільний телефон IPhone, моделі MF 268LL/A, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з sim картою, з номером НОМЕР_6 , оператор Vodafone, що належить ОСОБА_14 ;

Мобільний-телефон МІ Хіаомі моделі Мі А1 з-sim картою за номером НОМЕР_7 , з ІМЕІ -код (слот SIM-1) НОМЕР_8 , ІМЕІ -код (слот SIM-2) НОМЕР_9 , оператор Vodafone, який належить директору ТОВ «КК «Коменерго-Суми» ОСОБА_15 »;

Мобільний телефон Samsung Galaxy J5 моделі номер SM-J500H, з sim 1 картою, оператор MTS UKR, з номером НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 та sim 2 картою за номером НОМЕР_12 , оператор Kyivstar, ІМЕІ НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_16 ;

Реєстратор відеоспостереження (відеонагляду) Нikvisіon S/N:С51418246 з зарядним пристроєм, що належить ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Суми»;

Флеш-носій чорного кольору Transcend об`ємом 4GB, що належить ТОВ «Керуюча компанія «Коменсрго-Суми»;

Ноутбук IBM ThinkPad TYPE 2511-E7U S/N LR-15325 0604 з зарядним пристроєм, що належить ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми».

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що вказане вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може прямо вказувати на обставини вчинення злочину, а крім того, вилучені мобільні термінали, а також електронно-інформаційні системи (флеш-носії та ноутбуки) є необхідними для забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчим суддею була постановлена 29 квітня 2020 року у відсутність представника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», копію ухвали представник товариства отримав 05.05.2020 р. (а.п. 88). І, оскільки 12 травня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах даного товариства звернувся до суду із апеляційною скаргою, тобто в 5-тиденний строк з дня отримання копії судового рішення, тому процесуальні строки на подання апеляційної скарги апелянтом не пропущені.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020200000000007 від 06.03.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго- Суми» (код 36067295), у період 2016-2020 років, шляхом оформлення безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Сумиальтербуд» (код 38397704), ТОВ «Білдингтрейд» (код 40933394), ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий Дім» (код 38601745), ТОВ «Компос» (код 42165345) ТОВ «Сумиремліфт» (код 39323565), ТОВ «Сервісбудоптторг» (код 43067063), ТОВ «Сумиекострой» (код 38136826), ТОВ «Міксстрой» (код 43502670), ТОВ «Віста-С» (код 37052599), ТОВ «Коменерго Суми» (код 39838979) та підконтрольними фізичними особами-підприємцями, а саме: ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 7870,79 тис. грн.

Впродовж 16 та 17 квітня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року, в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, буд. 27, що належать ТОВ «Левурда» (код 31209206) та фактично використовуються службовими особами ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» (код 36067295), було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмети і документи, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею, а також речі та грошові кошти, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які, в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_21 від 17.04.2020 року майно, вилучене 16-17.04.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, буд. 27, що фактично використовуються службовими особами ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» (код 36067295), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32020200000000007 (а.п.46-52).

Крім того, постановами старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_21 від 17.04.2020 року в кримінальному провадженні №32020200000000007 призначено ряд комп`ютерно-технічних експертиз, виконання яких доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України ( а.п. 53-54, 55-56,57-58, 59-60, 61-62, 63-64).

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував наведені вище вимоги закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, як це визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, своєю ухвалою наклав на них арешт.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає законними.

Доводи представника адвоката ОСОБА_6 про те, що на даний час суми нарахованих податків та штрафні санкції є спірними і неузгодженими та не можуть бути використані слідством, як доказ несплати податків в розумінні ст.212 КК України, а також, що власник майна не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені речі містять відомості про обставини вчинення злочинів, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст.98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання колегії суддів, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» - адвоката ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи скарги представника адвоката ОСОБА_6 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 32020200000000007 від 06.03.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4