Ухвала

від 17.06.2020 по справі 207/713/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/797/20 Справа № 207/713/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Концерну Науково-Виробниче підприємство Димет на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні за №42020041160000015 від 31.01.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно та залишено його на відповідальне зберігання ліквідатору ДП «Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» ОСОБА_8 та інспектору групи охорони Державної установи "Ігренський виправний центр №133" ОСОБА_9 , а саме:

-141 касета з брикетами чорного кольору;

-«механизм приема поддонов KR-290.04.000-01»;

-«подъёмник снижатель на отпускание» KR-251.01.00.000-01 В;

-«стол передаточный» KR-291.05;

-«пресс» KR-290.00.000-01;

-«подъемник снижатель» KR-251.01.00.000В;

-бункер синього кольору;

-«электрооборудование» КК-2937.15.00.000;

-«кантователь» ICR-850.99.02-00.000;

-«механизм подачи поддонов» KR-291.05.01.00.000;

-«стол передаточный» ICR-291.05.000.00;

-«подъёмник-снижатель» И1-251.01.00.000В;

-«подъемник снижатель на отпусканье» Ю^.-251.01.00.000-01 В;

-«механизм приема поддонов» 290.04.000-01;

-«гидрооборудование линии» Ю1-291.14.00.00;

-«толкатель» 254.99.01.000;

-кран-балка інвентарний номер №10410228 розукомплектована;

-кран-балка інвентарний номер №10410138 розукомплектована;

-вагонетка інвентарний номер №10410331 розукомплектована;

-автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 розукомплектований;

-автомобіль «ЗиЛ» р.н. НОМЕР_2 розукомплектований;

-автомобіль «SL» р.н. НОМЕР_3 розукомплектований;

-вагонетка інвентарний номер №10410057 розукомплектована;

-прес інвентарний номер №10410044 розукомплектований;

-прес інвентарний номер №10410216 розукомплектований;

-прес інвентарний номер №10410043 розукомплектований;

-станок інвентарний номер №10410284 розукомплектований;

-станок інвентарний номер №10410277 розукомплектований;

-станок інвентарний номер №10410030 розукомплектований;

-станок інвентарний номер №10410289 розукомплектований;

-станок інвентарний номер №10410269 розукомплектований;

-станок інвентарний номер №10410276 розукомплектований;

-станок інвентарний номер №10410009 розукомплектований;

-станок інвентарний номер №10410275 розукомплектований;

-кран інвентарний номер №10410294 - розукомплектований.

Рішення суду обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 42020041160000015 від 31.01.2020 за фактом здійснення розтрати державного майна з боку службових осіб державного підприємства «Дослідно - експериментальне підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» (код 08562944), що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

За даним фактом 31.01.2020 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наступне: 18.05.2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, як орендодавцем, та ТОВ «ДнепрУкрМет» (код 32651114), як орендарем, укладено договір № 12/02-5938- ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення, а саме: цех нестандартного обладнання, реєстровий номер 08562944.1 ЖСЮКЦМ013, службово-побутові приміщення - реєстровий номер 08562944.1ЖСЮКЦМ013, дільниця покриття деталей реєстровий номер 08562944.1ЖСЮКЦМ016, фарбувальна дільниця - реєстровий номер 08562944.1ЖСЮКЦМ015, загальною площею 5339,1 кв. м, які розміщені за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 41 на першому та другому поверхах двоповерхової будівлі, що перебуває на балансі третьої особи - Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області», вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 19.11.2015 і становить за незалежною оцінкою 5290923,00 грн.

Під час досудового розслідування, як зазначив суд, встановлено, що 15.05.2019 державним виконавцем Південного відділу виконавчої служби м. Кам`янське, було складено Акт державного виконавця, в якому зазначено, що ТОВ «ДнепрУкрМет» в особі директора ОСОБА_10 , передало майно ДП ««Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України».» в особі в.о. директора ОСОБА_11 , також був укладений відповідний Акт приймання-передавання. Проте 30.01.2020 оглядом території встановлено, що фактично ТОВ «ДнепрУкрМет», не передало вказані об`єкти державному підприємству.

На підставі викладеного, у органа досудового розслідування є достатні та достовірні підстави вважати, що посадовими особами ТОВ «ДнепрУкрМет» та ДП «Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України» було привласнено та розтрачено державне майно, яке знаходилось за адресою: вул. Колеусівська, 41 в м. Кам`янське, Дніпропетровська область.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 42020041160000015.

Вирішуючи клопотання про арешт, слідчим суддею також було враховано, що вказані предмети є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню та можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно задовольнити клопотання про накладення арешту.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї:

- адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Концерну Науково-виробниче підприємство ДИМЕТ просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2020 року про накладення арешту на майно та частково скасувати дану ухвалу в частині накладеного арешту на майно, що належить Концерну Науково-виробниче підприємство ДИМЕТ, винести нову ухвалу, якою повністю скасувати арешт майна, що належить скаржнику, Концерну Науково-виробниче підприємство ДИМЕТ.

Зазначає, що вказане майно в ухвалі слідчого судді не є державною власністю та не знаходиться на балансі ДП Дослідно - експерементальне підприємство Державної кримінальної виконавчої служби України чи будь-якого іншого підприємства, оскільки є власністю Концерну Науково-виробниче підприємство ДИМЕТ.

Вважає, що вказана ухвала місцевого суду про накладення арешту на майно від 29.04.2020 року винесена в порушення норм матеріального та процесуального законодавства, остільки в порушення вимог ч.2 ст. 170 КПК України, належно не вказано, з якою метою накладається арешт на майно, та які підстави накладення арешту на зазначене в ухвалі майно. Підозру службовим особам не пред`явлено.

Посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі №904/69/61/17, згідно якої задоволено позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, м. Дніпро Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення 303 924 грн. 37 коп. (з яких: 289273,19 грн. - заборгованість з орендної плати; 14651,18 грн. - заборгованність з пені) та зобовязання повернути орендоване майно.

Також, на думку адвоката, в порушення вимог ст.172 КПК України, зміст оскаржуваної ухвали не містить жодних посилань на документ, що підтверджують право власності на майно, на яке накладено арешт, або конкретні факти і докази, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.

Вважає, що зміст оскаржуваної ухвали суду від 29.04.2020 року не містить жодних посилань на документи, що підтверджують право власності на майно, на яке накладено арешт, або конкретні факти і докази, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами. Однак, на думку апелянта, судом в порушення вимог ч.3 ст. 172 КПК України за наявності явної невідповідності поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 цього 1 Кодексу, вказане клопотання не було повернуто слідчому, прокурору, а сама ухвала від 29.04.2020 року винесена в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства.

Вважає, що слідчим суддею під час судового розгляду про накладення арешту на майно Концерну НВП "ДИМЕТ'' в порушення вищевказаних вимог ст. ст. 171, 172 КПК України питання щодо встановлення власника майна, на яке накладено арешт, взагалі не вивчалось, документи про право власності на арештоване майно в судовому засіданні не досліджувались, внаслідок чого ухвалу винесено без встановлення обставин, кому саме належить спірне майно, та вивчення документів, які підтверджують право власності на це майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився вдруге, судовий розгляд було раніше відкладено, тому виходячи з вимог Закону про розумність строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Концерну Науково-Виробниче підприємство Димет, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

З огляду на положення вказаних норм закону, у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику і участі особи, на майно якої накладено арешт, тобто представників Концерну НВПДИМЕТ, а копія ухвали слідчого судді його представником отримана 29.05.2020 року, що підтверджується письмовою розпискою в матеріалах провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання адвоката про його поновлення підлягає задоволенню.

В оскаржуванійухвалі зазначено,що уоргана досудовогорозслідування єдостатні тадостовірні підставивважати,що посадовимиособами ТОВ«ДнепрУкрМет» таДП «Дослідно-експериментальнепідприємство Державноїкримінально-виконавчої службиУкраїни» булопривласнено тарозтрачено державнемайно,яке знаходилосьза адресою:вул.Колеусівська,41в м.Кам`янське,Дніпропетровська область.

Проте з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам та даним в наявних матеріалах провадження і є таким що суперечить і не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення:1)збереження речовихдоказів;2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих до клопотання про арешт майна матеріалів слідує, що до ЄРДР 31.01.2020 року було внесено відомості за №42020041160000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, де зазначено, що службові особи Державного підприємстваДослідно-експерементальне підприємство ДКВС України допустили розтрату майна підприємства шляхом зловживання службовим становищем, що завдало збитків державі.

За вказаної фабули злочину не вбачається, що саме обладнання: 141 касета з брикетами чорного кольору; «механизм приема поддонов KR-290.04.000-01»; «подъёмник снижатель на отпускание» KR-251.01.00.000-01 В; «стол передаточный» KR-291.05; «пресс» KR-290.00.000-01; «подъемник снижатель» KR-251.01.00.000В; бункер синього кольору; «электрооборудование» КК-2937.15.00.000; «кантователь» ICR-850.99.02-00.000; «механизм подачи поддонов» KR-291.05.01.00.000; «стол передаточный» ICR-291.05.000.00; «подъёмник-снижатель» И1-251.01.00.000В; «подъемник снижатель на отпусканье» Ю^.-251.01.00.000-01 В; «механизм приема поддонов» 290.04.000-01; «гидрооборудование линии» Ю1-291.14.00.00; «толкатель» 254.99.01.000; кран-балка інвентарний номер №10410228 розукомплектована; кран-балка інвентарний номер №10410138 розукомплектована; вагонетка інвентарний номер №10410331 розукомплектована; автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 розукомплектований; автомобіль «ЗиЛ» р.н. НОМЕР_2 розукомплектований; автомобіль «SL» р.н. НОМЕР_3 розукомплектований; вагонетка інвентарний номер №10410057 розукомплектована; прес інвентарний номер №10410044 розукомплектований; прес інвентарний номер №10410216 розукомплектований; прес інвентарний номер №10410043 розукомплектований; станок інвентарний номер №10410284 розукомплектований; станок інвентарний номер №10410277 розукомплектований; станок інвентарний номер №10410030 розукомплектований; станок інвентарний номер №10410289 розукомплектований; станок інвентарний номер №10410269 розукомплектований; станок інвентарний номер №10410276 розукомплектований; станок інвентарний номер №10410009 розукомплектований; станок інвентарний номер №10410275 розукомплектований; кран інвентарний номер №10410294 розукомплектований, на яке накладено арешт є об`єктом кримінальних дій чи знаряддям цього злочину. Як і відсутня постанова слідчого у цьому кримінальному провадженні чи інші дані про визнання зазначеного обладнання речовим доказом.

Слідчим не було надано документів на підтвердження того, кому саме належить зазначене майно, та хто є його власником, а районним судом вказане не було перевірено.

Окрім того, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України, має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор або слідчий.

Однак, суд першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна вказаних норм закону не дотримався, наведені обставини належним чином не перевірив, у зв`язку з чим прийшов до хибного висновку про відповідність арештованого обладнання критеріям ст. 98 КПК України, оскільки такий висновок не відповідає і суперечить нормам кримінального процесуального закону і наведеним фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, при вирішенні питання щодо належності даного обладнання, слідчий суддя першої інстанції не врахував, що воно було змонтоване Концерном НВП ДИМЕТ у виробничих приміщеннях на території ДП Дослідно-експерементальне підприємство Державної кримінальної-виконавчої служби України на законних підставах, ще в 2006 року, коли між Концерном НВП ДИМЕТ та Державним дослідно-експериментальним підприємством (код ЄДРПОУ 08562944), в подальшому перейменованим в Державне підприємство Державне дослідно- експериментальне підприємство, був укладений договір №28 про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи від 19.09.2006 року, який припинив дію з 01.03.2011 року.

Даний договір №28 з додатками додано до апеляційної скарги.

В подальшому, між Державним підприємством Державне дослідно- експерементальне підприємство та Концерном НВП ДИМЕТ був укладений новий договір №37 про спільну діяльність від 01.01.2011 року, що набув чинності з 01.03.2011 року та діяв до 01.01.2016 року.

Лише після цього, вказане обладнання, належне Концерну НВПДИМЕТ, було передане на підставі договору оренди обладнання №19/05-2016 від 19.05.2016 року в оредну ТОВ ДнепрУкрМет, що його використовувало для виробничих цілей в орендованих ним приміщеннях на території ДП Дослідно-експерементальне підприємство Державної кримінальної виконавчої служби України за адресою: м. Камянське, вул. Колеусівська, 41.

Так, за приписами частини 6 ст. 170 КПК України, накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) може бути тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Однак, як встановлено, вказане майно не є державною власністю та не знаходиться на балансі ДП Дослідно-експерементальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України чи будь-якого іншого підприємства, оскільки є власністю Концерну Науково-виробниче підприємство ДИМЕТ. Тобто, саме Концерн Науково-виробниче підприємство ДИМЕТ є власником вказаного майна, на яке безпідставно накладено арешт.

Окрім того, у зазначеному кримінальному провадженні за ЄРДР №42020041160000015 від 31.01.2020 року було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, де зазначено, що службові особи Державного підприємстваДослідно-експерементальне підприємство ДКВС України допустили розтрату майна підприємства шляхом зловживання службовим становищем, що завдало збитків державі, згідно наданих матеріалів, власником арештованого майна є власністю Концерну Науково-виробниче підприємство ДИМЕТ, яке не має відношення до даного кримінального провадження, що згідно ст. 170 КПК України, у даному випадку не надає права на накладення арешту на майно належне Концерну Науково-виробниче підприємство ДИМЕТ.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що в матеріалах відсутня постанова про визначення майна речовими доказами. Також, відсутні дані, що будь-яким посадовим особам пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді не доведено необхідність накладення арешту на дане обладнання, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою, у відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, яке слід вважати безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, остільки доводи апелянта є слушними,, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з наведених вище обставин відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 419 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 ,який дієв інтересахКонцерну Науково-Виробничепідприємство Димет про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Баглійського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 29.04.2020року - задовольнити, та поновити йому строк на оскарження цієї ухвали.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,який дієв інтересахКонцерну Науково-Виробничепідприємство Димет - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 29.04.2020року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42020041160000015 від 31.01.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Камянского ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №42020041160000015, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4