Ухвала

від 22.06.2020 по справі 805/3692/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 червня 2020 р. Справа №805/3692/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України; Красноармійської місцевої прокуратури про зобов`язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державного фіскальної служби України; Красноармійської місцевої прокуратури про зобов`язання надати інформацію - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року Апеляційну скаргу Алексєєва Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 805/3692/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Красноармійської місцевої прокуратури про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання надати інформацію - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 805/3692/18-а - скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Красноармійської місцевої прокуратури про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання надати інформацію - задоволено частково: визнано протиправними дії Марїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Красноармійської місцевої прокуратури по наданню відповіді ОСОБА_2 на його запит про надання інформації від 23 квітня 2018 року, відповідно та зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області та Красноармійську місцеву прокуратуру повторно розглянути запит ОСОБА_3 про надання інформації від 23 квітня 2018 року, відповідно. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 20 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 20 коп.

05.06.2020 року представник позивача у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, просить суд встановити судовий контроль, зобов`язати відповідачів, суб`єктів владних повноважень: Головне управління ДПС у Донецькій області та Красноармійську місцеву прокуратуру подати не пізніше 5 днів після отримання ухвали Про встановлення судового контролю звіт про виконання судового рішення в даній справі.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України Про виконавче провадження , внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України; Красноармійської місцевої прокуратури про зобов`язання надати інформацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Тарасенко