Рішення

від 13.05.2020 по справі п/320/601/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року № П/320/601/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства "Ані" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Ані", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства "Ані" (код ЄДРПОУ 03586584), за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 51, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.11.2019 №401.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Приватним підприємством "Ані" за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 51, було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта шляхом усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали суду вручено відповідачу 01.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0113331639043 та відомостями щодо поштового відправлення № 0113331639043, розміщеного на офіційному сайті "Укрпошта".

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проте, на час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 18.10.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1112 (з основної діяльності) про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Приватним підприємством "Ані" за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 51.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 21.10.2019 №9679 на проведення позапланової перевірки ПП "Ані" на ім`я провідного інспектора Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Порохня Дениса Андрійовича .

У період з 13.11.2019 по 14.11.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання ПП "Ані" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 14.11.2019 №401.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення ПП "Ані" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) п.2, розділ II ППБУ - керівником підприємства не визначені обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень;

2) п.З, розділ II ППБУ - на об`єкті відповідним документом не встановлений протипожежний режим;

3) п.4, розділ II ППБУ - не розроблені та не затверджені керівником об`єкту або уповноваженою ним посадовою особою для кожного приміщення інструкції про заходи пожежної безпеки;

4) п.8, розділ II ППБУ - територія об`єкта, а також будівля, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення не відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026- 76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

5) п.5, розділ II ППБУ - на об`єкті на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не вивішені;

6) п. 11, розділ II ППБУ - дотримання працівниками об`єкта встановленого протипожежного режиму не забезпечено;

7) п.15, розділ II ППБУ - працівники прийняті на роботу не пройшли інструктажі з пожежної безпеки;

8) п.16, розділ II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з пожежної безпеки;

9) п.20, розділ II ППБУ - приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з пожежної безпеки не заборонено;

10) пункт 1.10 глави 1 розділу III ППБУ - на території об`єкта освітлення протипожежного обладнання, входів до будинків не забезпечено;

11) пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ - керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування;

12) абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - у будівлі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

13) пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ - на вікнах встановлені глухі грати. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати не відчинені (зняті);

14) пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

15) пункт 2.32 глави 2 розділу III ППБУ - світлові покажчики "Вихід" на шляхах евакуації відсутні;

16) пункт 2.34 глави 2 розділу III ППБУ - на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал не має електричні ліхтарі, де у вечірній або нічний час можливе перебування людей;

17) пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - електричне обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів;

18) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання проводів і кабелів проведено за допомогою скруток;

19) пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів не закриті;

20) пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлено на горючі основи;

21) пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведений;

22) пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - захист будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

23) пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними надписами і вказанням номінального струму апагара захисту;

24) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - відбувається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією;

25) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - відбувається користування пошкодженими електровиробами;

26) абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту не забезпечені незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

27) пункт 2.1 глави 2 розділу IV ППБУ - перед початком опалювального сезону теплові мережі не перевірені, результати перевірок не фіксуються у спеціальному журналі;

28) пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - усі системи протипожежного захисту не утримуються в постійній готовності до виконання роботи;

29) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівлю, приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" не обладнано;

30) пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

31) підпункт 9 Пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики;

32) пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, не забезпечені;

33) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ БО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки не розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги;

34) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - переносні вогнегасники не розміщуються шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

35) пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території підприємства спеціальні пожежні щити (стенди) не встановлено;

36) пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ - технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється;

37) пункт 3.15 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі;

38) пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники не забезпечено обліковими номерами;

39) пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ - інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено;

40) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено;

41) пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

42) стаття 9 ЗУ № 2245-ІІІ - ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено;

43) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено;

44) абзац перший пункту 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ - усіх громадян, котрі прибувають до для тимчасового проживання не ознайомлено адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис);

45) пункт 4.13 глави 4 розділу VI ППБУ - у готелі не розміщені пам`ятки про правила пожежної безпеки та поведінку людей українською та англійською мовами;

46) пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; ДБН В.1.1-7- 2016 розділ 8 пункт 8.6 - протипожежні двері у протипожежних перешкодах відсутні; виходи зі сходових кліток на покрівлю або горище не передбачено по сходових маршах з площадками перед виходом, через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше 0,75 м, висотою не менше ніж 1,5 м.

Судом встановлено, що акт перевірки від 14.11.2019 №401 був направлений 14.11.2019 відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №0840003832757, та отриманий останнім 16.11.2019.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства "Ані", за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 51, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14.11.2019 №401.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю дітей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі (приміщень) є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття Акту від 14.11.2019 №401.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства "Ані", за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 51.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду жодних належних і достовірних доказів, які спростовували б твердження позивача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства "Ані" (код ЄДРПОУ 03586584), за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 51, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.11.2019 №401.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.