Рішення

від 02.08.2006 по справі 47/329-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/329-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 р.                                                            Справа № 47/329-06

вх. № 8523/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Беляєва Л.Я. за довіреністю б/н від 01.06.2006рю  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "УЦЭБОПнафтогаз", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едена", м. Харків  

про стягнення 43335,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "УЦЭБОПнафтогаз" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Едена" основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 21149,62грн., 3% річних у розмірі 155,67грн., пені у розмірі 985,92грн., штрафу у розмірі 21044,40грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань на підставі договору поставки №04/06 від 02.02.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 433,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 04/06 від 02.02.2006р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується поставити покупцю товар, а покупець прийняти та оплати товар (поліграфічну продукцію) в асортименті, кількості та ціні яка зазначена у накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відвантажив на адресу відповідача товар згідно накладних на суму 36678,00грн.

Пунктом 3.4. вищезазначеного договору передбачена оплата за отриманий товар на протязі 20 банківських днів з моменту поставки, але як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив оплату за накладними №№ 19, 26, 29, 48 на загальну суму 21044,40грн.

Крім того наявність заборгованість відповідача перед позивачем  підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами  від 15.06.2006р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 21149,62. Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору поставки № 04/06 від 02.02.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 985,92грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 155,67 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Позивач в обгрунтування позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 21044,40грн. посилається на те що відповідно до листа  ТОВ "Едена" гарантує погашення заборгованості до 30.05.2006р., а у разі невиконання своїх зобов"язань відповідач по справі зобов"язується оплачувати штрафні санкції у розмірі 5% від загальної суми заборгованості за кожний прострочений банківський день.

Відповідно до п.6.4 зазначеного договору: вся зміни та доповнення до договору узгоджуються та оформлюються додатковими угодами до договору. Враховуючи те, що штраф який зобов"язався сплачувати відповідач за кожен день простроченого зобов"язання є за своєю юридичною природою пенею, стягнення якої вже передбачено п.5.2 договору та те, що позивач не надав доказів укладання відповідних додаткових угод до договору в частині збільшення штрафниї санкцій, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу у розмірі  21044,40грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 222,92 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 60,70гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Едена" (м. Харків, вул. Харківських дивізій, 3, кв.10, р/р 26002860185840 ХОФ АКБ УСБ ТВБВ №860, МФО 351016, код ОКПО 31797904) на користь Відкритого акціонерного товариства  "УЦЭБОПнафтогаз" (61085, м. Харків, вул. Продольна,2, р/р 26004201403001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ОКПО 22621040) основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 21149,62грн., 3% річних у розмірі 155,67грн., пені у розмірі 985,92грн., держмита у розмірі 222,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,70грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. в решті частини позову у сумі 21044,40грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.