Рішення

від 18.06.2020 по справі 640/5086/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Київ № 640/5086/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проджектор

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

№ 0207411213 від 12.03.2019,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю Проджектор звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0207411213 від 12.03.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2019 відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення. Як зазначає позивач, ним відповідно до платіжного доручення від 28.11.2018 №535 у повному обсязі та з дотриманням строків (до 30.11.2018) сплачено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 141 961,00 грн. Проте, в платіжному дорученні було здійснено помилку щодо зазначення призначення платежу, у зв`язку з чим 04.12.2018 позивачем до ДФС було надіслано лист з проханням здійснити відповідне коригування. Однак відповідачем було порушено 45-ти денний термін на таке коригування, що і стало причиною для відповідного порушення з боку позивача щодо строків сплати відповідного податку.

Як зазначає позивач, податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Отже, позивачем було вжито усі законні дії для своєчасного та добросовісного виконання своїх податкових зобов`язань, виправлення технічної помилки у призначенні платежу, крім того, вчасно направлені відповідно до платіжного доручення від 28.11.2018 №535 кошти були зараховані у повному обсязі до Державного бюджету і не повернулись на рахунок TOB ПРОДЖЕКТОР ще 29.11.2018.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що акт перевірки та винесене на підставі нього податкове повідомлення рішення прийняте у повній відповідності до чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2020 суд зобов`язував відповідача надати письмові пояснення, з доданням відповідних доказів, щодо перерахування сплачених ТОВ "Проджектор" коштів в сумі 141 961,00 грн. згідно платіжного доручення № 535 від 28.11.2018 з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 , відповідно до поданого листа № 04/12 від 04.12.2018.

У наданих поясненнях відповідач зазначив, що управлінням податкового моніторингу ГУ ДПС у м. Києві згідно заяви TOB ПРОДЖЕКТОР від 04.12.2018 № 04/12 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 04.12.2018 № 135260/10), примірного алгоритму взаємодії структурних підрозділів ГУ ДФС у м. Києві при виконанні статті 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та Наказу № 1146 було сформовано висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 29.12.2018 № 8621-07 та передано до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - ГУ ДКСУ у м. Києві). 14 січня 2019 року ГУ ДКСУ у м. Києві перерахувала кошти у сумі 141 961,00 грн на підставі висновку ГУ ДФС у м. Києві від 29.12.2018 № 8621-07 з рахунку НОМЕР_1 Податок на додану вартість із імпортованих на територію України робіт, послуг на рахунок НОМЕР_2 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) .

Також у поданому поясненні відповідач просив суд здійснити заміну відповідача у справі на його правонаступника, зокрема ГУ ДФС у м. Києві замінити на ГУ ДПС у м. Києві.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України утворено, зокрема, Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР 43005393).

Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18,12.2018 № 1200).

Крім того, відповідно до відомостей з ЄДР, ДФС України з 17.05.2019р. перебуває в стані припинення.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. № 537, утворено, зокрема, Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. № 537, Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. № 682-р Питання Державної податкової служби передано Державній податковій службі функції з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Крім того, відповідно до відомостей з ЄДР, Головне управління ДФС у м. Києві з 01.08.2019р. перебуває в стані припинення.

Відтак, беручи до уваги те, що постановами Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. № 1200 та 19.06.2019р. № 537 утворено, зокрема, Державну податкову службу України та ГУ ДПС у м. Києві, у тому числі яким, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. № 682-р, передано функції з реалізації державної податкової політики, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ГУ ДФС у м. Києві була проведена камеральна перевірка ТОВ Проджектор з дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 18.02.2019р. №4091/26-15-12-13-20 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлені факт порушення ТОВ Проджектор граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених ст.ст. 57, 102 Податкового кодексу України. Зокрема встановлено, що узгоджене грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 141 961,00 грн. фактично сплачений 14.01.2019р. платіжним дорученням № 8621-07 від 14.01.2019, в той час як граничний термін такої сплати становив 30.11.2018.

Отже, за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість (45 днів) нараховано штрафні санкції у розмірі 20% від суми боргу.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2019р. №0207411213, згідно з яким до ТОВ Проджектор застосована штрафна санкція на суму 28 392,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ (далі - Закон № 2346-ІІІ), Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст. 57 ПК України).

Згідно з ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що згідно розрахунку податкових зобов`язань ТОВ Проджектор за жовтень 2018 року позивач повинен був сплатити податок на додану вартість у сумі 141 961,00 грн. у строк до 30.11.2018р., за надані послуги за Договором № 34830 від 20.02.2018.

Відповідно до платіжного доручення від 28.11.2018 № 535 ТОВ Проджектор сплатило податок у сумі 141 961,00 грн. до УДКСУ у Подільському районі ГУ ДКСУ у м. Києві з призначенням платежу: 101;41468570;Податок на додану вартість із імпортованих на територію України послуг .

Також, 19.11.2018 ТОВ Проджектор подав розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентом, у тому числі їх постійними представниками, не зареєстрованими платниками податків на митній території України.

04.12.2018 ТОВ Проджектор звернулось до ГУ ДФС України в м. Києві з листом № 04/12, в якому просило кошти сплачені 29.11.2018 року на рахунок НОМЕР_1 в сумі 141 961,00 грн. зарахувати на рахунок НОМЕР_2 з наступним призначенням платежу: 101 ;41468570; Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) .

До вказаної заяви позивачем було додано:

- розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України;

- квитанцію № 1 про доставку до Державної фіскальної служби України;

- квитанцію № 2 про прийняття пакету ДПІ у Подільському р-ні ГУ ДФС у м. Києві;

- копію платіжного доручення № 535 від 28.11.2018 року.

На виконання вимог ухвали суду від 14.05.2020 відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що управлінням податкового моніторингу ГУ ДПС у м. Києві згідно заяви ТОВ Проджектор від 04.12.2018 № 04/12 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 04.12.2018 № 135260/10), примірного алгоритму взаємодії структурних підрозділів ГУ ДФС у м. Києві при виконанні ст. 43 ПК України та Наказу № 1146 було сформовано висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 29.12.2018 № 8621-07 та передано до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, як в свою чергу 14.01.2019 перерахувала кошти у сумі 141 961,00 грн на підставі висновку ГУ ДФС у м. Києві від 29.12.2018 № 8621-07 з рахунку НОМЕР_1 Податок на додану вартість із імпортованих на територію України робіт, послуг на рахунок НОМЕР_2 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було сплачено податок на додану вартість в сумі 141 961,00 за жовтень 2018 згідно платіжного доручення від 28.11.2018 № 535, тобто у визначений законодавством строк, проте з помилкою в графі призначення платежу . Вказана помилка була виявлена самим позивачем та 04.12.2018 було подано до відповідача відповідну заяву та всі необхідні документи для виправлення помилки.

Виправлення ж помилки відбулось лише 14.01.2019 і строк її виправлення залежав виключно від дій ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДКС України у м. Києві.

Відповідно до ч.5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Отже, у даному випадку відповідно до платіжного доручення від 28.11.2018 №535 це 29.11.2018, що не пізніше граничної дати сплати 30.11.2018.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

На переконання суду, здійснення ТОВ Проджектор помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

У свою чергу, відповідно до статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У даному випадку, саме бездіяльність зі сторони посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві і призвела до затримки зарахування зобов`язання у кількості 45 днів та коректного корегування призначення платежу.

Таким чином, позивачем було вжито усі законні дії для своєчасного та добросовісного виконання своїх податкових зобов`язань, виправлення технічної помилки у призначенні платежу.

Крім того, вчасно направлені відповідно до платіжного доручення від 28.11.2018 №535 кошти були зараховані у повному обсязі до Державного бюджету і не повернулись на рахунок TOB ПРОДЖЕКТОР ще 29.11.2018.

Отже, податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 березня 2019 року є протиправним, оскільки ухвалене не на підставі чинного законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 52, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Допустити заміну відповідача у справі його правонаступником, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19; код ЄДРПОУ 39439980) замінити на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДРПОУ 43141267).

2. Позов задовольнити повністю.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12.03.2018р. № 0207411213.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проджектор (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 10; код ЄДРПОУ 41468570) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДРПОУ 43141267).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій