Постанова

від 10.06.2020 по справі 640/20716/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20716/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Промсила" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Промсила" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Промсила" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 3612615147, № 3622615147 від 16.07.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції протиправно закрито провадження у справі, оскільки така обов`язкова умова як однорідність підстав позову не встановлена, що унеможливлює закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №640/18926/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Промсила" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним наказу про проведення перевірки від 4 червня 2018 року, а також визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2018 року: №3612615147, яким позивачу нараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 50475,00 грн. за основним платежем та 12619,00 грн. за штрафними санкціями, всього 63094,00 грн.;№3622615147, яким позивачу нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 73060, 00 грн. за основним платежем та 18265,00 грн. за штрафними санкціями, всього 91325,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність постанови, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а отже про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Надаючи правову оцінку прийнятому рішенню, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів проаналізувавши викладене, звертає увагу на наступне.

Так, у справі №640/20716/19 підставою для позовних вимог є виключно протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, призначеної та проведеної в рамках кримінального провадження.

При цьому, у справі №640/18926/18 підставою для оскарження податкових повідомлень - рішень було з`ясування фактичних обставин господарської діяльності позивача та протиправність самого проведення перевірки через скасування судового рішення, на підставі якого така перевірка проводилась.

Проаналізувавши зазначене вище, колегія суддів вважає, що підстави позовів адміністративної справи №640/20716/19 та №640/18926/18 не є тотожними.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення ухвали про закриття провадження у даній справі на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, адже відсутність всіх елементів не спричиняє відповідних наслідків щодо закриття провадження у справі, а вказує на необхідність розгляду спору по суті та прийняття відповідного рішення, з урахуванням всіх обставин справи.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою, її доводи знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Керуючись ст. ст. 238, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Промсила" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 12 червня 2020 року.