Рішення

від 04.06.2020 по справі 910/3043/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/3043/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Мазура В.М. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників

справу № 910/3043/20

за позовом Акціонерного товариства Укрпошта

до Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПРОД ГРУП

про стягнення 72 500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Соболь М.П.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Укрпошта звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк про стягнення 72500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині сплати гарантійного платежу за банківською гарантією № 4009-0819/APG1v від 23.08.2019.

Ухвалою від 02.03.2020 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання; судове засідання призначено на 26.03.2020.

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Прод Груп .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2020 повідомлено сторін про перенесення судового засідання на 14.05.2020, у зв`язку з виконанням постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2020 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 судове засідання відкладено на 04.06.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПРОД ГРУП .

04.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2020 підтримав позовні вимоги та подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідача зазначив, що не може взяти участь у судовому засіданні та підготувати відзив з огляду на запровадження карантину на території України.

Разом з тим, судом враховано, що відповідач не надав доказів припинення своєї діяльності під час карантину, відтак не довів належними доказами неможливості участі в судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що територіально відповідач знаходиться у місті Києві та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав ще 06.03.2020, а відтак, строк на подачу відзиву на позовну заяву у відповідача сплив 23.03.202, тобто до прийняття змін до ГПК України, які набули чинності 02.04.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученого до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.03.2020, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством УКРПОШТА (далі - Покупець або Бенефіціар) проводились відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо (Паливні брикети), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-02-001034-b (далі - Закупівля).

Переможцем торгів по Закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Прод Груп (далі - Постачальник або Принципал), з яким АТ Укрпошта уклало договір №230819-02/200Пc від 23.08.2019 (далі - Договір) із строком дії до 31.12.2019.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 28.12.2019 строк дії Договору продовжено до 31.03.2020 включно.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Покупцю у власність товар, найменування, код УКТЗЕД, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначається згідно Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору (далі - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.1.1. Договору Предмет поставки для цілей, визначених Законом України Про публічні закупівлі , зазначається у Специфікації, що Додатком #1 до цього Договору (надалі - Специфікація).

У п. 1.5. Договору зазначено, що Обсяги поставки Товару можуть бути зменшені Покупцем в односторонньому порядку, в залежності від реального фінансування видатків Покупця, у порядку передбаченому цим договором, для внесення змін до Договору (шляхом направлення Покупцем Постачальнику відповідного письмового повідомлення. При цьому ціна цього Договору відповідним чином зменшується).

Поставка товару здійснюється за графіком визначеним Специфікацією (п. 5.1. Договору).

Умовами п. 10.2. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язаний не пізніше дати підписання цього Договору надати Покупцю оригінал банківської гарантії забезпечення виконання договору на суму, що зазначається у Специфікації. Строк дії банківської гарантії забезпечення виконання Договору повинен перевищувати строк дії договору не менше ніж на один місяць. Усі витрати, пов`язані з наданням банківської гарантії, здійснюються за рахунок коштів Постачальника.

Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору), найменування Товару - Паливні брикети з деревини (тирси) твердих порід , кількість одиниць - 474 тони, загальна вартість (з врахуванням положень додаткової угоди №1 від 23.08.2019 про зміну ціни договору в бік зменшення) - 1 449 999,18 грн.

28 грудня 2019 сторонами згідно положень ч.5 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої в Договір внесені зміни в частині строку дії Договору та строк дії Договору продовжено до 31 березня 2020 року включно; збільшено обсяг поставки Товару на 94 тони та збільшено, внаслідок цього, загальну вартість Товару - 1 727 551,76 грн. Строк поставки додаткового обсягу Товару (94 тони) - не пізніше 60 календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди №2 .

Таким чином, враховуючи, що Договір підписано обома Сторонами 23 серпня 2019 року, Постачальник повинен був поставити Покупцю весь обсяг Товару, передбачений Договором та додатковою угодою №1 (474 тони на загальну суму 1 449 999,18 грн.) не пізніше 22 жовтня 2019 року.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору Постачальник неналежним чином виконав умов Договору і несвоєчасно та не в повному обсязі поставив АТ Укрпошта товар.

Так, в період з 23 жовтня 2019 року по 22 січня 2020 року Постачальником поставлено з порушенням строків поставки товар на загальну суму 947 027,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідно до листа АТ Укрпошта №421-1961 від 16.01.2020, надісланого Постачальнику, відповідно до п.1.5. Договору з 23 січня 2020 року позивачем в односторонньому порядку було зменшено загальний обсяг товару за Договором до 400,66 тон.

На виконання вимог тендерної документації та положень п.10.2 договору, з метою забезпечення належного виконання договору Постачальник надав Покупцю банківську гарантію №4009-0819/APG1v від 23.08.2019 (далі - Гарантія), яка видана приватним Акціонерним Товариством Айбокс Банк (далі - Гарант) та діяла з 23 серпня 2019 року по 01 лютого 2020 року включно.

Згідно вказаної Гарантії, Гарант безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити на користь Бенефіціара суму, що становить 72 500,00 грн. після одержання письмової вимоги Бенефіціара, що містить твердження про те, що Принципал не виконав або неналежно виконав свої зобов`язання за договором. Гарант зобов`язаний розглянути письмову вимогу Бенефіціара та сплатити суму банківської гарантії у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з моменту одержання письмової вимоги Бенефіціара.

Розмір грошової суми, що підлягає сплаті Гарантом Бенефіціару не залежить від розміру заборгованості Принципала за Договором або розміру невиконаного чи неналежно виконаного Принципалом зобов`язання за Договором.

Розмір грошової суми, що підлягає сплаті Гарантом Бенефіціару не залежить від розміру заборгованості Принципала за Договором або розміру невиконаного чи неналежно виконаного Принципалом зобов`язання за Договором

Ця гарантія набуває чинності з дати підписання та діє до 01 лютого 2020 року включно, і будь-яка письмова вимога Бенефіціара на оплату має бути отримана Гарантом за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9А, не пізніше цієї дати.

Зобов`язання Гаранта перед Бенефіціаром припиняється у разі: сплати Гарантом суми, на яку видано цю гарантію; або закінчення строку дії цієї гарантії; або відмови Бенефіціара від своїх прав за цією гарантією. шляхом: (1) повернення Бенефіціаром Гаранту оригіналу цієї гарантії; або (2) подання Гаранту письмової заяви про звільнення Гаранта від обов`язків за цією гарантією.

Ця гарантія є безвідкличною та безумовною, вона не може бути змінена чи відкликана Гарантом, самостійно або за заявою Принципала, без письмової згоди Бенефіціара. Максимальна сума гарантії зменшується на кожну суму, сплачену Гарантом за цією гарантією,

АТ Укрпошта зверталося до Гаранта з вимогою №421-1964 від 17.01.2020 про стягнення на користь Бенефіціара гарантійного платежу за вищевказаною гарантією, однак, відповідно до листа №308/12-б/6-01 від 23.01.2020 в задоволенні вказаної вимоги було відмовлено з наступних мотивів:

1. В заявленій вимозі не зазначено, які саме вимоги за основним зобов`язанням, яке виникло на підставі договору поставки №230819-02/200ПС від 23 серпня 2019 року, виконання яких забезпечено Гарантією, мають бути задоволені за рахунок гарантійного платежу.

2. В матеріалах вимоги надано накази на призначення керівником ПАТ Укрпошта , однак вимогу підписано генеральним директором АТ Укрпошта .

3. Бенефіціар завірив вірність копій документів, не виданих самим Бенефіціаром.

4. На копіях документів відсутнє слово КОПІЯ .

29 січня 2020 року Бенефіціаром повторно надіслано вимогу № 421-1972 від 29.01.2020 про стягнення на користь Бенефіціара гарантійного платежу в розмірі 72 500,00 грн., в якій Гаранту зазначено про підстави необґрунтованості його відмови в задоволенні первинної вимоги №421-1964 від 17.01.2020. Окрім того, до повторної вимоги (крім інших документів, які додавалися до первинної вимоги) додатково додано копію статуту АТ Укрпошта та копію Наказу Міністерства інфраструктури України №611 від 14.12.2018, якими підтверджувалась, зокрема, зміна типу Бенефіціара з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Відповідно до листа ПрАТ Айбокс Банк №459/12-6/6-01 від 06.02.2020 в задоволенні повторної вимоги АТ Укрпошта № 421-1972 від 29.01.2020 відмовлено з підстави не зазначення, які саме вимоги Бенефіціара мають бути задоволені за рахунок гарантійного платежу та відсутності будь-яких розрахунків завданих Бенефіціару збитків за договором поставки або нарахованої неустойки. Окрім того, іншими підставами для відмови у виплаті гарантійного платежу за повторною вимогою АТ Укрпошта № 421-1972 від 29.01.2020 є відсутність в наданих Бенефіціаром документах інформації про строк, на який обрано генерального директора, а також не зазначення Бенефіціаром у своїй вимозі подвійної нумерації виданої Гарантом Гарантії.

У зв`язку з тим, що відповідачем відмовлено у виплаті позивачеві суми гарантії у розмірі 72 500,00 грн, останній звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Статтями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 560, 561, 566 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією. За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. Однак у разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено ст. 565 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1 якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про виплату гарантії, відповідач посилався на незазначення, які саме вимоги Бенефіціара мають бути задоволені за рахунок гарантійного платежу та відсутності будь-яких розрахунків завданих Бенефіціару збитків за договором поставки або нарахованої неустойки. Окрім того, іншими підставами для відмови у виплаті гарантійного платежу зазначено відсутність в наданих Бенефіціаром документах інформації про строк, на який обрано генерального директора, а також незазначення Бенефіціаром у своїй вимозі подвійної нумерації виданої Гарантом Гарантії, відсутність розрахунків завданих бенефіціару збитків.

Відповідно до ст.562 Цивільного кодексу України, зобов`язання Гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема й тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Таким чином, будь-які твердження ПРАТ Айбокс Банк про те, що для виконання ним своїх зобов`язань по гарантії необхідні які-небудь розрахунки зобов`язань Принципала перед Бенефіціаром по основних зобов`язаннях (наприклад, неустойки за неналежне виконання умови Договору) суперечить вимогам законодавства.

Окрім того, відсутність зв`язку між розміром гарантійного платежу по Гарантії та розміром зобов`язань Принципала перед Бенефіціаром за основним зобов`язанням підтверджується положеннями п.10.7 Договору, відповідно до яких, що кошти, що надійшли Покупцю, як забезпечення виконання Договору (у разі коли вони не повертаються Постачальнику), не є виконанням Постачальником зобов`язань за цим договором, не заліковуються в рахунок інших зобов`язань Постачальника за цим Договором та не звільняють Постачальника від сплати повної суми штрафних санкцій (відповідальності) та збитків за Договором.

Статтею 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Разом з цим, як передбачено наведеною вище судом нормою статті 563 Цивільного кодексу України, щодо форми вимоги по гарантії, то законом встановлено тільки обов`язок про пред`явлення вимоги у письмовій формі. Щодо змісту вимоги та змісту доданих до неї документів, то законодавець також встановив, що обов`язковим є зазначення або у вимозі або у доданих до неї документах - у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. І також законодавець встановив, що кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Проте, щодо обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, то закон такого переліку не містить, натомість вказує, що до вимоги додаються документи, вказані в гарантії, тобто законодавець залишив на вирішення особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Згідно з п. 1 гл. 2 р. III Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах (затв. постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639), у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Відповідно до п. 2 р. І Положення безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Тобто, вказане положення також не визначає обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, і також залишає на вирішення особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Суд дослідив зміст гарантії у сукупності зі ст. 563 Цивільного кодексу України та вказаним Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, та встановив, що банківською гарантією № №4009-0819/APG1v від 23.08.2019 не було передбачено обов`язку ПАТ Укрпошта зазначення, які саме вимоги Бенефіціара за основним зобов`язанням, яке виникло на підставі договору, чи за зобов`язанням, яке виникло внаслідок невиконання та/або неналежного виконання основного зобов`язання, мають бути задоволені за рахунок гарантійного платежу, надання гаранту будь-яких розрахунків, та зазначення подвійної нумерації виданої Гарантом Гарантії.

Також, умовами гарантії також не передбачено надання позивачем будь-яких доказів на підтвердження повноважень підписанта вимоги та розрахунків завданих бенефіціару збитків.

Так, умовами гарантії передбачено, що вимога бенефіціара має містити лише твердження про те, що Принципал не виконав або неналежно виконав свої зобов`язання за договором.

На переконання суду, викладене свідчить про те, що за відсутності інших доказів, вимога №421-1964 від 17.01.2020 є достатньою підставою для виплати банківської гарантії,.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано листом відмовив бенефіціарові у задоволенні вимоги №421-1964 від 17.01.2020 та повторної вимоги № 421-1972 від 29.01.2020.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, дослідивши зміст гарантії та вимоги №421-1964 від 17.01.2020 та № 421-1972 від 29.01.2020, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті за гарантією, оскільки пред`явлена позивачем вимоги відповідали умовам гарантії, є доведеним неналежне виконання принципалом умов Договору поставки №230819-02/200Пc від 23.08.2019, а вимоги позивача по виплаті не перевищували передбачену гарантією суму.

Відтак, вимоги ПАТ Укрпошта про стягнення суми за гарантією, що становить 72 500,00 грн, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що зобов`язання, які банк взяв на себе за гарантією, є безумовними та безвідкличними.

Інші доводи та заперечення сторін, не описані вище, судом також розглянуті, проте до уваги не беруться та відхиляються як такі, що на результат вирішення спору (задоволення позову з наведених вище підстав) впливу не мають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Айбокс Банк (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-А; ідентифікаційний код 21570492) на користь Акціонерного товариства Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 22; ідентифікаційний код 21560045) 72 500,00 грн гарантійного платежу та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 17.06.2020.

Суддя А.І. Привалов