Рішення

від 18.06.2020 по справі 915/2224/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Справа № 915/2224/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

від сторін представники не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2224/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРА І КО",

просп. Леніна, 171-А, м. Миколаїв, 54001;

до товариства з обмеженою відповідальністю "М-АВГУСТ",

вул. Глибочицька, 17-В, м. Київ, 04050;

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 64717 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЕЛЕКТРА І КО" пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "М-АВГУСТ", у порядку ст.ст. 1172, 1188, 1194 ЦК України, грошових коштів у загальній сумі 64717 грн. 67 коп. ? шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме, шкоди, завданої автомобілю позивача Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( ДТП ), яка відбулася 22.11.2017 о 16:10 на вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві при зіткненні указаного автотранспортного засобу з автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ТОВ "КИП", під керуванням працівника ТОВ "МОЛКОМ" (назву якого у подальшому змінено на ТОВ "М-АВГУСТ") ОСОБА_1 , якого постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 у справі № 487/8466/18 визнано винним у скоєнні цієї ДТП.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 22.11.2019 відкрито провадження в даній справі, а також зобов`язано:

1) відповідача ? у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду належним чином засвідчені копії документів: особової справи працівника ОСОБА_1 , трудового договору з цим працівником, наказу про призначення цього працівника на посаду, трудової книжки ОСОБА_1 , технічного талону автомобілю ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та дорожнього листа на цей транспортний засіб на 22.11.2018;

2) товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "КИП" ? у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду належним чином засвідчені копії документів: технічного талону автомобілю ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 та дорожнього листа на цей транспортний засіб на 22.11.2018; копій договорів позички, оренди, або інших договорів щодо указаного транспортного засобу, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з`явилися, проте від позивача надійшла заява від 17.06.2020 про розгляд даної справи за відсутності його представника.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 25.05.2020 про призначення судового засідання на 18.06.2020, направлене відповідачу, повернене до суду поштовим у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною у відправленні адресою, проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, так як ухвала від 25.05.2020 та усі попередні ухвали суду в даній справі направлені на адресу, за якою ТОВ "М-АВГУСТ" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому відповідачем та ТОВ "КИП" не виконано вимоги ухвали від 22.11.2019 щодо подання витребуваних судом належним чином засвідчених копій документів.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем ? також залишити позовну заяву без розгляду (ч.ч. 7-10 ст. 81 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 10 ст. 81, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За твердженнями позивача, 22.11.2018 року о 16 год. 10 хв. по вул. Г . Карпенко у м. Миколаєві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки - FORD, модель "Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач, та транспортного засобу марки - ГАЗ, модель "3307", реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував працівник відповідача ? ТОВ "МОЛКОМ", назву якого, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у подальшому змінено на ТОВ "М-АВГУСТ", ? ОСОБА_1 .

Викладені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями протоколу від 10.12.2018 серії БД № 281989 про адміністративне правопорушення та довідки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Миколаївській області Дудника М.С. про результати розгляду повідомлення про ДТП, а також постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 у справі № 487/8466/18, згідно якої, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, працюючого водієм ТОВ "МОЛКОМ", суд встановив, що 22.11.2018 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3307", д/н НОМЕР_3 , по вул. Г.Карпенко у м. Миколаеві, та при виїзді з другорядної дороги з вул. Спортивної не виконав вимоги д.з. 2.1 "Надати дорогу", не надав переваги в русі, та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом "Форд Транзит" д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5

Заводський районний суд м. Миколаєва, розглянувши указану вище справу, визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте звільнено останнього від адміністративного стягнення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначену вище постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 у справі № 487/8466/18 залишено в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2019 (номер судового провадження: 33/812/142/19); постанова набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством.

Законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає викладені вище обставини, встановлені Заводським районним судом м. Миколаєва у постанові від 06.03.2019 у справі № 487/8466/18, ? такими, що не підлягають доведенню, а в частині, визначеній ч. 6 ст. 75 ГПК України, ? такими, що є обов`язковими для господарського суду.

Позивач зазначає, що внаслідок указаної вище дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю FORD "Transit" завдано механічних пошкоджень, усунення яких призвело до понесення ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО" збитків.

У відповідності до звіту від 02.12.2018 № 316/11-18 регіонального партнеру ТОВ "ДЕКРА Експерт" фізичної особи-підприємця Болдарева С.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 13.11.2004 № 2653, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 18.12.2015 № 976/15), з датою оцінки 28.11.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 221828 грн. 84 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ? 121446 грн. 40 коп. Вартість понесених позивачем збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, експертом оцінено в 185157 грн. 72 коп.

Згідно складеної Болдаревим С.М. ремонтної калькуляції від 02.12.2018, вартість ремонту автотранспортного засобу позивача, з урахуванням вартості ремонтних робіт, склала 266194 грн. 61 коп. з ПДВ.

Для ремонту автомобіля ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО" придбано автозапчастини у ТОВ "АВТО ПРОФІ ЛТД" згідно платіжного доручення від 12.03.2019 № 48 на суму 8375 грн. та видаткової накладної від 28.03.2019 № 313 на цю ж суму.

Позивачем замовлено виконання відновлювальних робіт з усунення завданих автомобілю FORD "Transit" пошкоджень і, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля, фізичною особою-підприємцем Хаджи Д.М. виконано за замовленням ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО" роботи на суму 80450 грн., а саме: ріхтовка передньої лівої двері, криші, задньої лівої двері, задньої правої двері, задньої лівої боковини, задньої правої боковини, задньої правої стойки, задньої лівої стойки; У.П. по пройому зад. Дверей тп по пройому пер. л. двері; покрас криши, передньої боковини, лівої боковини, передньої лівої двері, задньої лівої двері, задньої правої двері, задньої правої стойки, задньої лівої стойки, переднього лівого крила; розбірка/сбірка, для чого також придбано розхідні матеріали.

Указані роботи оплачені позивачем згідно платіжного доручення від 13.03.2019 № 50 на суму 80450 грн.

Крім того, позивачем, за його твердженнями, понесено додаткові витрати на:

1) оплату зберігання транспортного засобу на майданчику ДП МВСУ "Інформ-Ресурс" у сумі 720 грн., що підтверджується рахунком на оплату від 26.11.2018 № ПМФ00001606 та квитанцією від 26.11.2018 № 0.0.1196272411.2 про оплату указаної суми;

2) транспортування транспортного засобу на майданчик ДП МВСУ "Інформ-Ресурс" та з цього майданчика на станцію технічного обслуговування - у загальній сумі 4200 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів, виписаними позивачу перевізником ? фізичною особою-підприємцем Золотухіним С.В.: від 23.11.2018 № 94 на суму 2500 грн. та від 26.11.2018 № 1 на суму 1700 грн.;

3) придбання у ТОВ "Епіцентр К" нової драбини універсальної, пошкодженої у ДТП ? згідно платіжного доручення від 13.03.2019 № 49 на суму 3138 грн. 96 коп. та видаткової накладної від 18.03.2019 № Рнк/МУ-0010701 на цю ж суму;

4) сплати єдиного податку з юридичних осіб у сумі 3000 грн. згідно платіжного доручення від 12.03.2019 № 47 на ту ж суму.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки під час ДТП його транспортний засіб перевернувся на бік та деякий час дизельний двигун внутрішнього згорання працював, було пошкоджено турбокомпресор, ремонт якого здійснено ТОВ "ЦЕНТР ТУРБІН" згідно акту здачі-прийняття робіт від 22.04.2019 № ОУ-0000085 на суму 7166 грн. 67 коп., і ці роботи підлягають оплаті ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО".

Позивач також має сплатити фізичній особі-підприємцю Хаджи Д.М. кошти у загальній сумі 57668 грн.: 52668 грн. ? за поставлені указаною особою автозапчастини, використані під час ремонту транспортного засобу позивача, згідно рахунку від 23.05.2019 № 18 на зазначену суму, та 5000 грн. ? за частину робіт з ремонту автомобіля, згідно акту від 24.07.2019 виконаних робіт на поточний ремонт автомобіля, згідно якого підприємцем Хаджи виконано рихтовку та фарбування багажника криші, сварочні роботи, зняття-встановлення багажника криші, а також придбані відповідні розхідні матеріали.

За твердженнями позивача, загальний розмір понесених ним збитків внаслідок ДТП становить суму 164717 грн. 67 коп., із яких 153659 грн. 67 коп. ? витрати на відновлення транспортного засобу FORD "Transit" та 11058 грн. ? інші матеріальні витрати, понесені у зв`язку з ДТП.

Приватним акціонерним товариством "Страховою компанією "Євроінс Україна", у відповідності до ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплачено позивачу 100000 грн. згідно платіжного доручення від 11.03.2019 № 1612 з призначенням "Страхове відшкод. зг. Акту № 21012/19 від 11.03.19р., по НОМЕР_1 …".

У зв`язку з викладеною обставиною позивач вважає підлягаючою до стягнення з ТОВ "М-АВГУСТ", як юридичної особи, працівником якої під час виконання його трудових обов`язків завдано шкоду автомобілю позивача, грошових коштів у сумі 64717 грн. 67 коп. (164717 грн. 67 коп. - 100000 грн.) ? різниці між сумою понесених позивачем збитків та сумою отриманого ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО" страхового відшкодування.

Цивільним законодавством визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України).

Частиною першою статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

У відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

Ураховуючи, що відповідачем без повідомлення причин не подано суду витребуваних ухвалою від 22.11.2019 документів, необхідних для перевірки тверджень позивача щодо скоєння ОСОБА_1 ДТП під час виконання ним своїх трудових обов`язків відносно відповідача; що ТОВ "М-АВГУСТ" не надано щодо цих тверджень жодних заперечень або спростування, ? суд, у порядку ч. 10 ст. 81 ГПК України, визнає указану обставину встановленою.

До того ж, указана обставина встановлена працівниками поліції під час складання згаданого вище протоколу від 10.12.2018 серії БД № 281989 про адміністративне правопорушення та Заводським районним судом м. Миколаєва під час розгляду справи № 487/8466/18.

Таким чином, відповідач, як роботодавець винної у скоєнні ДТП особи, є відповідальним за збиток, заподіяний автомобілю позивача в результаті його пошкодження під час ДТП 22.11.2018.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позовні вимоги ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО" є обґрунтованими і ТОВ "М-АВГУСТ" має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, яка виникла внаслідок пошкодження автомобіля FORD "Transit", р/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулася 22.11.2017.

Разом із тим, дослідивши відомості щодо заявленого позивачем складу збитків, суд приходить до такого.

Статтею ст. 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками позивача; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування збитків покладає на кредитора обов`язок довести, що ці збитки є реальними, а не абстрактними. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Так, до складу підлягаючих відшкодуванню відповідачем збитків ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО" включено суму 3138 грн. 96 коп. ? вартість нової драбини універсальної, з посиланням на пошкодження в ДТП належної позивачу аналогічної драбини.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів пошкодження під час ДТП іншого майна позивача, ніж автомобіль FORD "Transit", а тому понесення позивачем збитків у сумі 3138 грн. 96 коп. не може бути визнаним доведеним.

Крім того, до загальної суми збитків позивачем включено суму 3000 грн. ? суму сплаченого за 1 квартал 2019 року єдиного податку з юридичних осіб.

При цьому позивачем не доведено того, що сплата суми єдиного податку за 1 квартал 2019 року є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України або ст. 225 ГК України, зокрема, наслідком пошкодження автомобіля ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО" в ДТП; витратами, які понесені позивачем для відновлення свого порушеного права; додатковими витратами, штрафними санкціями, вартістю додаткових робіт, тощо.

Отже, указана сума не може бути включена до збитків, підлягаючих до стягнення з відповідача.

З урахуванням викладеного, підлягаючою до стягнення з ТОВ "М-АВГУСТ" суд визнає суму 58578 грн. 71 коп. (64717 грн. 67 коп. ? 3138 грн. 96 коп. ? 3000 грн.)

Таким чином, позов ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО" належить задовольнити частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Отже, відшкодування витрат ТОВ "ЕЛЕКТРА І КО" на оплату позовної заяви судовим збором згідно платіжного доручення від 04.11.2019 № 363 у сумі 1921 грн., яка, у відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", є мінімальною сумою судового збору (на 2019 рік, коли даний позов подано в суд), належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ "М-АВГУСТ" грошових коштів на відшкодування витрат, пов?язаних із розглядом справи.

Позивач у розрахунку судових витрат указує, що ним понесені витрати складають суму 10646 грн. (без урахування витрат на оплату позову судовим збором).

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних із розглядом справи. До витрат, пов?язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаній сумі подано суду:

1) договір від 08.05.2019 № 7 про надання правової допомоги (з додатком), укладений позивачем з адвокатом Пересунько Р.В., згідно якого адвокат прийняв на себе зобов?язання з надання позивачу оплатної правової допомоги; отримання винагороди адвокатом відбувається у формі гонорару, який складається з суми послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у додатку № 1 до договору (п.п. 1, 4.1 договору);

2) акт від 01.11.2019 про надання правової допомоги по договору від 08.05.2019 № 7, у відповідності до якого адвокатом надано, а позивачем прийнято послуги: з представництва в суді (судове засідання) у кількості 3 год./послуг; зі складання позовної заяви ? 1 год./послуг; зустріч з клієнтом, консультація, напрацювання правової позиції ? 3 год./послуг; складання адвокатського запиту ? 2 послуги, а також сплачено за отримання 2-х витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; загальна сума наданих адвокатом послуг, згідно акту від 01.11.2019, склала 10646 грн. Вартість указаних послуг відповідає тарифам, узгодженим сторонами у додатку № 1 до договору;

3) квитанції Національного платіжного сервісу "UA PAY" від 18.10.2019 №№ 7148700, 7149694 на суму 73 грн. кожна, згідно яких адвокатом оплачено отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

4) копії платіжних доручень: від 14.02.2020 № 27 на суму 3123 грн.; від 27.12.2019 № 438 на суму 2200 грн.; від 14.11.2019 № 390 на суму 5323 грн., а загалом на суму 10646 грн., у відповідності до яких позивачем оплачені послуги адвоката Пересунько згідно акту від 01.11.2019 про надання правової допомоги по договору від 08.05.2019 № 7.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу в указаній сумі, а тому цю суму належить стягнути з ТОВ "М-АВГУСТ".

У судовому засіданні 18.06.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРА І КО" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М-АВГУСТ", вул. Глибочицька, 17-В, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 40872777, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРА І КО", просп. Леніна, 171-А, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 32143686, грошові кошти в сумі 58578 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 71 коп. ? шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одан) грн. та з компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10646 (десять тисяч шістсот сорок шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2020.

Суддя Т.М. Давченко