Постанова

від 18.06.2020 по справі 912/111/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/111/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве",

арбітражний керуючий - Христенко Вадим Васильович, особисто

відповідач-1 за первісним позовом - Панчівська сільська рада,

відповідач-2 за первісним позовом - Приватне підприємство "Агрофірма Панчеве",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції,

2) Фермерське господарство "Босько А.Б.",

3) Фермерське господарство "Аграрник-2007"

позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Агрофірма Панчеве",

представник - адвокат Головатюк С.А. (довіреність від 07.11.2017)

відповідач-1 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве",

відповідач-2 за зустрічним позовом - Фермерське господарство "Урожай-2018",

представник - адвокат Кривонос А.І. (договір №6 від 06.02.2020)

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 23.01.2020

у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Дармін М.О., Кощеєв І.М.

та рішення Господарського суду Кіровоградської області (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову)

від 22.08.2019

у складі судді Вавренюк Л.С.

у справі №912/111/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

до Панчівської сільської ради та Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:

1) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції,

2) Фермерського господарства "Босько А.Б.",

3) Фермерського господарства "Аграрник-2007"

про визнання права власності на будівлі та споруди

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" та Фермерського господарства "Урожай-2018"

про визнання права власності

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ:

1. 24.02.2020 поштовим відправленням, направленим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Агрофірма Панчеве" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.02.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі №912/111/14 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/111/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020.

3. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі №912/111/14 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та призначено її розгляд на 18.06.2020 о 10:00.

4. Ухвалою 15.05.2020 Верховний Суд задовольнив клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" Христенка Вадима Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/111/14, доручив Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 18.06.2020 о 10:00.

4.1. Судове засідання Верховного Суду 18.06.2020 проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.

5. Від Фермерського господарства "Урожай-2018" (далі - ФГ "Урожай-2018") та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" Христенка В.В. надійшли відзиви на касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" (далі - скаржник, ПП "Агрофірма Панчеве").

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2003 у справі №10/63 визнано банкрутом ТОВ "Агрофірма Панчеве", відкрито ліквідаційну процедуру.

6.1. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010 у зазначеній справі призначено ліквідатором арбітражного керуючого Христенка В. В. (том 1, а.с. 39-40).

Короткий зміст позовних вимог

7. Ліквідатором ТОВ "Агрофірма Панчеве" Христенком В.В., з урахуванням приписів статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013), подано позов до Панчівської сільської ради про: визнання права власності ТОВ "Агрофірма Панчеве" на такі будівлі та споруди: агрохімцентр (1983 року), адміністративне приміщення (1985 року), майстерня (1975 року, тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920 м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 року), свинарник (1991 року), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974 року) - 2 шт., які розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області.

7.1. В подальшому позивачем за первісним позовом неодноразово подавались уточнення позовних вимог, які прийняті місцевим судом, а розгляд справи здійснювався з їх урахуванням. (том 4, а.с. 190-192; том 5, а.с. 95-97; том 8, а.с. 174-178; том 8, а.с. 235-244).

8. 03.08.2016, після скасування рішень судів у даній справі з направленням її на новий розгляд до місцевого суду, ПП "Агрофірма Панчеве" подано зустрічний позов до ТОВ "Агрофірма Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка , та до складу якого входять: склад отрутохімікатів (рік побудови 1983) площею 130 кв. м, довжиною 20 м, шириною 6,5 м; склад добрив (рік побудови 1985) площею 1281 кв. м, довжиною 61 м, шириною 21 м, висотою 6, 3 м; адміністративна будівля (рік побудови 1983) площею 300 кв. м, довжиною 24, 5 м, шириною 12, 2 м, висотою 3,3 м; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 924 кв. м.; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 3360 кв. м.; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 357 кв. м.; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 651 кв. м.; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 1908 кв. м.; асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) площею 2 176 кв. м.; асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) площею 1 660 кв. м.; злітна смуга (рік побудови 1983) площею 8 000 кв. м. (том 5, а. с. 135-140)

Короткий зміст рішення першої інстанції до нового розгляду

9. Справа слухалась неодноразово.

9.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, первісний позов задоволено частково; визнано право власності ТОВ "Агрофірма Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, а саме:

- майстерню (рік побудови 1967, площа 601,4 кв. м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м), розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1;

- огорожу майстерні (12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м) розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1;

- свинарник (рік побудови 1987, площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1;

- свинарник (рік побудови 1991, площа 1 188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1;

- склад концентрованих кормів (площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік;

- корівник (рік побудови 1974, площа 2 222 кв. м, довжина 120, 8 м, ширина 18, 4 м, висота 5 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1;

- корівник (рік побудови 1974 площа 2 222 кв. м, довжина 120, 8 м, ширина 18, 4 м, висота 5 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1.

У решті первісного позову місцевий суд відмовив; у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю; стягнув з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ТОВ "Агрофірма Панчеве" 7 145, 39 грн. судового збору; стягнув з ПП "Агрофірма Панчеве" на користь ТОВ "Агрофірма Панчеве" 195, 45 грн. судового збору.

Короткий зміст постанови Верховного Суду, підстави направлення справи на новий розгляд

10. Постановою від 07.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 скасовано; справу направлено на новий розгляд.

10.1. Верховний Суд зазначив, що судами не досліджено обставини щодо наявності у позивача цивільного права на спірні будівлі та споруди, не з`ясовано обставини можливості у позасудовий спосіб отримати правовстановлюючі документи на спірне майно, не з`ясовано наявність підтвердженого права власності на спірні об`єкти у право попередника позивача за первісним позовом.

Верховний Суд звернув увагу, що судами не з`ясовано правовий статус спірного майна, правовий статус та належність земельної ділянки, на якій розташовані спірні об`єкти, не враховано, що будівля це різновид наземної споруди, пов`язаної фундаментом із землею (ґрунтом), тому, в силу частини 1 статті 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (том 7, а. с. 214-235, пункти 59-62).

Короткий зміст рішення першої інстанції за результатами нового розгляду

11. Рішенням 22.08.2019 Господарський суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні первісного позову ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільської ради та ПП "Агрофірма "Панчеве", а також відмовив в задоволенні зустрічного позову ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та Фермерського господарства "Урожай-2018" (том 11, а. с. 53 - 63).

11.1. Висновки місцевого суду про відмову в задоволенні первісного позову не були предметом апеляційного перегляду тому вони не описуються та не аналізуються у даному касаційному провадженні.

12. Розглядаючи зустрічний позов, господарський суд встановив, що 26.01.2007 між ВАТ "Новомиргородський райагрохім" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Муравської О.С. та ПП "Агрофірма Панчеве" укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва , відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити незавершене будівництво (майно), що розташоване по вул. Польова, 1 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області.

12.1. Місцевий суд зазначив, що на підтвердження реєстрації права власності, відповідно до частини 3 статті 331 ЦК України, суду надано рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради "Про оформлення права власності на комплекс будівель за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" № 49 від 28.09.2006, відповідно до якого вирішено оформити за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" право власності на комплекс будівель (Новомиргородський район Кіровоградської області, с. Панчеве, вул. Польова, 1 ): незавершене будівництво (літ. А); незавершене будівництво (літ. Б); зруйнована будівля (літ. В); вимощення (літ. І); злітна смуга (літ. ІІ). (том 5, а. с. 148)

Застосувавши положення частини 3 статті 331, 334, 657 ЦК України (в редакції від 16.01.2007), місцевий суд дійшов висновку, що для набуття права власності на майно за договором купівлі-продажу від 26.01.2007 такий договір підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки предметом продажу було незавершене будівництво. Разом з тим, зустрічним позивачем не надано доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна, а тому ПП "Агрофірма "Панчеве" не набула права власності на це майно (об`єкт незавершеного будівництва) у передбаченому законом порядку, відхиливши, як неналежні докази Рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради "Про оформлення права власності на комплекс будівель за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" №49 від 28.09.2006.

Також місцевий суд дійшов висновку, що об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом Договору купівлі-продажу від 26.01.2007 та комплекс будівель і споруд, що зазначені у прохальній частині зустрічного позову не є тотожними за найменуваннями, кількістю та адресою розташування, а позивачем за зустрічним позовом не заявлялись клопотання про проведення експертизи на предмет встановлення ідентичності таких об`єктів.

12.2. Судом не взято до уваги твердження ПП "Агрофірма "Панчеве" про незаконність набуття права власності ФГ "Урожай-2018" (третьої особи на боці позивача) на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, оскільки зазначене не є предметом розгляду у даній справі. Крім того, господарський суд звернув увагу, що на момент звернення ПП "Агрофірма Панчеве" до суду із зустрічним позовом (03.08.2016) ФГ "Урожай-2018" не могло порушити права ПП "Агрофірма "Панчеве", оскільки на той час ФГ "Урожай-2018" ще не набуло права власності на майно, що є предметом зустрічного позову. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

12.3. Місцевий суд відмовив у задоволенні заяви ФГ "Урожай-2018" про застосування строку позовної давності до зустрічного позову з підстав недоведеності існування у позивача за зустрічним позовом права власності на спірні об`єкти нерухомості.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

13. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем за зустрічним позовом подано апеляційну скаргу, в якій ПП "Агрофірма Панчеве" просило скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову , і прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати за ПП "Агрофірма Панчеве" право власності на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровогралська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, а ТОВ "Агрофірма "Панчеве" просила скасувати рішення місцевого суду про відмову в задоволенні первісного позову.

13.1. Постановою 23.01.2020 Центральний апеляційний господарський суд, залишив без задоволення апеляційні скарги ПП "Агрофірма Панчеве" та ТОВ "Агрофірма Панчеве", а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 - без змін (том 12, а.с. 28-33).

13.2. Апеляційний суд, перевіривши встановлені місцевим судом обставини та дослідивши наявні матеріали справи в межах зазначених у апеляційних скаргах доводів, погодився з обґрунтованістю висновків місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення апеляційних скарг обох скаржників.

13.3. Апеляційним судом визнано безпідставними посилання ПП "Агрофірма Панчеве" на втрату можливості нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору від 26.01.2007 через припинення (ліквідацію) ВАТ "Новомиргородський райагрохім", оскільки в матеріалах справи відсутні та скаржником не надані докази на підтвердження вжиття всіх залежних від нього заходів щодо узаконення права власності на набуте майно. Апеляційний суд також зазначив, що скаржником, зокрема, не надано доказів звернення до ВАТ "Новомиргородський райагрохім" з вимогою здійснити нотаріальне посвідчення та реєстрацію цього договору, не надано доказів звернення до суду з відповідним позовом.

13.4. Апеляційний суд звернув увагу, що у договорі купівлі-продажу від 26.01.2007 та у зустрічному позові зазначено різні адреси злітної смуги, а тому дійшов висновку про недостатність таких доказів на обґрунтування права на спірне майно за зустрічним позивачем. Також апеляційним судом встановлено, що відповідно до інформації, наявної в додатках до рішення №45 "Про перейменування вулиць села Панчеве Новомиргородського району, Кіровоградської області" від 26.02.2016, вулиця Червона була перейменована у вулицю Польова , вулиця Щорса перейменована у вулицю Широка . За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що на момент звернення з зустрічним позовом вул. Польова та вул. Широка існували у с. Панчеве одночасно, тому відповідний об`єкт нерухомості є неідентифікованим ПП "Агрофірма "Панчеве" за адресою розташування. Також, апеляційний суд прийняв до уваги, що зазначена скаржником злітна смуга є предметом договору купівлі-продажу, який не посвідчений нотаріально та не зареєстрований у передбаченому законом порядку, тому підприємство не набуло права власності на неї, як спеціальний об`єкт.

13.5. Щодо можливості застосування позовної давності за заявами сторін апеляційний суд погодився з правильністю застосування місцевим судом положень цивільного законодавства про позовну давність.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (позивача за зустрічним позовом)

14. Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями ПП "Агрофірма Панчеве" звернулось до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення апеляційного та місцевого суду в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову.

Скаржник доводив, що комплекс будівель та споруд агрохімцентру належав ВАТ "Новомиргородський райагрохім" та був відчужений на підставі договору купівлі-продажу ПП "Агрофірма Панчеве" ліквідатором ВАТ "Новомиргородський райагрохім" в ході банкрутства. Зазначені обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу від 26.01.2007; актом прийому-передачі майна від 15.03.2007; банківською випискою від 23.03.2007; рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49, довідкою Панчівської сільської ради. З моменту передачі і по теперішній час, зазначене майно перебуває у володінні та користуванні ПП "Агрофірма Панчеве".

14.1. Скаржник аргументував, що Панчівська сільська рада довідково повідомила суду, що злітна смуга в с. Панчеве лише одна, заходиться за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка (в кінці вулиці). Також скаржник зазначив, що в рішенні виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49, договорі купівлі-продажу від 26.01.2007 та акті прийому-передачі майна від 15.03.2007, місце розташування комплексу будівель і споруд агрохімцентру, в тому числі злітної смуги (вул. Польова, 1) було зазначено умовно, оскільки, комплекс фактично знаходився у полі і окремої адреси йому на той час присвоєно не було. Відтак, на думку скаржника, якщо з приводу ідентифікації інших складових агрохімцентру могли виникати питання, то з приводу саме злітної смуги, матеріали справи містять беззаперечні докази її належності саме ПП "Агрофірма Панчеве", тоді як жоден документ наданий зі сторони ТОВ "Агрофірма Панчеве" не містив в собі жодної згадки про злітну смугу.

14.2. Скаржник звернув увагу, що між ПП "Агрофірма Панчеве" та ТОВ "Агрофірма Панчеве" відсутні зобов`язальні відносини, однак останнє оспорювало право підприємства щодо вищезгаданого майна. Водночас скаржник доводив, що в порушення вимог чинного законодавства України, Христенко В .В. , як ліквідатор ТОВ "Агрофірма Панчеве", свідомо та умисно уклав відповідні договори з ФГ "Урожай-2018", ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник - 2007", відчуживши їм у ліквідаційній процедурі майно, яке є предметом спору згідно первісно поданих позовних вимог, та частину якого скаржник вважає своїм майном. Продаж майна відбувся після скасування попередніх рішень судів про визнання права власності та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції постановою Верховного Суду від 07.06.2018.

14.3. Скаржник доводив, що можливість нотаріального посвідчення договору і подальшої державної реєстрації права власності на майно за ПП "Агрофірма Панчеве" втрачена через припинення (ліквідацію) однієї із сторін правочину, ВАТ "Новомиргородський райагрохім" у процедурі банкрутства. За таких обставин, на думку скаржника, дана справа має виняткове значення для ПП "Агрофірма Панчеве", оскільки, можливість нотаріального посвідчення договору і подальшої державної реєстрації права власності на спірне майно за ПП "Агрофірма Панчеве" втрачена через припинення (ліквідацію) однієї із сторін правочину - ВАТ "Новомиргородський райагрохім", а ефективне поновлення в правах ПП "Агрофірма Панчеве" можливе у випадку визнання права власності на спірне майно за підприємством виключно на підставі рішення суду.

Доводи інших учасників справи

15. У відзиві ФГ "Урожай-2018" на касаційну скаргу ПП "Агрофірма Панчеве" зазначено, що для набуття права власності на майно за договором купівлі-продажу від 26.01.2007 такий договір мав бути посвідчений нотаріально та підлягав державній реєстрації. За відсутності державної реєстрації, ПП "Агрофірма Панчеве" не набуло права власності на об`єкт незавершеного будівництва, як на нерухоме майно. Крім того, оскільки договір купівлі-продажу, укладений ВАТ "Новомиргородський райагрохім" та ПП "Агрофірма Панчеве", нотаріально не посвідчений, то він є нікчемним. Також у відзиві зазначено, що ПП "Агрофірма Панчеве" достовірно було відомо про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, але жодних дій щодо узаконення права власності на нібито придбане майно та його реєстрації з березня 2007 року не вчинено. За таких обставин та відсутності належних доказів набуття права власності у встановленому законом порядку на нерухоме майно, відсутні підстави для визнання права власності за ним за статтею 392 ЦК України, оскільки набуття ПП "Агрофірма Панчеве" права власності на спірне майно не доведено. Крім того, об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом Договору купівлі-продажу від 26.01.2007 та комплекс будівель, споруд що зазначені у прохальній частині зустрічного позову не є тотожними за найменуванням, кількістю, адресою розташування.

16. У відзиві ліквідатора ТОВ "Агрофірма Панчеве" на касаційну скаргу ПП "Агрофірма Панчеве" зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що комплекс будівель та споруд агрохімцентру, розташованих за адресою: Кіровоградська обла Новомиргородський район с. Панчеве. вул. Широка, є саме тим об`єктом незавершеного будівництва, який було реалізовано ліквідатором ВАТ "Новомиргородський райагрохім" у 2007 році ПП "Агрофірма Панчеве", оскільки складові таких об`єктів є різними за найменуванням та призначенням, мають різні адреси. Також матеріали справи не містять документів, які б підтверджували факт того, що спірний об`єкт належав ВАТ "Новомиргородський райагрохім" на праві власності та був включений до ліквідаційної маси банкрута. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ВАТ "Новомиргородський райагрохім" був власником спірного майна, а ПП "Агрофірма "Панчеве" за договором набуло це право відповідно до діючого на той час законодавства. Відтак, на думку ліквідатора, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання права власності за скаржником відповідно до положень статті 392 ЦК України.

16.1. У відзиві ліквідатора також зазначено, що на час звернення ПП "Агрофірм Панчеве" до суду із зустрічним позовом 03.08.2016 ФГ "Урожай 2018" не могло порушувати права ПП "Агрофірма Панчеве", оскільки на той час ФГ "Урожай-2018" ще не було зареєстровано як юридична особа та не набуло права власності на майно, що є предметом зустрічного позову. Також, твердження ПП "Агрофірма Панчеве" про незаконність набуття права власності ФГ "Урожай-2018" на комплекс будівель і споруд агрохімцентру не є предметом розгляду у даній справі, тому, на думку ліквідатора, встановлення такої незаконності жодним чином не є підставою для визнання права власності на таке майно за ПП " Агрофірма Панчеве". Відтак, підстави для задоволенні зустрічного позову ПП "Агрофірма Панчеве" до ФГ "Урожай-2018" відсутні.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

17. Цивільний кодекс України (в редакції станом на 16.01.2007)

Частина 1 статті 209 - правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", на вимогу замовника підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Частина 1 статті 210 - правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частина 1 статті 220 - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частина 1 статті 316 - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 статті 328 - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частина 2 статті 328 - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частина 3 статті 334 - право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Частина 4 статті 334 - якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Частина 1 статті 392 - власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частина 3 статті 640 - договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Частина 1 статті 657 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації .

18. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд прийняв до розгляду касаційну скаргу ПП "Агрофірма Панчеве" в частині оскарження судових рішень про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог скаржника, його доводів про неправильне застосування судами положень статей 316, 317, 328 ЦК України, неналежну оцінку доказів згідно статей 83-86 ГПК України та відсутність висновків касаційного суду про застосування норм права у подібних правовідносинах. Касаційний розгляд відповідно до статті 300 ГПК України здійснюється в межах доводів касаційної скарги та в межах предмету касаційного оскарження - про скасування рішень місцевого та апеляційного суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПП "Агрофірма Панчеве".

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

20. Статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, визначенні на власний розсуд предмету звернення та обрання способу захисту своїх прав визначені як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях 7, 13, 14 ГПК України в редакції з 15.12.2017. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

21. Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Зазначений принцип покладає на суд ряд обов`язків (керівництво судовим процесом, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, та інші).

Виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

22. Отже, обґрунтування доводів скаржника за касаційною скаргою про неналежну оцінку судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи повинно здійснюватися з посиланням на істотні порушення принципів та правил збирання та оцінки доказів у справі, оскільки касаційний суд відповідно до статті 300 ГПК України не наділений повноваженнями з оцінки доказів у справі, а вирішує питання про правильність застосування норм матеріального права, виходячи з тієї оцінки обставин справи, яка була здійснена судами першої та апеляційної інстанцій. Встановлення істотних порушень норм процесуального права при збиранні та оцінці доказів, які унеможливили прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, може бути підставою для скасування судових рішень з процесуальних підстав.

23. З матеріалів справи вбачається, що, направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд звернув увагу на необхідність дослідження обставин щодо наявності у позивачів цивільного права на спірні будівлі та споруди, з`ясування обставини можливості у позасудовий спосіб отримати правовстановлюючі документи на спірне майно та наявності підтвердженого права власності на спірні об`єкти.

Відтак, позивач за зустрічним позовом повинен був надати належні та допустимі докази на підтвердження наявності в нього цивільного права на спірні будівлі та споруди або докази, які б підтверджували здійснення скаржником дій з метою отримати правовстановлюючі документи на спірне майно та перешкоджання йому в цьому відповідачем (первісним позивачем).

24. З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що звертаючись з зустрічним позовом, ПП "Агрофірма Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", заявник зазначив підставою набуття права власності на спірні будівлі та споруди договір купівлі-продажу незавершеного будівництва у ліквідаційній процедурі банкрута ВАТ "Новомиргородський райагрохім", укладений 26.01.2007 між ВАТ "Новомиргородський райагрохім" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Муравської О.С. та ПП "Агрофірма Панчеве". Доказів нотаріального посвідчення такого договору позивачем не надано.

25. Статтею 657 ЦК України передбачено імперативну вимогу щодо необхідності укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі та його державної реєстрації. Частиною другою статті 215 ЦК України визначено поняття нікчемного правочину, як такого що його недійсність встановлена законом. А частиною першою статті 220 ЦК України визначено правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору - такий договір є нікчемним.

26. Виходячи з системного аналізу положень статей 209, 210, 328, 657 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладення договору 26.01.2007), такий договір вимагав нотаріального посвідчення та його державній реєстрації, чого сторонами договору зроблено не було. Доказів визнання в судовому порядку договору дійсним згідно з частиною 2 статті 220 ЦК України також не надано зустрічним позивачем у справі.

27. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

28. Отже, суди дійшли правильних висновків про недоведення зустрічним позивачем (ПП "Агрофірма Панчеве") прав власника спірного нерухомого майна належними та допустимими доказами, незалежно на неточності у визначенні адреси його місцерозташування за договором та актом приймання-передачі.

29. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що наявні в матеріалах докази (акт прийому-передачі майна від 15.03.2007; банківська виписка від 23.03.2007; рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49 та довідка Панчівської сільської ради) підтверджують факт набуття ним права власності на спірне нерухоме майно.

Судами попередніх інстанцій досліджено ці докази, та оцінено їх як такі, що є неналежними та недопустимими на предмет підтвердження обставин набуття права власності на спірне нерухоме майно згідно з статтями 73, 76 - 77 ГПК України. Колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає порушення судам норм процесуального права при оцінці доказів у цій справі.

30. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в пункті 14.1. описової частини даної постанови, оскільки зазначені доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів касаційним судом, всупереч повноваженням касаційного суду за статтею 300 ГПК України, які обмежуються оцінкою та переоцінкою доказів у справі.

31. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в пункті 14.2. описової частини даної постанови, оскільки правомірність дій ліквідатора ТОВ "Агрофірма Панчеве" Христенко В.В., а також обставини укладення договорів з ФГ "Урожай-2018", ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" не є предметом спору у даній справі, а судами попередніх інстанцій зазначені дії та обставини не досліджувалась, оцінка таким обставинам не надавалась.

32. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в пункті 14.3. описової частини постанови про виняткове значення для нього визнання права власності на майно в цьому судовому провадженні, оскільки ВАТ "Новомиргородський райагрохім" припинено у банкрутстві 19.10.2007 та виключено з ЄДРПОУ, що унеможливлює звернення до нього з позовними вимогами про визнання права власності на спірне нерухоме майно, зазначаючи про таке.

Відмова в зустрічному позові до позивача в даній справі жодним чином не перешкоджає скаржнику в захисті його прав та майнових інтересів щодо осіб, які порушують його права. Однак позивач зобов`язаний довести суду правомірність своїх вимог шляхом подання належних та достатніх доказів на обґрунтування своїх прав та майнових інтересів які потребують судового захисту. Інші особи не можуть нести негативні наслідки внаслідок недбалих чи недобросовісних дій позивача при укладенні ним правочинів з набуття майна.

33. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суди обов`язку щодо мотивації прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скаржника. Обґрунтування судів щодо відхилення доводів скаржника ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструють справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

34. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 14-14.3. описової частини даної постанови, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 20-33 мотивувальної частини постанови.

35. Доводи скаржника про необхідність застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 30.01.2013 у справі №6-168цс12 колегія суддів Касаційного господарського суду вважає нерелевантними до даної справи, оскільки у справі №6-168цс12 розглядався спір про визнання недійсним договору іпотеки та визначалось поняття майнового права на квартиру, яке передавалось в іпотеку за цим договором, а у справі № 912/111/14 відсутні правовідносини з набуття майнових прав на іпотечне майно.

36. Також, необґрунтованими посилання скаржника на висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії", який констатував порушення статті 1 Першого протоколу за обставин, коли національні суди визнали дозвіл на будівництво недійсним, як такий що був виданий незаконно, відмовивши заявникам у визнанні їх "законних сподівань" на отримання можливості ефективно здійснювати майнове право. У цій справі скаржником не доведено та судами не встановлено підстав набуття скаржником "майнових прав" на отримання спірного майна в майбутньому, оскільки попереднього договору скаржником з власником майна не укладалося, а укладення договору 26.01.2007, який має ознаки нікчемного правочину, не має наслідків виникнення у сторони правочину "майнових прав" чи "правомірних очікувань" з неіснуючих майнових прав.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині вимог про відмову у задоволенні зустрічного позову, які переглядалися у касаційному порядку. Касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні первісного позову у цьому касаційному провадженні не здійснювалось.

В. Судові витрати

38. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі №912/111/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський