Рішення

від 02.03.2020 по справі 758/10044/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10044/17

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Кривошей Г.В.,

представника відповідача - адвоката Ковалишина Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Пзивач ПАТ СК Еталон звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 368,79 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2016 року о 21-45 год. в м. Бердичів по вул. Соборна, поблизу будинку № 17 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion , д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Omega , д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року № АЕ/6880655, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ СК Еталон , було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами при використанні транспортного засобу Ford Fusion , д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 15 368,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Провадження у справі відкрито ухвалою 20.02.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача - адвокат Ковалишин Т.А. подав відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 27.06.2016 року о 21.45 год., у м. Бердичів по вул. Соборна, поблизу будинку № 17 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Ford Fusion , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем потерпілої. Зазначає, що ПАТ СК Еталон сплатила потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 15368,79 грн. Вказує, що позивачем було надано в якості доказу підтвердження факту укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АЕ 6880655 , відповідного до якого нібито було застраховано автомобіль відповідача. Однак, наданий позивачем договір страхування не підписаний сторонами, а тому не була виконана обов`язкова письмова форма договору. Вважає, що позивач повинен був відмовити ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування.

26.09.2019 р. до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог залучена ОСОБА_2 (постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Додав, що він не пам`ятає, чи укладався ним вищевказаний поліс.

Суд, проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2016 року о 21-45 год. у м. Бердичів Житомирської області по вул. Соборна, поблизу будинку № 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion , д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Omega , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за наслідками вищевказаної ДТП визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Вказана постанова суду набрала законної сили (справа № 274/3682/16-п).

Як вбачається з вищевказаної постанови суду, в судовому засіданні ОСОБА_1 , брала участь в судовому засіданні по розгляду справи, вході якого винною у скоєному визнала, про відсутність полісу не повідомляла.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року № АЕ/6880655, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ СК Еталон , було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу Ford Fusion , д.н.з. НОМЕР_1 .

02.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ СК Еталон з повідомленням про настання страхового випадку, а 02 серпня 2016 р. - із заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з наданих документів, розмір страхового відшкодування власнику автомобіля Opel Omega , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , становить 15 368,79 грн. та ПАТ СК Еталон здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 15 368,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2111 від 28.04.2016р.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до підп. в пп. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

На спростування письмових доказів позивача стороною відповідача жодних доказів суду не надано, в т.ч. і щодо розміру заподіяної шкоди.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів наданий стороною позивача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 року № АЕ/6880655, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ СК Еталон , а заперечення сторони відповідача про його недійсність суд вважає безпідставними.

Оскільки, відповідач є винною у ДТП та покинула місце ДТП, що достеменно підтверджено відповідною постановою суду, ПАТ СК Еталон здійснило у встановленому законом порядку виплату страхового відшкодування потерпілій у даній ДТП ОСОБА_2 , в противагу цьому доказів відповідачем надано не було, тому суд дійшов висновку, що у СК Еталон виникло право регресної вимоги до страхувальника ОСОБА_3 на суму проведених виплат на користь

ОСОБА_2 основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України Про страхування , ст.33, 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , керуючись ст.ст.4, 10,12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, п.11 15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон (місцезнаходження за адресою: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.-33-Б, 2 під`їзд; код ЄДРПОУ 20080515) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 368,79 грн. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон (місцезнаходження за адресою: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.-33-Б, 2 під`їзд; код ЄДРПОУ 20080515) судовий збір у розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова