Рішення

від 11.08.2006 по справі 53/206-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/206-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2006 р.                                                            Справа № 53/206-06

вх. № 8908

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Прохоров С.А. 

суддя                         Доленчук Д. О.

суддя                         Буряк Л.В.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Шпиньов Ю.В., директор

розглянувши справу за позовом ПП "ВІВ" м. Х-в  

до  ТОВ "TRANSOIL", с. Високий  

про стягнення 479819,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованості по договору № 26/06-06 від 26.06.2006 року на поставку палива марки А-76, А-92, АИ-95 та дизельного палива на суму 479819,28 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору в частині оплати наданого палива, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує в повному обсязі, пояснює, що договір та документи в підтвердження отримання паливно-мастильних матеріалів підробні, та надав докази звернення із заявою до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова за фактом шахрайства з боку керівників ПП "ВІВ".

Перед початком судового засідання 11.08.2006 року відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з черговою відпусткою керівника відповідача з 14.08.2006 року по 28.08.2006 року.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач у призначене судове засідання з"явився особисто, а тому підстав для відкладення розгляду справи у суда не вбачається.

Відповідача відзив на позов та витребувані судом документи не надав, тому справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.08.06 до 04.08.2006 року, з 04.08.2006 року по 07.08.2006 року, з 07.08.2006 року по 11.08.2006 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.08.2006 року за заявою відповідача у справі призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючий суддя Прохоров С.А., судді Доленчук Д.О., Буряк Л.В.

Колегія суддів вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі у їх сукупності дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог через наступне.

26.06.2006 року між сторонами було укладено договір поставки №26/06-06, згідно якого продавець (позивач) зобов"язався реалізувати покупцю (відповідачу) ПММ, а покупець зобов"язався оплатити поставлені йому ПММ.

Згідно п.3 договору сума належна до сплати визначається кількістю товару та зазначається в рахунках-фактурах та накладних на відвантаження товару.

п.5 договору визначено, що оплата проводиться в день фактичної поставки товара на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п.10 договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору 03.07.2006 року відпущено відповідачу паливно-мастильні матеріали марки А-76, А-92, АИ-95 та дизельного палива на загальну суму 479819,28 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією видаткової накладної № 03/07-1-06 від 03.07.2006 року, яка підписана обома сторонами.

Відповідачем було одержано товар в повному обсязі на підставі довіреності на одержання товару, копія якої долучена до матеріалів справи.

06.07.2006 року та 10.07.2006 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмові вимоги № 32 та №33 щодо оплати заборгованості за поставлений товар, але відповіді на вимогу до теперішнього часу відповідач не надав.

На момент винесення рішення у справі відповідачем обов'язок по сплаті заборгованості в повному обсязі не виконано, сума боргу складає 479819,28 грн.

Так як між сторонами склалися господарські правовідносини, до них слід застосовувати Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства у сфері здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 692 ЦК України, а саме п. 1 та п. 2  встановлено, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо договором або актами цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно вимог ст.530 ЦК України  якщо строк виконання боржником зобов"язання не визначений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов"язання в семиденний строк з дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не витікає з договору чи актів цивільного законодавства.

За загальним правилом згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що  відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 479819,28 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 4798,19 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Відповідачем 07.08.2006 року подано зустрічний позов про визнання угоди поставки №26/06-06 від 26.06.2006 року недійсною для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву, вважає її такою, що подана з порушеннями ст.63 ГПК України, а тому повертає зустрічний позов без розгляду через наступне:

В порушення п.6 ст.63 ГПК України відповідачем не подано доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надана відповідачем поштова квітанція від 07.08.2006 року не містить у собі данних щодо направлення ПП "ВІВ" копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44-49,60, п.6 ст.63, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526, 530, 692 Цивільного кодексу України; ст. 265  Господарського кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "TRANSOIL" (Харківська обл., сел. Високий, вул. Комінтерну,69, р/р 26002070016 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Харків, МФО 350727, код 23465954) на користь Приватного підприємства "ВІВ" (61007, м. Харків, пр-т Орджонікідзе,6, р/р 26000301730740 в філії Орджонікідзевського віділення ПІБ м. Харкова, МФО 351351, код 30358626) 479819,28 грн. основного боргу, 4798,19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов повернути без розгляду.

Повний текст рішення підписаний 11.08.2006 року.

Головуючий суддя                                                                     Прохоров С.А. 

суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

суддя                                                                                            Буряк Л.В.