Ухвала

від 22.06.2020 по справі 918/194/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Справа №918/194/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши клопотання виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Я. Баглєя № 36/4-406вих20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Демократична, 32) в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради (34032, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Дібрівськ, код ЄДРПОУ 04526555) до Приватного підприємця Полюховича Станіслава Адамовича (34120, Рівненська обл., Дубровицький р-н, с. Сварицевичі, РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення земельної ділянки

без виклику часників справи

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради до Приватного підприємця Полюховича Станіслава Адамовича про повернення земельної ділянки у якому позивач просить, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 53 Господарського кодексу України, зобов`язати відповідача повернути Дібрівській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0, 0480 га вартістю 79864, 77 грн, що розташована в с. Дібрівськ, вул. Центральна, 58 Зарічненського р-ну Рівненської обл.

В обґрунтування позовних вимог виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури посилається на те, що між Дібрівською сільською радою та Приватним підприємцем Полюховичем Станіславом Адамовичем 14.01.2020 року укладено договір оренди землі, однак при цьому не дотримано його істотних умов.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року позовну заяву виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради залишено без руху, встановлено виконувачу обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів підтвердження повноважень представника позивача, що підписав позовну заяву.

Судом встановлено, що виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури отримав ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року - 06.03.2020 року, відтак строк для усунення недоліків спливає 16.03.2020 року.

16 березня 2020 року від виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури на поштову адресу господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази підтвердження повноважень виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Баглєя Ярослава Костянтиновича.

Відтак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/194/20 для її розгляду за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі № 918/194/20

за позовом виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради до Приватного підприємця Полюховича Станіслава Адамовича про повернення земельної ділянки до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

11.06.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Я. Баглєй надійшло клопотання № 36/4-406вих20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/194/20.

Клопотання № 36/4-406вих20 від 03.06.2020 року обґрунтоване тим, що згідно відомостей офіційного сайту Судова влада України (http://court.gov.ua/fair/), 26.05.2020 року Великою Палатою Верховного Cуду прийнято рішення у справі № 912/2385/18.

Відтак, у зв`язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення цієї справи, виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Я. Баглєй просить суд поновити провадження у справі № 918/194/20.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Господарський суд Рівненської області, керуючись приписами ст. 230 ГПК України, вважає за можливе поновити провадження у справі № 918/194/20 для розгляду клопотання виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Я. Баглєй по суті.

Господарський суд, розглянувши клопотання виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Я. Баглєй № 36/4-406вих20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/194/20 дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

При відкритті провадження у справі № 918/194/20 судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн., у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/194/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 17.03.2020 року набрала законної сили 17.03.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та станом на 22.06.2020 року в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до вимог статтей 2, 73, 86 ГПК України судові рішення мають прийматись на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з положенням Закону України Про доступ до судових рішень , усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, судове рішення від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Судова влада України (http://court.gov.ua/fair/) станом на 22.06.2020 року відсутнє.

Водночас, Прокурором до клопотання про поновлення провадження у справі також не долучено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Доказів усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/194/20 виконувачем обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури, а саме судове рішення Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 не надано.

Враховуючи вищевикладене та те, що відсутні беззаперечні докази, з яких би вбачалось, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 918/194/20, станом на 22.06.2020 року у Господарського суду Рівненської області відсутні правові підстави для поновлення провадження у справі № 918/194/20, провадження у якій зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 229, 230, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/194/20.

2. Відмовити виконувачу обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Я. Баглєю у задоволенні клопотання № 36/4-406вих20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/194/20.

3. Зупинити провадження у справі № 918/194/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради до Приватного підприємця Полюховича Станіслава Адамовича про повернення земельної ділянки до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.