Постанова

від 17.06.2020 по справі 910/5057/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5057/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представники учасників справи:

позивача - Дідковський А.М., Ковальова О.О.,

відповідача - Нестеренко І.Н., Сімонов П.А.,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - Колеснікова О.М.,

третьої особи-3 - Ворушило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019

(головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019

(суддя Ващенко Т.М.)

у справі №910/5057/19

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Річковик-3"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяк 95-А"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. У квітні 2019 року Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "Річковик-3" (далі - ОК "ЖК "Річковик-3") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяк 95-А" (далі - ОСББ "Маяк 95-А") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни (далі - Державний реєстратор) про визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача від 14.11.2018; скасування державної реєстрації відповідача (дата - 14.01.2019, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10661020000015590, ідентифікаційний код 42751385).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлена спеціальна процедура реорганізації житлових кооперативів в ОСББ. Будинок за адресою: АДРЕСА_2 є кооперативним, а тому створити в ньому ОСББ є можливим виключно шляхом реорганізації, однак загальні збори членів ОК "ЖК "Річковик-3" таке питання не розглядали і рішення не приймали. Установчі збори відповідача не мали повноважень на ухвалення 14.11.2018 рішення про припинення діяльності ОК "ЖК "Річковик-3" в будинку №95-А по проспекту Маяковського в місті Києві.

Позивач зазначає, що Державний реєстратор, яким проведено реєстрацію відповідача, здійснює свою діяльність у Дарницькому районі міста Києва, натомість відповідач знаходиться в Деснянському районі міста Києва. Державний реєстратор зобов`язаний був відмовити відповідачу у вчиненні реєстраційних дій на підставі ст. 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Позивач з 1991 року обслуговував житлові будинки АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9

2.2. Згідно з п. 1.3 статуту ОК "ЖК "Річковик-3" в редакції від 12.11.2016, затвердженої протоколом загальних зборів ОК "ЖК "Річковик-3" №2, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, даний кооператив є обслуговуючим.

2.3. Протоколом від 13.09.2018 №1/13-18 засідання ініціативної групи про скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 за участі співвласників багатоквартирного будинку: ОСОБА_12 (власник АДРЕСА_4); ОСОБА_4 (власник АДРЕСА_5 ОСОБА_9. (власник АДРЕСА_6 вирішено створити ініціативну групу про скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3.

2.4. Протоколом від 16.09.2018 №1/16-18 створення та засідання ініціативної групи про скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_24 за участі співвласників багатоквартирного будинку: ОСОБА_6 (власник АДРЕСА_10); ОСОБА_7 (власник АДРЕСА_11); ОСОБА_8 (власник АДРЕСА_12); ОСОБА_9 (власник АДРЕСА_6; ОСОБА_10 (власник АДРЕСА_13); ОСОБА_11 (власник АДРЕСА_14); ОСОБА_12 (власник АДРЕСА_4); ОСОБА_13 (власник АДРЕСА_15); ОСОБА_14 (власник АДРЕСА_22); ОСОБА_20. (власник АДРЕСА_16); ОСОБА_16 (власник АДРЕСА_17); ОСОБА_17 (власник АДРЕСА_18; ОСОБА_18 (власник АДРЕСА_19); ОСОБА_19 (власник АДРЕСА_20); ОСОБА_21 (власник АДРЕСА_21); ОСОБА_22 (власник АДРЕСА_23) вирішено створити ініціативну групу про скликання і проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено, що наступні засідання ініціативної групи скликаються за ініціативою будь-кого із членів ініціативної групи та вважаються правомірними в разі присутності не менш як половини її членів.

2.5. Листом від 18.09.2018 ініціативною групою з числа співвласників будинку за адресою АДРЕСА_2, було повідомлено Голову правління ОК "ЖК "Річковик-3" Густі Т.П. про проведення 29.09.2018 зборів ініціативної групи з питань виходу співвласників будинку АДРЕСА_28", створення ОСББ та проведення 22.10.2018 установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_27, які мають на меті затвердити заяву співвласників будинку про вихід зі складу членів Житлового кооперативу "Річковик-3" та прийняти рішення щодо створення на базі будинку АДРЕСА_27 ОСББ.

2.6. Даний лист отримала особисто Голова правління ОК "ЖК "Річковик-3" 24.09.2018.

2.7. Протоколом від 29.09.2018 №2/29-18 засідання ініціативної групи про скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 було затверджено план роботи ініціативної групи.

2.8. Протоколом від 22.10.2018 №1/22-18 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, зважаючи на те, що кількість співвласників, які присутні на установчих зборах, не дозволяє приймати рішення по іншим питанням порядку денного, вирішено перенести проведення установчих зборів на 14.11.2018. Також ініціативній групі доручено провести роботу щодо підготовки та проведення установчих зборів відповідно до чинного законодавства України та проінформувати всіх співвласників та мешканців багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 за 14 днів про дату та місце проведення зборів.

2.9. Протоколом від 14.11.2018 №1/18 установчих зборів співвласників ОСББ "Маяк 95-А" згідно з порядком денним прийняті такі рішення: 1. Обрання голови та секретаря установчих зборів; 2. Створення ОСББ, затвердження його повного та скороченого найменування українською мовою та його місцезнаходження; 3. Розгляд, затвердження та підписання статуту ОСББ; 4. Розгляд питання про вибори виконавчого органу, Правління ОСББ; 5. Вибори керівника ОСББ, Голови Правління; 6. Вибори Ревізійної комісії ОСББ; 7. Обрання уповноважених осіб для здійснення державної реєстрації ОСББ.

2.10. Протоколом від 14.11.2018 №1/18 (продовження) установчих зборів співвласників ОСББ "Маяк 95-А" з 8-го питання порядку денного вирішено: затвердити текст заяви співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 з відповідними поправками; затвердити припинення діяльності Житлового кооперативу "Річковик-3" як юридичної особи в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2, прийняти багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2, на баланс створеного ОСББ "Маяк 95-А"; затвердити форми індивідуальних заяв для співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 про вихід зі складу членів ЖК "Річковик-3".

2.11. У зазначених протоколах вказано, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 82 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею - 4994 кв.м. Також зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 7659,7 кв.м.

2.12. 14.01.2019 Державним реєстратором зареєстровано ОСББ "Маяк 95-А" (місцезнаходження юридичної особи: 02138, м. Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, 95-А) на підставі документів, наданих відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Мін`юсту України від 09.02.2016 №359/5.

3. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 17 вересня 2019 року рішенням Господарського суду міста Києва у позові відмовлено.

3.2. 10 грудня 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 залишено без змін.

3.3. Господарські суди встановили відсутність порушення вимог закону під час створення ОСББ "Маяк 95-А", що свідчить про відсутність порушення прав та законних інтересів кооперативу.

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Скаржниця зазначає про порушення судами попередніх інстанцій ст. 75 ГПК України, ст.ст. 384, 385 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та неврахування судом висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17.

4.2.1. На думку скаржниці, ОК "Житловий кооператив "Річковик-3" був створений і діяв в трьох житлових будинках без поділу на окремі об`єкти, питання про створення в будь-якому з будинків об`єднання співвласників багатоквартирного будинку могло вирішуватись виключно за участі позивача, навіть і якщо не шляхом реорганізації кооперативу.

4.2.2. Саме забезпечуючи захист інтересів власника нежитлових приміщень, - кооперативу, який обслуговує будинок, в якому створюється ОСББ, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 (справа №904/2796/17, провадження №12-26гс18) вказала на наявність у кооперативу права на звернення до суду із аналогічним позовом.

4.2.3. ОСОБА_1 вказує, що в даній справі кооператив також з метою захисту власних порушених прав звернувся до суду, натомість суд порушені права кооперативу не відновив. Вказавши на те, що створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку, що обслуговується кооперативом, є можливим не лише шляхом реорганізації такого кооперативу, суд проігнорував той факт, що, на відміну від інших подібних справ, об`єднанням став не весь кооператив, а лише його частина. Тобто суд першої інстанції, а згодом і апеляційний суд, всупереч позиції Верховного Суду, узаконив порушення прав інших співвласників майна, за рахунок коштів яких створювалось та експлуатувалось майно, на яке сьогодні претендує відповідач.

4.3. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на касаційну скаргу позивач підтримав доводи касаційної скарги.

4.4. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідач вважає помилковими доводи скаржниці про неможливість створення ОСББ без участі позивача, оскільки Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлює обов`язкову участь у створенні ОСББ юридичних або фізичних осіб, які не є мешканцями або власниками такого будинку.

4.5. ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача) до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції подала до Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 297 ГПК України.

У заяві про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 погоджується з усіма доводами касаційної скарги ОСОБА_1 та просить її задовольнити.

4.6. Склад суду змінено у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., що підтверджується наявним у справі Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.06.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням статті 300 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації.

5.2.2. Щодо доводів скаржниці про порушення господарськими судами попередніх інстанцій ст. 75 ГПК України, ст.ст. 384, 385 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Верховний Суд зазначає таке.

5.2.3. Законом України "Про кооперацію" регламентовано, що кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (абзац 3 ч. 1 ст. 2).

За змістом абзацу 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Частиною 5 ст. 23 згаданого Закону встановлено, що виробничі кооперативи провадять господарську діяльність з метою одержання прибутку. Інші кооперативи надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

5.2.4. Відповідно до ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно з ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

5.2.5. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об`єднання. Реорганізація відбувається за рішенням загальних зборів. Відповідно до статуту (положення) кооперативу збори можуть прийняти рішення про реорганізацію кооперативу в об`єднання. З моменту прийняття цього рішення зазначені збори вважаються установчими зборами об`єднання і далі проводяться відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

5.2.6. Суди встановили, що 14.11.2018 було проведено установчі збори співвласників ОСББ "Маяк 95-А", а 14.01.2019 здійснено його державну реєстрацію. При цьому ОСББ "Маяк 95-А" створено в одному з трьох житлових будинків, у якому створено та діє ОК "ЖК "Річковик-3".

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 82 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею - 4994 кв.м, тоді як загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 7659,7 кв.м.

5.2.7. Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці про порушення судами ст. 75 ГПК України, оскільки на її думку представники відповідача не заперечували той факт, що ЖБК "Річковик-3" (правонаступником якого є ОК "Житловий кооператив "Річковик-3") було створено у 1991 році, він виступав замовником будівництва житлових будинків АДРЕСА_25, АДРЕСА_8 та АДРЕСА_26 і з моменту створення і до сьогодні всі три житлові будинки перебувають на його балансі і утримуються за рахунок внесків всіх членів кооперативу та мешканців всіх трьох будинків.

Так, суди встановили, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, що багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_2, був споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом та відповідно є його власністю.

Оскільки позивачем не доведена суду наявність у нього права власності на вказаний будинок, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, суди обох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача про порушення відповідачем ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк кожному співвласнику будинку.

5.2.8. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

5.2.9. Таким чином, враховуючи положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, Верховний Суд погоджується з висновком судів про те, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяк 95-А", що є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення ОСББ є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

5.2.10. Щодо доводів позивача про відсутність в установчих зборів повноважень на ухвалення рішення про припинення діяльності ОК "ЖК "Річковик-3" як юридичної особи в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 (п. 8 порядку денного установчих зборів), то цим твердженням позивача судами було надано відповідну оцінку і встановлено, що спірне рішення стосувалося не припинення юридичної особи в результаті реорганізації або ліквідації відповідно до ст. 104 ЦК України, а стосувалося порядку управління багатоквартирним будинком, визначеного Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Також пунктом 8-м питання порядку денного вирішено прийняти багатоквартирний будинок за місцезнаходженням: АДРЕСА_2, на баланс створеного ОСББ "Маяк-95" внаслідок припинення діяльності позивача в цьому будинку.

5.2.11. За приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, визначеному цим законом та статутом об`єднання.

Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Вищевикладене спростовує твердження позивача про відсутність підстав для відшкодування заборгованості за спожиті послуги, що обліковується за будинком №95-А по пр. Маяковського у м. Києві.

5.2.12. Отже, Верховний Суд вважає, що суди у цій справі правильно застосували ст. 75 ГПК України, ст.ст. 384, 385 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

5.2.13. Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 є неприйнятними з огляду на те, що таку постанову прийнято Великою Палатою Верховного Суду з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідній справі, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

Так, у справі №904/2796/17, рішення у якій переглядалися у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, предметом спору є визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Дніпровська зірка", оформленого протоколом від 15 грудня 2016 року №1 установчих зборів ОСББ, розташованого за відповідною адресою, та скасування державної реєстрації ОСББ "Дніпровська зірка".

Позивачем у зазначеній справі є Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127", який, звернувшись до суду з таким позовом, покликався на те, що створення ОСББ "Дніпровська зірка" проведено з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а державна реєстрація об`єднання здійснена всупереч чинному законодавству України, чим грубо порушено права та законні інтереси Кооперативу щодо захисту прав та законних інтересів його членів та цілі його діяльності.

У п. 80 цієї постанови Суд зазначив таке: "Зважаючи на викладене та на мету, види і характер діяльності Кооперативу, правовий режим його майна, визначений чинним законодавством, а також здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на замовлення Кооперативу та його обслуговування останнім, суди нижчих інстанцій дійшли правильного висновку про наявність у Кооперативу права на пред`явлення цього позову, обґрунтованість позовних вимог ".

Водночас у справі, яка розглядається, суди встановили, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, що багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_2, був споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом та відповідно є його власністю.

Отже, висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, не є релевантними для цієї справи.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до даних правовідносин сторін.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

8. Висновки Верховного Суду щодо застосування норми права

8.1. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень в багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

Оскільки позивачем не доведена суду наявність у нього права власності на будинок, де створено ОСББ, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у будинку, де створено ОСББ, це свідчить про відсутність факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів позивача створенням ОСББ, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/5057/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко