Рішення

від 09.06.2020 по справі 200/1503/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. Справа№200/1503/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., при секретарі судового засідання - Гуменній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради про застосування заходів реагування щодо забезпечення цивільного захисту населення, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради про застосування заходів реагування щодо забезпечення цивільного захисту населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідком проведення перевірки відповідача встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту. У зв`язку із чим просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального некомерційного підприємства «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Котляревського, 151 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній позов вважає таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Після проведення позапланової перевірки контролю щодо дотримання законодавства у сфері техногенної та пожарної безпеки Комунальним некомерційним підприємством Дружківська міська клінічна лікарня № 1 Дружківської міської ради 27.02.2020 року за № 240 підготовлено звернення до начальника МВОЗ Деснової О.Л. про усунення вказаних недоліків у Акті перевірки і прохання про надання фінансової допомоги для усунення тих недоліків, на які закладу необхідне додаткове фінансування. Відповідач зазначає, що всі інші недоліки відповідачем були виконані. На підставі зазначеного, відповідач просить суд у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області відмовити.

Представником відповідача надано суду виступ в дебатах, в якому останній ще раз зазначив про усунення відповідачем усіх порушень окрім тих, що потребують додаткового фінансування.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2020 року прийняв до розгляду позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради про застосування заходів реагування щодо забезпечення цивільного захисту населення та відкрив провадження по справі № 200/1503/20-а. Розгляд адміністративної справи № 200/1503/20-а суд визначив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 11.03.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Суд ухвалою відклав підготовче засідання у справі до 10-00 год 22.04.2020 року з метою забезпечення права позивача на ознайомлення з відзивом та надання на нього відповіді, а також для надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив. Продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з власної ініціативи.

Суд виніс ухвалу від 22.04.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 13.05.2020 року.

Розгляд справи суд відклав до 11 год 30 хв 09.06.2020 року за клопотанням представника відповідача.

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС України у Донецькій області), є юридичною особою, код ЄДРПОУ 38652962, місцезнаходження: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175.

Відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради, є юридичною особою, код ЄДРПОУ 05492864, місцезнаходження: 84201, Донецька обл., місто Дружківка, вул. Котляревського, буд. 151 (т. 1 а.с. 90-92).

У період з 17.12.2019 року по 18.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЧ-45 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 року № 174 Про затвердження графіку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відповідно до доручення Прем`єр-міністра України проведено позапланову перевірку приміщень та території Комунальної лікувально-профілактичної установи Дружківська міська клінічна лікарня № 1 , розташованої за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Котляревського, 151 (т. 1 а.с. 16-17, 20-21).

Актом перевірки суб`єкту господарювання - Комунальної лікувально-профілактичної установи Дружківська міська клінічна лікарня № 1 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.12.2019 року № 40 встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (т. 1 а.с. 33-72), а саме:

- не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;

- не забезпечений працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків;

- у приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;

- не організовано проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту, не складено та не погоджено Повідомлення про результати ідентифікації визначення небезпеки об`єкта, внаслідок чого неможливо встановити наявність або відсутність джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій;

- не забезпечено будівлі установи джерелами зовнішнього пожежогасіння (гідрантами) для цілей пожежогасіння, які були передбачені законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, що призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

У будівлі основного корпусу:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, у разі чого під вплив небезпечних факторів пожежі призводить до їх руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- система протипожежного захисту (далі - СПЗ) утримується не в постійній готовності до виконання роботи, що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- будівля не обладнана системою централізованого пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- експлуатаційна придатність СПЗ не підтримується відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення, інструкції про заходи пожежної безпеки;

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання , що призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення електрощитової, внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу ІІІ Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, внаслідок чого вони можуть бути несправними, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, внаслідок чого унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівлі, що унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не оснащено переносними вуглекислотними вогнегасниками приміщення, у яких розміщено оргтехніку, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: демонтовано зовнішню пожежну драбину, унеможливлює гасіння пожежі, що в свою чергу сприяє поширенню небезпечних факторів пожежі та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур на людей;

- під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: демонтовано огорожу за периметром покрівлі, унеможливлює гасіння пожежі на даху, що в свою чергу сприяє поширенню небезпечних факторів пожежі та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур на людей;

- не проведено обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік проводиться, що призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

- не усі вуглекислотні вогнегасники розміщено шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі, у пожежні щити (стенди), що може призвести по перешкоджання місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

У будівлі інфекційного відділення:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, у разі чого вплив небезпечних факторів пожежі призводить до їх руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- система протипожежного захисту (далі - СПЗ) утримується не в постійній готовності до виконання роботи, що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- будівля не обладнана системою централізованого пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- експлуатаційна придатність СПЗ не підтримується відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення, інструкції про заходи пожежної безпеки;

- допущено зменшення розміру центрального евакуаційного виходу з будівлі, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання , що призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу ІІІ Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, внаслідок чого вони можуть бути несправними, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, внаслідок чого унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У будівлі рентгенівського корпусу:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, у разі чого вплив небезпечних факторів пожежі призводить до їх руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- з`єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу ІІІ Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, внаслідок чого вони можуть бути несправними, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в порушення вимог підпункту 2.3.12а. пункту 2.3. розділу ІІ ППБО 07-91 Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я , внаслідок чого унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу ІІ ППБО 07-91 Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я , що унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не забезпечено коридор евакуаційним освітленням, що, у свою чергу, не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

ТОВ Проектна компанія Аркон стосовно робочого проекту по капітальному ремонту будівель КЛПУ Дружківська міська клінічна лікарня № 1 рекомендовано начальнику Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дружківської міської ради використовувати підвісні стелі Armstrong з плит марки Bioguard з технічними характеристиками, поряд з іншими, з низькою горючістю, важко займисті, з малою димоутворювальною здатністю та малотоксичні (т. 1 а.с. 105-107).

ТОВ Хозхімсервіс склало технічний звіт перевірки умов електричної безпеки КЛПУ Дружківська міська клінічна лікарня № 1 від 30.05.2018 року (т. 1 а.с. 158-177, 206-210, зв. бік а.с. 211, зв. бік а.с. 212, зв. бік а.с. 213, зв. бік а.с. 214, зв. бік а.с. 215, зв. бік а.с. 216, 217-225).

Наказом головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи Дружківська міська клінічна лікарня № 1 № 82 від 02.12.2019 року затверджено Інструкцію з пожежної безпеки для робітників автоклавної , Інструкцію з пожежної безпеки для робітників клініко-діагностичної лабораторії та Інструкцію з пожежної безпеки для робітників рентгенкабінету № 22 , Інструкцію про заходи пожежної безпеки для робітників харчоблоку , Інструкцію з пожежної безпеки для робітників відділення мікрохірургії ока та лор органів № 20, Інструкцію про заходи пожежної безпеки в поліклініці № 19 , Інструкцію з пожежної безпеки для робітників денного стаціонару № 24 (т. 1 а.с. 109-зв. бік а.с. 109, 116-117, 134-135, 145, 147-зв.бік а.с. 147, 148, 149, 150-зв.бік а.с. 150, 151-зв. бік а.с. 152).

В матеріалах справи міститься копія журналу обліку вогнегасників по місцевій лікарні № 1, який розпочато 03.02.2020 року (т. 1 а.с. 154-157).

Також наказом головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи Дружківська міська клінічна лікарня № 1 без номеру та дати затверджено Інструкцію п. 3 розділу 2 наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 р. Про заходи протипожежної безпеки у КЛПУ Дружківська міська клінічна лікарня № 1 (т. 1 а.с. 110-11).

Як вбачається із додатку до експертного звіту № 10-01395-17 щодо робочого проекту Капітальний ремонт будівель КЛПУ Дружківська міська клінічна лікарня № 1 (а.с. 112-113), крім іншого, з метою забезпечення протипожежної безпеки у будівлях лікарня та інфекційного відділення, проектними рішеннями передбачені наступні заходи: влаштування до будівель під`їздів з твердим покриттям для пожежних машин; установка автоматичної пожежної сигналізації і системи оповіщення у кожній будівлі; наявність розосереджених евакуаційних виходів у будівлях (т. 1 а.с. 114-115).

Своїм листом від 14.02.2020 року № 202 адміністрація КНП Дружківська міська клінічна лікарня звернулась із проханням до начальника КП УКБ прийняти заходи щодо усунення наступних порушень: демонтована зовнішня пожежна драбина, демонтована огорожа за периметром покрівлі, не були оброблені дерев`яні елементи горищ будівель, не готові до виконання роботи системи протипожежного захисту (не надана документація), двоє вихідних дверей встановлені не по ходу евакуації (т. 1 а.с. 123).

Також 14.02.2020 року відповідачем складено доповідну записку № 203 на ім`я начальника МВОЗ, в якій зазначено, що для дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки останній потребує додаткового фінансування, зокрема: на навчання керівного складу та відповідальних осіб з питань пожежного та цивільного захисту - 5 400, 00 грн; задля забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання - 90 000 грн; проведення ідентифікації об`єкту на визначення потенційної безпеки - 30 000 грн; з метою проведення вогнезахисної обробки горищних приміщень будівель лікарні - 129 000 грн; задля обладнання електрощитової протипожежними дверима - 30 000 грн; для виготовлення планів евакуації - 7 000 грн; з метою проведення виміру опору ізоляції електромережі, заземлення та занулення в будівлях лікарні - 5 000 грн (т . 1 а.с. 125).

Із листами аналогічного змісту від 14.02.2020 року № 203 та від 18.02.2020 року № 209 відповідач звернувся до начальника МВОЗ (т. 1 а.с. 120).

Як вбачається із матеріалів справи головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради неодноразово звертався до начальника КП УКБ з повідомленням про те, що будівельне підприємство ТОВ Хозхімсервіс не приступило до виконання своїх обов`язків відповідно до договору щодо капітального ремонту щодо заміни пожежної дробини; про те, що відповідач потребує виконання робіт з протипожежної обробки елементів покрівлі будівлі головного корпусу та будівлі інфекційного відділення, які були замінені під час капітального ремонту (т. 1 а.с. 131-133).

Протоколом від 11.07.2019 року № 99 ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод виміряно опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування (т. 1 а.с. 140-141).

Також протоколом від 12.07.2019 року ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод перевірено ізоляцію силових та освітлювальних приборів та визначено робочу напругу (т. 1 а.с. 136-зв. бік а.с. 136).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем придбано 24.03.2020 року протипожежні сертифіковані металеві глухі двері (т. 1 а.с. 190-193, 243-246).

21.04.2020 року відповідачем укладено адміністративний договір № 2175/Кр Про надання поліцейських послуг зі спостереження за системами протипожежного захисту (т. 1 а.с. 232-235-242).

Згідно узгодженої із заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Донецькій області проведеної ідентифікації Комунальне некомерційне підприємство «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради не визнано потенційно небезпечним об`єктом (т. 1 а.с. 21-27).

Актом комісійного обстеження Комунального некомерційного підприємства Дружківська міська клінічна лікарня № 1 Дружківської міської ради від 20.05.2020 року проведено обстеження приміщень Комунального некомерційного підприємства Дружківська міська клінічна лікарня № 1 Дружківської міської ради за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Котляревського, 151 на предмет усунення порушень, вказаних в акті 45-ї Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2019 № 46 (т. 2 а.с. 9-12).

В результаті обстеження встановлено, що відповідачем щодо організації роботи з питань техногенної безпеки організовано проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту, складено та погоджено повідомлення про результати ідентифікації визначення небезпеки об`єкта.

Щодо організації роботи з питань пожежної безпеки, позивачем зазначено наступне.

В будівлі основного корпусу: розроблені та затверджені керівником для кожного приміщення, інструкції про заходи пожежної безпеки; підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення електрощитової; здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу ІІІ Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677; приміщення, у яких розміщено оргтехніку, оснащено переносними вуглекислотними вогнегасниками; проведено обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; вуглекислотні вогнегасники розміщено шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

В будівлі інфекційного відділення: розроблені та затверджені керівником для кожного приміщення, інструкції про заходи пожежної безпеки; здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу ІІІ правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

В будівлі рентгенівського корпусу: розроблені та затверджені керівником для кожного приміщення, інструкції про заходи пожежної безпеки; здійснюється огляд вогнегасників що передбачено пунктом 10 розділу ІІІ правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

Проте залишаються не усунутими відповідачем наступні недоліки.

Щодо організації роботи з питань техногенної безпеки: не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ); не забезпечений працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно нормативних актів (пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ, пункт 1 глави 4 розділу V ПТБ); у приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (пункт 3 глави 6 розділу VПТБ).

Щодо організації роботи з питань пожежної безпеки: не забезпечено будівлі установи джерелами зовнішнього пожежогасіння (гідрантами) для цілей пожежогасіння, які були передбачені законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (пункт 22 розділу ІІ ППБУ, підпункт 1 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Зокрема, у будівлі основного корпусу: не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ); система протипожежного захисту утримується не в постійній готовності до виконання роботи (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ); будівля не обладнана системою централізованого пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); експлуатаційна придатність СПЗ не підтримується відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ); не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання (пункт 5 розділу ІІ ППБУ); не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ); двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: демонтовано зовнішню пожежну драбину (пункт 22 розділу ІІ ППБУ); під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: демонтовано огорожу за периметром покрівлі (пункт 22 розділу ІІ ППБУ).

У будівлі інфекційного відділення: не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ); система протипожежного захисту утримується не в постійній готовності до виконання роботи (пункт 1.1, глави 1, розділу V ППБУ); будівля не обладнана системою централізованого пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ); експлуатаційна придатність СПЗ не підтримується відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.4, глави 1, розділу V ППБУ); допущено зменшення розміру центрального евакуаційного виходу з будівлі (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання (пункт 5 розділу ІІ ППБУ); не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ).

У будівлі рентгенівського корпусу: не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ); не обладнанні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу VППБУ); з`єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ); не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в порушення вимог підпункту 2.3.12а. пункту 2.3. розділу ІІ ППБО 07-91 Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я (пункт 3 розділу І ППБУ); на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу ІІ ППБО 07-91 Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я (пункт 3 розділу І ППБУ); не забезпечено коридор евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

04.06.2020 року відповідачем укладено договір № 542/ДПБ про навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки (а.с. 18 том № 2), договір про навчання з питань цивільного захисту № 543/ДЦЗ (а.с. 19 том № 2).

05.06.2020 року відповідачем укладено договір № 09/06 від 05.06.2020 року по виготовленню фотолюмінісцентних схем евакуації людей (а.с. 20 том № 2).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частино 2 ст. 12 Закону № 877-V передбачено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Відповідно до п.п.29, 33 та 43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пп.32-33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Згідно з п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 2040/6351/18 законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 55 постанови від 03.04.2020 року по справі № 806/77/18 зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року в справі № 814/2356/17, від 07.08.2019 року в справі № 810/1820/18.

Верховний Суд у п.33 постанови від 31.03.2020 року у справі № 160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування".

Отже, порушення, які залишились, і на переконання суду, є суттєвими, зокрема:

- щодо організації роботи з питань техногенної безпеки: не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ); не забезпечений працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно нормативних актів (пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ, пенкт 1 глави 4 роздіду V ПТБ); у приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (пункт 3 глави 6 розділу VПТБ).

- щодо організації роботи з питань пожежної безпеки: не забезпечено будівлі установи джерелами зовнішнього пожежогасіння (гідрантами) для цілей пожежогасіння, які були передбачені законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (пункт 22 розділу ІІ ППБУ, підпункт 1 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Зокрема, у будівлі основного корпусу: не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ); система протипожежного захисту утримується не в постійній готовності до виконання роботи (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ); будівля не обладнана системою централізованого пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); експлуатаційна придатність СПЗ не підтримується відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ); не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання (пункт 5 розділу ІІ ППБУ); не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ); двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: демонтовано зовнішню пожежну драбину (пункт 22 розділу ІІ ППБУ); під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: демонтовано огорожу за периметром покрівлі (пункт 22 розділу ІІ ППБУ).

У будівлі інфекційного відділення: не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ); система протипожежного захисту утримується не в постійній готовності до виконання роботи (пункт 1.1, глави 1, розділу V ППБУ); будівля не обладнана системою централізованого пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ); експлуатаційна придатність СПЗ не підтримується відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.4, глави 1, розділу V ППБУ); допущено зменшення розміру центрального евакуаційного виходу з будівлі (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання (пункт 5 розділу ІІ ППБУ); не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ).

У будівлі рентгенівського корпусу: не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ); не обладнанні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу VППБУ); з`єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ); не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в порушення вимог підпункту 2.3.12а. пункту 2.3. розділу ІІ ППБО 07-91 Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я (пункт 3 розділу І ППБУ); на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу ІІ ППБО 07-91 Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я (пункт 3 розділу І ППБУ); не забезпечено коридор евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Перелічені порушення дають підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального некомерційного підприємства «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради.

Суд наголошує на тому, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, суд дійшов висновку про те, що у сукупності порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, працюючих в Комунальному некомерційному підприємстві Дружківська міська клінічна лікарня № 1 та людей, які перебувають на лікуванні даного Комунального некомерційного підприємства, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного підприємства.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 06.12.2019 року по справі № 806/3108/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні положення передбачено приписами ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки на час розгляду спірних правовідносин у суді доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, а виявлені порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в дошкільному навчальному закладі.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року по справі № 810/2400/18 .

Суд зазначає, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості. Відсутність в матеріалах справи документів, які б спростовували факт тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі дошкільного навчального закладу, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Враховуючи те, що виявлені порушення в організації роботи з питань техногенної безпеки відповідачем не усунуті, носять тривалий характер і створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 18.12.2019 року № 40 та в акті комісійного обстеження усунення порушень відповідача від 20.05.2020 року.

Виходячи із викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю наведених судових витрат у позивача, судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 382 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ЄДРПОУ 38652962; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Комунального некомерційного підприємства «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради (ЄДРПОУ 05492864; 84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Котляревського, буд. 151) про застосування заходів реагування щодо забезпечення цивільного захисту населення, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального некомерційного підприємства «Дружківська міська клінічна лікарня № 1» Дружківської міської ради, розташованого за адресою: 84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Котляревського, буд. 151) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.12.2019 року № 40, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.06.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Голуб