Ухвала

від 22.06.2020 по справі 420/5305/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5305/20

УХВАЛА

22 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТТЕК по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТТЕК до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТТЕК до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 28.04.2020 № 47385, від 09.06.2020 №55538 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТТЕК п.8 критеріїв ризиковості; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ ФРУТТЕК з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків; - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.05.2020 №1558378/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02,04.2020 №1, №1558375/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.04.2020 №2, №1558377/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 №4, №1558380/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 №6, №1558379/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 №7, №1558381/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №9, №1558376/40125127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14,04.2020 №11; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ ФРУТТЕК №1 від 02.04.2020, №2 від 02.04.2020. №4 від 06.04.2020, №6 від 06.04.202, №7 від 08.04.2020, №9 від 14.04.2020, №11 від 14.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року позов залишений без руху.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2020 №47385, від 09.06.2020 №55538 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТТЕК (код ЄДРПОУ 40125127) критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Заявник просив звернути увагу на те, що будь-яке рішення органу владних повноважень має бути зрозумілим і обґрунтованим, в тому числі для осіб, безпосередньо яких воно стосується. В протилежному випадку, за відсутності чіткого розуміння способу виконання приписів органу владних повноважень, такі рішення можуть призвести до необґрунтованого втручання в діяльність суб`єкта господарювання, блокування господарської діяльності та заподіяння майнової шкоди чи необхідності прикладення значних зусиль для відновлення ділової репутації такого суб`єкта господарювання.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того зупинення реєстрації податкових накладних призводить до негативних наслідків для підприємства, зокрема, до погіршення ділової репутації, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право щодо реєстрації податкових накладних.

На думку заявника заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваних рішень, про вжиття яких в заяві просить позивач, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті. Суд критично оцінує позицію заявника, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2020 №47385, від 09.06.2020 №55538 жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки позивач серед іншого просить визнати протиправними та скасувати вказані рішення, та обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову є ідентичними.

Відповідно надання судом оцінки доводам заяви наведеними в обґрунтування задоволення клопотання, до ухваленні рішення по суті позовних вимог не відповідає інституту забезпечення позову та вимогам законодавства щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім, неупередженим судом.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТТЕК по справі за його адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва