Рішення

від 23.06.2020 по справі 640/8545/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Київ № 640/8545/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтеграл-Буд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування припису, рішення та постанов,

установив:

17.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк (ТОВ Старонаводницький Парк ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ України) про:

- визнання протиправним і скасування припису головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ України у місті Києві (Департамент ДАБІ у м. Києві) Капустіна В.О. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019, який видано ТОВ Старонаводницький Парк щодо об`єкту Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва ;

- визнання протиправним і скасування рішення ДАБІ України від 02.04.2019 №8 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводнииькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва №2236-Пч/Є від 20.10.2010.

Провадження у справі відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2019.

В свою чергу, 25.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтеграл-Буд (ТОВ БК Інтеграл-Буд ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДАБІ України про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 11.04.2019 №65/19/10/26-5/1104/02/2, що складена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Капустіним В.О., і якою визнано ТОВ БК Інтергал-Буд винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 172 890,00 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови від 11.04.2019 №66/19/10/26-6/1104/02/2, що складена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Капустіним В.О., і якою визнано ТОВ БК Інтергал-Буд винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 28 815,00 грн.

Провадження у справі за даним позовом відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 дані справи об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаним справа загальний номер №640/8545/19.

Позовні вимоги ТОВ Старонаводницький Парк обґрунтовано тим, що товариство є замовником будівельних робіт за адресою: вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м. Києва (Об`єкт) відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи, яким засвідчено зміну замовника і генерального підрядника на Об`єкті повідомлення про зміну даних. Перша черга будівництва зазначеного об`єкту завершена будівництвом та здана в експлуатацію. Генеральним підрядником на Об`єкті є ТОВ БК Інтергал-Буд . ТОВ Старонаводницький Парк поштою отримано лист відповідача, яким повідомлено про анулювання зазначеного вище Дозволу на підставі оскаржуваного рішення. Окрім того, позивачем отримано лист відповідача із доданими актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2019 (Акт перевірки) та виданий щодо позивача припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019.

Вважаючи як припис, так і рішення про анулювання дозволу на будівництво протиправними позивач вказує, що у направленні на перевірку не зазначено, проведено плановий чи позаплановий захід; на перевірку прибув головний інспектор Подкін Б.Л. , який не очікуючи приїзду директора чи уповноваженої ним особи, залишив Об`єкт, тому огляд Об`єкта чи інші дії у рамках перевірки у цей день не проводилися. Водночас, акт перевірки складено головним інспектором Капустіним В.О., відповідно акт складено не під час перевірки. При цьому, Акт перевірки у відповідній колонці опису порушень (опис фактичних обставин та відповідних доказів) чи в інших розділах Акту перевірки не містить доказів зазначених порушень. Ризиком настання негативних наслідків зазначено руйнування будівлі, споруди , без жодного мотивування чи доказів, в той час, як виписані в акті порушення не можуть призвести до відповідних наслідків. Припис виданий на підставі акту, складеного за результатами таким чином проведеної перевірки і на підставі відповідних висновків також є протиправним. При цьому, припис щодо позивача винесений із посиланням на невиконання іншою особою - ТОВ БК Інтергал-Буд - вимог попереднього припису від 03.01.2019. Проте необґрунтованим є висновок щодо можливості застосування санкцій до товариства за дії, які, на думку відповідача, вчиняла третя особа. Відповідно повторне невиконання припису відсутнє. Окрім того, ТОВ БК Інтергал-Буд видано протилежний припис, яким надано строк на усунення виявлених порушень, однак дозвіл анульовано до спливу цього строку. Позивач також стверджує, що описані у акті перевірки порушення не свідчать про невиконання вимог датованого 03.01.2019 припису виданого ТОВ БК Інтергал-Буд . Окремо наголошено на тому, що наслідки винесення оскаржуваного рішення та приписів явно неспівмірні із зазначеними у акті перевірки порушеннями - відповідачем унеможливлено роботи на Об`єкті високого ступеня готовності через претензії до носіння касок, жилетів та встановлення огородження.

В свою чергу, позовні вимоги ТОВ БК Інтергал-Буд , обґрунтовано тими ж підставами, що і позов ТОВ Старонаводницький Парк . Додаткового зазначено про те, що акт перевірки від 29.03.2019 став підставою для притягнення ТОВ БК Інтергал-Буд до адміністративної відповідальності постановами від 11.04.2019, які також оскаржено в рамках даної справи. Також ТОВ БК Інтергал-Буд зазначає, що аналогічну перевірку відповідачем проведено менш ніж три місяці тому; результати перевірки оформлено актом від 03.01.2019, де вказано аналогічні порушення, які були явно малозначними і добросовісно усунуті позивачем. Окрім того, товариство стверджує, що при складанні протоколів їм не роз`яснено прав та обов`язків, а через стислість строків товариство не мало можливості скористатись правовою допомогою.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки 29.03.2019 є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час виїзду на місце посадовими особами Департаменту ДАБІ у м. Києві встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням будівельних норм, стандартів і правил і що ТОВ БК Інтергал-Буд не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2019, оскільки будівельні роботи на об`єкті будівництва продовжуються виконуватись з порушенням будівельних норм, стандартів і правил. Відповідно за результатами перевірки посадовою особою Департаменту складені відповідний акт від 29.03.2019, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення та позивачу видано обов`язковий до виконання припис про зупиненні підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019.

Так, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач є замовником будівельних робіт із будівництва споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м. Києва ( Об`єкт ), відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №2236-Пч/Є від 20.10.2010, виданого Інспекцією ДАБК у м. Києві ( Дозвіл ) та повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи за липень 2018 року, зареєстрованого ДАБІ України за №ІУ 123182112087, яким засвідчено зміну замовника і генерального підрядника на Об`єкті (а.с. 18-19).

Перша черга будівництва зазначеного Об`єкту завершена будівництвом та здана в експлуатацію, що підтверджено Сертифікатом серії ІУ №163171880484, виданим ДАБІ України 07.07.2017 (т. 1 а.с. 20).

29.03.2019 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Капустіним В.О. складено акт б/н за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті (т.1 а.с. 21-30).

У акті позначено суб`єктів містобудування щодо яких проведено перевірку, серед яких, замовник - ТОВ Старонаводницький Парк та підрядник - ТОВ БК Інтергал-Буд .

З акту вбачається, що захід проведено позаплановий, на підставі розпорядчих документів - направлень від 13.03.2019 №101 та від 28.03.2019 №140. Строк проведення заходу: 14.03.2019-27.03.2019 та 29.03.2019. Зазначено також про проведення позапланового заходу з 17.12.2018 по 03.01.2019, за результатами якого видано припис, який не виконано. В акті зазначено, що процес фіксувався засобами фототехніки.

У розділі акту перевірку, де описано виявлені порушення вимог законодавства зазначено:

- складування будівельних конструкцій, виробів та матеріалів відбувається у непередбачених для цього місцях і не відповідає проекту виконання робіт;

- робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, частково не огороджені захисними огорожами;

- не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику, забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами;

- проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць і на робочих місцях мають вибоїни і не утримуються у чистоті та порядку, захаращені матеріалами та виробами, а також ковзкі;

- частково відсутнє захисне огородження котловану;

- відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, небезпечні зони не позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами;

- протягом року ТОВ БК Інтеграл-Буд піддано стягненню, передбаченому пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності (постанова про накладення штрафу від 15.01.2018 №9/19/10/26-2/1501/02/2);

- ТОВ БК Інтеграл-Буд не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2019, оскільки будівельні роботи на об`єкті будівництва продовжуються виконуватись з порушенням будівельних норм, стандартів і правил.

Зазначено ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: руйнування будівлі, споруди.

Примірник акту надіслано поштою, номер поштового відправлення 0113329965740.

За результатами даної позапланової перевірки ТОВ Старонаводницький Парк видано припис від 29.03.2019 з вимогою з 29.03.2019 зупинити виконання будівельних робіт на Об`єкті до усунення виявлених порушень (т. 1 а.с. 31).

Аналогічний припис видано також ТОВ БК Інтеграл-Буд (т. 1 а.с. 32).

Примірник припису надіслано поштою, номер поштового відправлення 0113329965740 (номер відправлення відповідає відправленню, яким направлено примірник акту перевірки). Окрім того, в матеріалах справи містяться супровідний лист Департаменту ДАБІ у м. Києві від 01.04.2019 №10/26-2/0104/02/2, додатками до якого зазначено відповідні акт та припис (т.1 а.с. 22), а також копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, з відмітками про отримання кореспонденції позивачами у справі.

Листом від 08.04.2019 №40-301-10/2506-19 ДАБІ України ТОВ Старонаводницький Парк повідомлено про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт Будівництва споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м. Києва , замовник - ТОВ Старонаводницький Парк від 20.10.2010 №2236-Пч/Є на підставі рішення ДАБІ України від 02.04.2019 №8 (т. 1 а.с. 21).

Також судом встановлено, що на розгляд запиту на публічну інформацію від 26.04.2019 щодо надання копії рішення Держархбудінспекції від 02.04.2019 №8 на підставі якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.10.2020 №2236-Пч/Є направленого ТОВ Старонаводницький Парк до ДАБІ України, останньою надано відповідь листом від 07.05.2019 №40-303-67/19 (т. 1 а.с. 36). У листі вказано, що дозвіл анульовано керуючись пунктом 3 частини шостої статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Безпосередньо у оскаржуваному рішенні Держархбудінспекції від 02.04.2019 №8 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт зазначено, що під час перевірки встановлено, що генеральним підрядником - ТОВ БК Інтеграл-Буд виконуються будівельні роботи із порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено відповідний акт від 03.01.2019, стосовно Генпідрядника складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2019 та видано Генпідряднику припис про усунення порушення від 03.01.2019. У подальшому, Департамент у березні 2019 року на підставі звернення громадської організації Звіринецький сквер провів позапланову перевірку на зазначеному об`єкті будівництва.

Під час перевірки встановлено, що Генпідрядником не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2019, оскільки будівельні роботи на об`єкті будівництва продовжуються виконуватись з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено підпункт а пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Також виявлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки, складено відповідний акт від 29.03.2019, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2019, видано Замовнику та Генпідряднику приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019.

Так, складені протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності складені за пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності містяться у матеріалах справи (т. 2 а.с. 21-22 та 23-24).

Постановою №65/19/10/26-5/1104/02/2 від 11.04.2019, що складена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ України у м. Києві Капустіним В.О. ( Постанова 1 ), ТОВ Будівельна компанія Інтергал-Буд визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 закону Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 172 890,00 грн.

Постановою №66/19/10/26-6/1104/02/2 від 11.04.2019, що складена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ України у м. Києві Капустіним В.О. ( Постанова 2), ТОВ Будівельна компанія Інтергал-Буд визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 28 815,00 грн.

Наведені вище, постанови, приписи та рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт позивачі вважають протиправними та такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з чим звернулись до суду з відповідними вимогами.

Надавши оцінку спірним правовідносинам, поясненням учасників судового процесу, а також доказам в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності (Закон №3038-VI), що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 41 наведеного Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553, застосовано в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних рішень).

Пунктом 5 даного Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З наведеного вбачається, що звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є самостійною підставою для перевірки, так як і перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Цим же пунктом 7 Порядку визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, з направлення від 13.03.2019 №101 на підставі якого здійснено позаплановий захід вбачається, що підставою проведення заходу стало звернення громадської організації Звіринецький сквер . Це вбачається також з оскаржуваного рішення Держархбудінспекції від 02.04.2019 №8 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, ні з направлення для проведення заходу, ні з відповідного акту перевірки не вбачається, що метою її проведення була перевірка виконання будь-якого припису.

З наведеного суд доходить висновку, що перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема припису від 03.01.2019 не була підставою проведення перевірки.

Наведена обставина оцінюється судом в контексті того, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Надаючи оцінку відповідним обставинам суд виходить з того, що згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідач, в даному випадку діяв не у спосіб визначений Законом №3038-VI та Порядком №553, оскільки не проводив позаплановий захід стосовно ТОВ БК Інтеграл-Буд з метою проведення перевірки виконання цим товариством вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю від 03.01.2019. Відповідно невиконання його вимог не могло стати підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.10.2020 №2236-Пч/Є наданого ТОВ Старонаводницький Парк , яке при цьому є іншим товариством і якому жодного припису до наведеної перевірки не видавалось.

Тут слід зазначити, що ні у акті перевірки, ні у приписі виданому ТОВ Старонаводницький Парк , ні навіть у рішенні Держархбудінспекції від 02.04.2019 №8 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт не зазначено, які вимоги наводились до ТОВ БК Інтеграл-Буд у приписі від 03.01.2019 та які з наведених вимог не виконано. При цьому, саме невиконання вимог припису покладено в основу прийнятого рішення, і саме невиконання вимог припису є підставою для прийняття такого рішення в силу наведених вище вимог Закону №3038-VI.

Із зазначеного вбачається, що відповідне рішення прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Наведене є самостійною підставою для задоволення позовних вимог заявлених позивачами.

Водночас, ухвалами суду від 10.04.2020 та 17.04.2020 у ДАБІ України витребувано належним чином засвідчені усі матеріали перевірки, за результатами якої видано припис від 03.01.2019 та пояснення щодо підстав визначення в акті перевірки від 29.03.2019 ризиків настання негативних наслідків.

Витребувані матеріали перевірки, за результатами якої видано припис від 03.01.2019 суду надано, як представником ТОВ Старонаводницький Парк 15.05.2020 так і відповідачем у справі 03.06.2020. При цьому, пояснення щодо підстав визначення в акті перевірки від 29.03.2019 ризиків настання негативних наслідків відповідачем не надано.

З наданих матеріалів судом встановлено, що відповідну перевірку проведено у строк з 17.12.2018 по 03.01.2019 та оформлено відповідним актом. У розділі опис виявлених порушень зазначено наступне:

- підрядником не огороджено усі небезпечні зони;

- особи, що перебувають на будівельному майданчику, не забезпечені касками;

- підрядником не забезпечено обладнання внутрішніх автомобільних шляхів відповідними дорожніми знаками;

- будівельні роботи виконуються без проекту моніторингу та проекту виконання геодезичних робіт;

- підрядником на об`єкті будівництва виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робітна на першій сторінці не заповнено основні техніко-економічні показники об`єкта, що будується, відсутній перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт не заповнено відомість результатів операційного контролю якості будівельних робіт, відсутній перелік журналів спеціальних робіт.

Зазначені у акті порушено відображено також у приписі від 03.01.2019.

Порівнявши наведені порушення із порушеннями, які зазначено у акті перевірки за наслідками якої винесено оскаржувані рішення, суд встановив, що лише два з них є подібними, однак не тотожними. Так, подібними до зауваження щодо не огородження усіх небезпечних зон є зауваження щодо часткового не огородження захисними огорожами робочих місць і проходів до них, що розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2 м від межі перепаду по висоті, а також щодо часткової відсутності захисного огородження котловану. Подібними є також зауваження щодо не забезпечення касками всіх осіб, що перебувають на будівельному майданчику. Всі інші порушення зазначені у актах різняться.

При цьому, у акті перевірки, що складено 29.03.2019 не уточнено виявлені порушення у порівнянні з порушеннями виявленими в ході перевірки, оформленої актом та приписом 03.01.2019.

Окрім того, позивачі у справі, коментуючи зазначені зауваження стверджують, що і котлован, і робочі місця, і проходи до них, що розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2 м від межі перепаду по висоті огороджені, а всі працівники на будівельному майданчику забезпечені захисними касками. На доказ своїх тверджень, представником ТОВ БК Інтеграл-Буд надано матеріали фотофіксації складені директором ТОВ Старонаводницький Парк з яких вбачається огородження котловану, а також влаштування огороджень відповідних робочих місць.

Поряд із тим, що відповідачем у справі, в матеріалах останньої перевірки взагалі не відображено будь-яке порівняння відповідних зауважень та не наведено аналізу не виконання вимог припису від 03.01.2019, ним також не спростовано вказані твердження позивачів.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в частині першій статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стосовно інших доводів позивача у справі, судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частин першої-третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, судом встановлені порушення норм чинного законодавства, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень, і тому такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

З огляду на положення частини першої статті 139 КАС України, всі судові витрати понесені позивачами підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтеграл-Буд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування припису, рішення та постанов, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві Капустіна В.О. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019, який видано Товариству з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк щодо об`єкту Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва .

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.04.2019 №8 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводнииькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва №2236-Пч/Є від 20.10.2010.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.04.2019 №65/19/10/26-5/1104/02/2, що складена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві Капустіним В.О., і якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтергал-Буд винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 172 890,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.04.2019 №66/19/10/26-6/1104/02/2, що складена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві Капустіним В.О., і якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтергал-Буд винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 28 815,00 грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні).

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтергал-Буд витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 684,00 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Старонаводницький Парк (місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вулиця Василя Тютюнника, будинок 28-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32104940).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтергал-Буд (місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вулиця Василя Тютюнника, будинок 28-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34692645).

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37471912).

Суддя О.М. Чудак