Ухвала

від 22.06.2020 по справі 939/1135/20

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1135/20

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Іспас Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 2 курсу Київського Національного університету технологій та дизайну, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що як встановлено досудовим розслідуванням 19 червня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на залізничній станції "Макійчукове" в с Пилиповичі Бородянського району Київської області, де між ним та наглядно йому знайомим ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 витягнув з кишені ніж, яким наніс ОСОБА_7 два удари в область живота, чим спричинив смерть останнього, при цьому передбачав настання смерті, свідомо допускав і бажав цього.

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).

19 червня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий порядком ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання неправдивих показів, не має постійного місця проживання на території Бородянського району, тимчасово проживає в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки являється студентом цього навчального закладу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що був вимушений нанести два удари ОСОБА_8 у зв`язку із самозахистом.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Він позитивно характеризується за місцем навчання. Враховуючи викладене до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57). Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею.

Тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , особа підозрюваного, який не має постійного місця проживання на території Бородянського району, тимчасово проживає в гуртожитку Київського Національного університету технологій та дизайну в м.Києві та відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем проживання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вказані обставини, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (утримувати в ДУ Київський слідчий ізолятор).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 19 червня 2020 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 16 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9