Постанова

від 07.12.2009 по справі 11031/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р.

11 год.32 хв. Справа № 2-а-11031/09/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю прокурора Павленк о І.В., представника позивача Б ондар Д.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Прокурора м. Нова Каховка Хе рсонської областів інтереса х держави в особі державної п одаткової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

до Колективного підприємс тва "Управління механізації будівництва" та приватного п ідприємства промислової фір ми "Агрозембуд"

про визнання договору неді йсним,

встановив:

Прокурор м. Нова Кахов ка Херсонської області зверн увся до суду з адміністратив ним позовом, в якому просить в изнати недійсними договори п ідряду від 09.01.07 та купівлі-прод ажу від 20.03.08, укладені між колек тивним підприємством "Управл іння механізації будівництв а" (перший відповідач) та прива тним підприємством промисло вою фірмою "Агрозембуд" (други й відповідач), як вчинені з ме тою, завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства . В позові зазначено про те, що угоди були оформлені докуме нтально, відображені в бухга лтерському та податковому об ліку. Прокурор посилається н а те, що постановою господар ського суду Херсонської обла сті від 05.06.2008 визнано недійсним и установчі та реєстраційні документи ПППФ "Агрозембуд" з моменту реєстрації та визна но недійсними первинні бухга лтерські документи, що випис ані від ПППФ "Агрозембуд". За ф актом фіктивного підприємни цтва ПППФ "Агрозембуд" заступ ником прокурора м. Нова Кахов ка була порушена кримінальна справа. Документально підтв ерджено, що підприємство "Агр озембуд" не має нерухомого та рухомого майна, найманих пра цівників також не значиться, тому реально не мало можливо сті виконувати будь-які робо ти, або продавати товари. 30.03.09 Хе рсонським окружним адмініст ративним судом припинено юри дичну особу ПППФ "Агрозембуд " з моменту реєстрації на гро мадянина ОСОБА_1. 07.09.05. Проку рор посилається на пояснення гр. ОСОБА_1., з яких вбачаєт ься, що зазначене підприємст во він зареєстрував за отрим ання грошової винагороди на прохання свого знайомого, пе рвинні бухгалтерські докуме нти (вищезазначені) щодо "ніби то" проведених фінансово - гос подарських операції між ПППФ "Агрозембуд" та КП "УМБ" він не п ідписував та відповідно не з дійснював на адресу КП "УМБ" по ставку товарно - матеріальни х цінностей та робіт відпові дно до вищезазначених догово рів. На думку прокурора, вся ді яльність особи, яка діяла від імені ПППФ "Агрозембуд", мала метою господарську діяльніс ть поза межами правової відп овідальності, з приховування м доходів та ухиленням від сп лати податків й обов'язкових платежів до бюджету і держав них цільових фондів від резу льтатів своєї діяльності. Оп ерації між КП "УМБ" та ПППФ "Агр озембуд" є "безтоварними", невс тановлені особи використали первинні бухгалтерські доку менти, виписані від фіктивно го підприємства ПППФ "Агрозе мбуд", чим безпідставно сформ ували валові витрати підприє мства та незаконно сформувал и податковий кредит з податк у на додану вартість КП "УМБ". Т аким чином, при виконанні роб іт по договору підряду та опл аті по договору купівлі-прод ажу, у відповідності до вищев казаних накладних, які згідн о п.7.2.3 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом, КП "УМБ" віднесло д о податкового кредиту по под атку на додану вартість суму 65000 грн., що зменшує об'єкт опода ткування ПДВ. Вищезазначені угоди укладені з метою, завід ома суперечною інтересам дер жави і суспільства при наявн ості умислу, порушують основ ні принципи існуючого суспіл ьного ладу, а саме: незаконне п ридбання всупереч встановле ним правилам товарів та вико нання робіт, з метою набуття в ід'ємного значення по податк у на додану вартість та подал ьшого отримання відшкодуван ня податку на додану вартіст ь з бюджету.

Прокурор та представник по зивача просять задовольнити позов в повному обсязі.

Перший відповідач - КП "Упр авління механізації будівни цтва" письмових заперечень п роти позову не надав, предста вник першого відповідача в с удові засідання не прибув, хо ч був своєчасно повідомлений про день і час слухання справ и.

Другий відповідач - ППКФ "А грозембуд" письмових запереч ень проти позову не надав, пре дставник підприємства в судо ве засідання не прибув. Викли каний в судове засідання в як ості керівника ПППФ "Агрозем буд" гр-н ОСОБА_1. пояснив в судовому засіданні 21.10.09 про те , що зареєстрував підприємст во "Агрозембуд" за винагороду на прохання гр-на ОСОБА_2. , всі документи, печатка знахо дились у останього. Заперечу є видачу доручень на ведення діяльності від імені ПППФ "Аг розембуд", будь-які господарс ькі стосунки з КП "УМБ" та його керівником Сіроклином Євген ієм Валерійовичем, заперечує підписання документів про в заємовідносини з КП "УМБ". Тако ж ОСОБА_1. підтвердив відк риття рахунків в банку та під писання чекової книжки. На де нь розгляду справи ОСОБА_1 . пояснив, що не має ніякого ві дношення до даного підприємс тва, оскільки перереєстрував підприємство на іншу особу - ОСОБА_2, що підтверджуєть ся нотаріально посвідченою з аявою від 29.01.08.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, думку прокурора, до слідивши докази, суд встанов ив, що державна податкова інс пекція згідно з приписами За конів України "Про систему оп одаткування", "Про державну по даткову службу в Україні", "Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" є органом вик онавчої влади, зокрема, здійс нює контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів, стягує до бюджетів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, отже, є с уб' єктом владних повноваже нь. Згідно з п. 11 ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції подають до судів п озови до підприємств, устано в, організацій та громадян пр о визнання угод недійсними і стягнення в доход держави ко штів, одержаних ними за таким и угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без устано влених законом підстав... Згід но п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и спори за зверненнями суб'єк та владних повноважень у вип адках, встановлених законом, підвідомчі адміністративн им судам.

Предметом даного спору є на явність чи відсутність перед бачених законодавством підс тав для визнання недійсними договорів підряду та купівлі -продажу з обставин та підста в, викладених у позовній заяв і. Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання недійсними пра вочинів та настання відповід них наслідків: відповідність змісту правочину вимогам за кону, додержання встановлено ї форми правочину, правоздат ність сторін, у чому конкретн о полягає неправомірність ді й сторони та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору. Вказан і обставини належить з'ясува ти на момент укладення право чину, проаналізувавши норми відповідних нормативних акт ів та статутних документів п озивача. Предметом судового дослідження є договор підряд у, укладений між колективним підприємством "Управління м еханізації будівництва" (код ЄДРПОУ 05454869) та приватним підпр иємством промисловою фірмою "Агрозембуд" (код ЄДРПОУ 33768545) ві д 09.01.2007, відповідно до якого ППП Ф "Агрозембуд" (підрядчик) пови нно було виконати для КП "УМБ" (замовник) роботу по очищенню труб (кількість тоннажу - 600 т н.) від бітумної ізоляції. Опла та виконаної підрядчиком роб оти становить 250 грн. за 1 тону. З азначений договір підписано з боку ПППФ "Агрозембуд" дирек тором - ОСОБА_1, з боку КП "УМ Б" головою правління підприє мства Сіроклином Євгенієм Ва лерійовичем. Крім того, вищез азначеними особами підписан о до зазначеного договору на ступні документи: кошториси, акти виконаних робіт по очищ енню труб, рахунки. Сума викон аних робіт по договору підря ду становить - 150 тис.грн., факти чно оплата здійснена, що підт верджується платіжним дору ченням № 8 від 16.01.08р. ППКФ "Агрозе мбуд" видана КП "УМБ" податкова накладна № 02 від 16 січня 2008 року на загальну суму 100000грн. (в т.ч. П ДВ 16666 грн. 67 коп.), податкова накл адна № 15 від 31.01.07 на суму 50000грн. (в т.ч. ПДВ 8333 грн. 33 коп.)

20.03.2008 між зазначеними підприє мствами було укладено догові р купівлі - продажу (без номерн ий) електродвигунів на суму 240 тис. грн., договір підписано т ими ж самими особами, якими бу ло також підписано до даного договору специфікація від 20.0 3.2008р., накладна № 17 від 31.03.2008р., пода ткова накладна № 17 від 31.03.2008р. на суму 240000 грн. (в т.ч. ПДВ 40000 грн.) Сум а оплати по договору купівлі -продажу дорівнює 240 тис. грн. Ро зрахунки по виконанню зазнач ених робіт проведенні між пі дприємствами в безготівкові й формі.

Отже, до документального оф ормлення виконання договорі в претензій у податкової інс пекції немає, в бухгалтерськ ому та податковому обліку КП "УМБ" дані господарські опера ції відображені у відповідно сті до вимог чинного законод авства.

Що стосується діяльності П ППФ "Агрозембуд", то прокуроро м виявлено, що підприємство с творено у вересні 2005 року гром адянином ОСОБА_1, доказів зміни засновника та власника підприємства на іншу особу с уду не надано, ОСОБА_1. зали шається засновником та власн иком підприємств і на день ро згляду справи, що підтверджу ється витягом з ЄДРПОУ. Довод и гр.-на ОСОБА_1. про те, що ві н перереєстрував підприємст во на іншу особу, суд не прийма є до уваги, оскільки суду не на дано доказів державної реєст рації таких змін.

Матеріали справи свідчать , що ПППФ "Агрозембуд" не має ру хомого та нерухомого майна, з а період з 01.09.2005 по 30.06.2008 наймані пр ацівники на ПППФ "Агрозембуд " не значились. У січні 2008 року п осадовими особами податково ї служби було виявлено, що ППП Ф "Агрозембуд" не знаходиться за юридичною адресою (Херсон ська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 50), місцезнаходже ння підприємства невідоме. З 1 січня 2008 року підприємство не подає до органу державної по даткової служби податкових д екларацій, про що свідчить ак т ДПІ від 07.09.09, подані тільки дві декларації з ПДВ за січень та березень 2008 року. Прокурор пос илається на те, що по банківсь кому рахунку підприємства бу в рух грошових коштів, хоч док азів цього факту суду не нада но. 05.06.2008 постановою господарсь кого суду Херсонської област і визнано недійсними установ чі та реєстраційні документи ПППФ "Агрозембуд" з моменту ре єстрації та визнано недійсни ми всі первинні бухгалтерськ і документи, що виписані від П ППФ "Агрозембуд". 30.03.2009 Херсонсь ким окружним адміністративн им судом припинено юридичну особу ПППФ "Агрозембуд" з моме нту реєстрації на громадянин а ОСОБА_1.- з 07.09.2005. Ці судові рі шення набрали законної сили та мають преюдиційну силу дл я вирішення даного спору. Сам засновник та власник підпри ємства підтверджує, що він за реєстрував юридичну особу за отримання грошової винагоро ди, первинні бухгалтерські д окументи (вищезазначені) щод о "нібито" проведених фінансо во - господарських операції м іж ПППФ "Агрозембуд" та КП "УМБ " він не підписував та відпові дно не здійснював на адресу К П "УМБ" поставку товарно - мате ріальних цінностей та робіт відповідно до вищезазначени х договорів. Правоохороні ор гани не встановили особу, яка користувалась документами П ППФ "Агрозембуд". Не надано суд у доказів того, що будь-які осо би були засуджені або притяг нуті до кримінальної відпові дальності.

Частина перша ст. 203 ЦКУ визна чає, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Суд вважа є за необхідне зазначити, що в ідповідно до ст. 204 ЦКУ правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. Відповідно до през умпції правомірності правоч ину всі укладені між сторона ми правочини є чинними, якщо ї х недійсність прямо не встан овлена законом (нікчемні пра вочини). В усіх інших випадках питання про недійсність пра вочину має бути встановлено судом на підставі заяви заці кавленої особи після повного та всебічного розгляду пита ння про недійсність такого п равочину. Про недійсність пр авочину ухвалюється судове р ішення. Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що укладені між позивачем та йо го контрагентами договори не віднесено законом до нікчем них, тому у податкової інспек ції були відсутні правові пі дстави вважати їх нікчемними без наявності відповідного судового рішення. Крім того, в ідповідно до умов ст. 1 Цивільн ого кодексу України цивільни м законодавством регулюютьс я лише особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юрид ичній рівності, вільному вол евиявленні, майновій самості йності їх учасників. Норми Го сподарського кодексу Україн и, які регулюють господарськ і відносини при здійсненні г осподарської діяльності, пер едбачають судовий порядок ви знання нікчемності зобов'яза нь (ст. 207 ГК України). Відповідн о до ст. 207 Господарського коде ксу України господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції, мо же бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Такі угоди повинні містити слідучі ознаки: по-перше, їх в иконання об'єктивно призведе до порушення інтересів держ ави та суспільства в цілому, т обто нормативних актів, які в изначають основи держави та суспільства. По-друге, такі уг оди характеризуються суб'єк тивними намірами сторін, які направлені на порушення вим ог закону, оскільки укладают ься з метою, завідомо супереч ною інтересам держави та сус пільства. По-третє, факти наяв ності суб'єктивної ознаки мо же мати місце зі сторони поса дових осіб чи інших представ ників підприємства, що підпи сали договір від імені юриди чної особи. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вон и, виходячи з обставин справи , усвідомлювали або повинні б ули усвідомлювати протиправ ність укладуваної угоди і су перечність її мети інтересам держави та суспільства і пра гнули або свідомо допускали настання протиправних наслі дків.

Суд зазначає, що обидва відп овідачі належним чином оформ или договірні правовідносин и, також правильно оформило К П "УМБ" первинні документи бух галтерської та податкової зв ітності. Що стосується ПППФ "А грозембуд", то податкова інсп екція не має можливості пере вірити правильність та досто вірність ведення податковог о та бухгалтерського обліку даного підприємства через ві дсутність самого підприємст ва та належного керівника аб о особи, яка відповідає за вед ення цього обліку. Доказів то го, що вищезазначені угоди ма ли мету незаконного придбанн я товарів та виконання робіт , з метою набуття від'ємного зн ачення по податку на додану в артість та подальшого отрима ння відшкодування податку на додану вартість з бюджету, пр окурор та позивач суду не над али.

Безтоварність операцій не доведено, також немає належн их та достатніх доказів ухил ення від сплати податків або безпідставного одержання бю джетного відшкодування відп овідачами. Доводи податкової інспекції про те, що громадя нин ОСОБА_1. як власник ППП Ф "Агрозембуд" не мав до створе ної фірми ніякого відношення , суд вважає припущенням, а не точно встановленим фактом. Я к вбачається з матеріалів сп рави, відсутні докази того, що підписи ОСОБА_1. в докумен тах, оформлених від імені під приємства підроблено, що у нь ого відсутня печатка, що пода ткова звітність від імені пі дприємства підписувалась ін шою особою.

Разом з тим, суд вважає, що о спорювані правочини дійсно у кладені з метою, завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства, оскільки матері алами справи доведено, що ППП Ф "Агрозембуд" дані договори н е виконував, якщо ці договори були виконані, то іншою особо ю (фізичною або юридичною). Ная вність такого умислу підтвер джено рішеннями господарськ ого та окружного адміністрат ивного судів, фактом відсутн ості даного підприємства за юридичною адресою, пояснення ми засновника підприємства. Діяльність особи, яка діяла в ід імені ПППФ "Агрозембуд", ви користовуючи документи підп риємства, мала метою здійсне ння діяльності поза межами п равової відповідальності, з приховуванням доходів та ухи ленням від сплати податків й обов'язкових платежів до бюд жету і державних цільових фо ндів від результатів своєї д іяльності. Оскільки всі доку менти ПППФ "Агрозембуд", які бу ли оформлені з моменту реєст рації підприємства, визнані недійсними в судовому порядк у, то правочини, які ґрунтують ся на таких документах, також підлягають визнанню недійсн ими.

Позовні вимоги задовольня ються в повному обсязі.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК У країни, ст. 207 ГК України та керу ючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити. Визн ати недісними договір підряд у від 09.01.2007, укладений між ПППФ "А грозембуд" (підрядчик) та КП "У МБ" (замовник), та договір купі влі-продажу електродвигунів від 20.03.2008, укладений між ПППФ "Аг розембуд" та КП "УМБ".

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі в 10-денний строк з дня її п роголошення, а в разі складен ня постанови у повному обсяз і відповідно до ст. 160 КАС Украї ни - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 16 гр удня 2009 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.