Ухвала

від 23.06.2020 по справі 766/3152/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3152/20

н/п 1-кс/766/5783/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_18 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_19 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_20 ,та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_21 ,та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_22 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_23 дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме усієї наявної документації, яка стосується проведення КП «Херсонміськсвітло» конкурентного відбору, порівняльного аналізу цін на продукцію та прийняття рішення про закупівлю за бюджетні кошти світильників «LEDsvit ПРОСПЕКТ ЛЕД КУ 110ВТ-750-01 Ш», а також їх якісних характеристик.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020231010000020 від 23.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що у період листопада-грудня місяця 2017 року посадові особи КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» та ТОВ «СЕА Електротехніка» під час проведення робіт по Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи виділеними бюджетними коштами шляхом закупівлі продукції - світлодіодних ламп по завищеній вартості, що призвело до розтрати бюджетних коштів на суму близько 185 тис. грн.

28.01.2020 у рамках розслідування вказаного провадження призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з метою встановлення ринкової вартості світильників «LEDsvit ПРОСПЕКТ ЛЕД КУ 110ВТ-750-01 Ш» на момент вчинення злочину.

З метою проведення всебічного дослідження судовим експертом, через відсутність інформації щодо вартості об`єктів дослідження, направлено запити до ТОВ «Електронні технології України», ТОВ «Електроніктехнолоджі», ДП «ЗИШ ПЛЮС», ТОВ «Компанія STARGOV», ТОВ «ТВК Росан», ТОВ «Електротехнічна компанія Е-Некст-Україна» про надання цінової інформації.

У подальшому встановлено, що вказані суб`єкти господарювання не мають можливості надати відомості про орієнтовну вартість світильників «LEDsvit ПРОСПЕКТ ЛЕД КУ 110ВТ-750-01 Ш», оскільки не здійснюють їх реалізацію, з деяких відповідей на запити не можливо провести ідентифікацію виробу і його технічних параметрів.

З наявних у розпорядженні органу досудового розслідування матеріалів, зокрема матеріалів виїмки на КП «Херсонміськсвітло», що мала місце 10.04.2018 в рамках кримінального провадження №12017230040007165, жодної документації щодо якісних характеристик світильників «LEDsvit ПРОСПЕКТ ЛЕД КУ 110ВТ-750-01 Ш», цінової політики на даний товар на час їх встановлення не виявлено. Документів, які б підтверджували проведення комунальним підприємством конкурентного відбору, порівняльного аналізу цін на продукцію та прийняття рішення про закупівлю за бюджетні кошти саме цього виду світильників, не виявлено.

Допитаний в якості свідка головний інженер КП «Херсонміськсвітло» ОСОБА_27 , серед іншого, показав, що на час проведення робіт по реконструкції світильників по просп. Ушакова в м. Херсоні директором КП був ОСОБА_24 . При цьому, на вказану посаду його було призначено лише у серпні місяці 2017 року. Усі документи, які стосувались проведення зазначених робіт, збирав та зберігав ОСОБА_24 , свідок будь-якого доступу до них не мав. При проведенні «виїмки» на КП був вже інший директор ОСОБА_28 , однак, коли звільнявся Пашинний, жодного акту приймання-передачі документів не складалось. Як саме та чому останній звільнився свідкові взагалі не відомо. Усі документи, що були в розпорядженні підприємства, надані слідчому на виконання ухвали слідчого судді. Про роботи з реконструкції світильників у 2017 році свідок знав, але жодних деталей йому не повідомлялось, все контролювалось особисто ОСОБА_29 . Також свідок зазначив, що про звільнення директора дізнався від сторонніх осіб, самого ОСОБА_24 він не бачив з кінця 2017 року.

Попередньо на підставі ухвали слідчого судді слідчим у рамках кримінального провадження №12017230040007165 отримано доступ до документів, які перебувають у володінні КП «Херсонміськсвітло», проведено їх вилучення, однак, жодної документації, що стосувалась би проведення комунальним підприємством конкурентного відбору, порівняльного аналізу цін на продукцію та прийняття рішення про закупівлю за бюджетні кошти конкретного виду світильників розпорядником не надано з причин їх відсутності.

Таким чином, можливо припустити, що вказана документація зберігається у колишнього директора КП «Херсонміськсвітло» - ОСОБА_24 за місцем його проживання (з урахуванням обставин та часу його звільнення, а саме: фактично одразу після закінчення робіт по реконструкції світильників та проведення повної оплати бюджетними коштами).

З отриманої інформації від УСБУ в Херсонській області на раніше направлене доручення вбачається, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає періодично, основним місцем проживання є: АДРЕСА_3 .

З таких обставин, на даному етапі розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власниками помешкання (квартири) за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме усієї наявної документації, яка стосується проведення КП «Херсонміськсвітло» конкурентного відбору, порівняльного аналізу цін на продукцію та прийняття рішення про закупівлю за бюджетні кошти конкретного виду світильників, їх якісних характеристик необхідно провести санкціонований обшук житла за місцем проживання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання не містить належних доказів того, що відшукувані речі знаходяться у вказаному в клопотанні володінні особи. Так, до ЄРДР внесено свідчення щодо заволодіння бюджетними коштами посадовими особами КП «Херсонміськсвітло» у 2017 році. Директором вказаного підприємства був ОСОБА_24 , однак того ж 2017 року він звільнився. Таким чином враховуючи, що з моменту вказаних подій пройшло майже 3 роки у слідчого судді відсутні підстави вважати, що документація, яка стосується проведення КП «Херсонміськсвітло» конкурентного відбору, порівняльного аналізу цін на продукцію та прийняття рішення про закупівлю за бюджетні кошти світильників може зберігатися у житлі колишнього директора вказаного підприємства.

Крім того, слідчому судді не надано жодного належного доказу того, що ОСОБА_24 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки повідомлення СБУ таким доказом не є. Не надано слідчому судді і доказів родинних зв`язків між ОСОБА_24 та власниками вказаного житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенніклопотанняпрокурора Херсонськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про наданнядозволу напроведення обшуку- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1