Вирок

від 23.06.2020 по справі 127/6380/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/6380/20

Провадження №1-кп/127/228/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту:обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, працюючої без офіційного оформлення трудових відносин, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.03.2009 року Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України, відомості проякий внесенов Єдинийреєстр досудовихрозслідувань за№ 12017020020003874від 18.11.2017року,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року, точних дати та місця слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою підроблення офіційного документа - довідки про вагітність, яка відповідно до ч. 2 ст. 32 Сімейного кодексу України надає право на скорочення терміну реєстрації шлюбу, що в подальшому дає право на отримання посвідки на постійне проживання в Україні, вступила у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та іншою особою чоловічої статі, яка мала умисел на одержання права постійного проживання в Україні та в подальшому громадянства України, тобто легалізації себе як іноземного громадянина на території держави України, шляхом укладення фіктивного шлюбу з громадянкою України.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову, ОСОБА_4 , в лютому 2017 року, точної дати слідством не встановлено, при зустрічі на площі біля ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниці, вул. Пирогова, 47, із особою, матеріали відносно якого, виділені в окреме провадження, прийняла пропозицію останнього укласти з ним фіктивний шлюб та, усвідомлюючи протиправність їхніх дій, надала вказаній особі для наступної передачі невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свої анкетні дані з метою їх використання для підроблення офіційного документа, а саме - довідки про вагітність, сприяючи таким чином вчиненню злочину іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Надалі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи спільний умисел, направлений на підроблення довідки про вагітність, попередньо отримавши від ОСОБА_4 її анкетні дані, у невстановлений спосіб передав їх особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після чого отримав від цієї особи підроблену довідку про вагітність на ім`я ОСОБА_4 , видану від імені ТОВ «Медичний Центр Статус» (м. Вінниця, вул. Келецька, 41, код ЄДРПОУ 38324856) з печаткою вказаного товариства, датою видачі (23.02.2017) та підписом лікаря ОСОБА_5 , тоді як насправді вказана довідка ТОВ «Медичний Центр Статус» не видавалась та ОСОБА_4 до вказаного центру не зверталась.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: її знайомий ОСОБА_6 звернувся до неї за допомогою з проханням укласти фіктивний шлюб, без виникнення прав та обов`язків подружжя, так як останній хотів залишитися проживати в України, проте інших законних підстав для цього не було. Вона погодилась допомогти знайомому. Однак термін, який потрібно було чекати з дня подання заяви про бажання зареєструвати шлюб до його фактичного реєстрації не влаштовував ОСОБА_6 , оскільки посвідка на тимчасове проживання в України у нього була прострочена.

В лютому 2017 року ОСОБА_6 для прискорення реєстрації шлюбу узяв у неї паспорт, з яким пішов до клініки ТОВ «Медичний Центр Статус» у м. Вінниці та повернувся з поліклініки з довідкою, де було зазначено, що вона ОСОБА_4 перебуває в стані вагітності.

Усвідомлюючи, що дані в довідці неправдиві, оскільки вона не перебувала в стані вагітності, вони з ОСОБА_6 24.02.2017 року подали вказану довідку до відділу ДРАЦС для прискорення реєстрації шлюбу та того ж дня зареєстрували шлюб.

Про вчинене жалкує, у вчиненому розкаюється, просила суд її суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильнерозуміння обвинуваченоюта іншимиучасниками судовогорозгляду змістуцих обставинза відсутностісумнівів удобровільності таістинності їхпозицій,роз`яснивши їм,що утакому випадкувони будутьпозбавлені праваоспорювати ціфактичні обставиниу апеляційномупорядку,на підставідопиту обвинуваченої,дослідження витягуз кримінальногопровадження №12017020020003874(т.1а.с.40-41),ухвали Вінницькогоміського судуВінницької областівід 26.03.2018№127/4923/19про наданнятимчасового доступудо речейта документіввідділу державноїреєстрації актівцивільного стануВінницького міськогоуправління юстиціїу Вінницькійобласті (т.1а.с.50),протоколу тимчасовогодоступу доречей ідокументів від03.04.2018року таопису вилученихдокументів (т.1а.с.51-53),копії паспортгромадянина Йорданії ОСОБА_6 (т.1а.с.55-56),копії посвідкина тимчасовепроживання вУкраїни ОСОБА_6 (т.1а.с.57),заяви прореєстрацію шлюбуміж ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1а.с.54),копії заявипро скороченнятерміну реєстраціїшлюбу,у зв`язкуз вагітністювід 24.02.2017(т.1а.с.57),довідки провагітність наім`я ОСОБА_4 ,видану відімені ТОВ«Медичний ЦентрСтатус» (м.Вінниця,вул.Келецька,41,код ЄДРПОУ38324856)з печаткоювказаного товариства,датою видачі(23.02.2017)та підписомлікаря ОСОБА_5 (т.1а.с.59), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка являється особою раніше несудимою (т.1 а.с. 43); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 46, 47), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 48).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуваннямвимог законута передбаченихцим закономсанкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, являється особою раніше несудимою, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів в майбутньому слід призначити: ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк в межах санкції даної статті.

При цьому, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винної, щире каяття останньою, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66-68, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненнізлочину,передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України іпризначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ в кримінальному провадженні - довідку про вагітність ОСОБА_4 , видану ТОВ «МЦ Статус», яка долучена до матеріалів судового провадження (т.1 а.с. 59), - залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1