Постанова

від 18.06.2020 по справі 495/705/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/705/20

№ провадження 1-кс/495/1373/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської

області, громадянина України, українця, інженера з технічного

нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради, Білгород-

Дністровської міської ради, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

В клопотаннізазначено,що на початку2018року,більш точнудату тачас уході досудовогорозслідування встановитине надалосьможливим,у ОСОБА_8 та інженераз технічногонагляду забудівництвом Затоківськоїселищної ради ОСОБА_4 виник корисливийзлочинний умиселна заволодіннябюджетними грошовимикоштами підчас проведенняробіт зкапітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Перебуваючи на посаді інженера з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором №120 від 06.05.2019 року із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області з вартістю робіт 1 495537 гривень 35 копійок і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт.Затока вступив в злочину змову з тимчасово виконуючим обов`язки голови (далі т.в.о) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_8 , а також з директором приватного підприємства «МИГ-СП» (код за ЄДРПОУ: 26248401), керівником якого є ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_4 , перебуває у родинних зв`язках, особисто перевіряв та приймав роботи, які виконувались із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

За попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов`язків голови (далі т.в.о) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень селищного голови, та будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням визначеним радою, з порушенням процедури проведення тендерної закупівлі, умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ПП «МИГ-СП», зокрема директора ПП «МИГ-СП» ОСОБА_9 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , 06.05.2019 року уклав від імені Затоківської селищної ради з ПП «МИГ-СП» договір №120 з капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області з вартістю робіт 1 495537 гривень 35 копійок.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Кабінету міністрів України від 11.07.2007 року за №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури», технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Разом з тим, на виконання свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «МИГ-СП» ОСОБА_9 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , ОСОБА_8 будучи зобов`язаним як замовник будівництва протягом усього періоду будівництва обєкта здійснювати технічний нагляд з метою здійснення контролю за якістю та обсягами виконаних будівельних робіт, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не має кваліфікаційного сертифікату архітектурно-будівельної атестаційної комісії на здійснення технічного нагляду, який зобов`язана мати особа, що здійснює технічний нагляд за будівництвом відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури», з метою подальшого внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних робіт недостовірних відомостей щодо якості та обсягів робіт, виконаних під час будівництва,доручив здійснення технічного нагляду інженеру з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , який є родичем ОСОБА_9 - директора ПП «МИГ-СП» (Підрядника).

В подальшому, т.в.о.голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_8 , достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором №120 від 06.05.2019 року із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області з вартістю робіт 1 495537 гривень 35 копійок і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області,діючиумисно, усвідомлюючи свої дії та розуміючи їх протиправність, з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт.Затока в інтересах третіх осіб - директора ПП «МИГ-СП» ОСОБА_9 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради по вул.Приморська, 21, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області 17.05.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради попередньо завізований ОСОБА_4 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В)№1 за травень 2019 року на суму 232364, 51 гривень, за виконанняПП «МИГ-СП» робіт, які фактично не виконувались.

Крім того, 24.05.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням част.в.о.голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_8 особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради попередньо завізований ОСОБА_4 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) №2 за травень 2019 року на суму 508081, 05 гривень за виконання ПП «МИГ-СП» робіт, які фактично не виконувались.

Також, т.в.о.голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_8 , достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором №120 від 06.05.2019 року із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області з вартістю робіт 1 495537 гривень 35 копійок і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, діючиумисно, усвідомлюючи свої дії та розуміючи їх протиправність, з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт.Затока в інтересах третіх осіб - директора ПП «МИГ-СП» ОСОБА_9 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради по вул.Приморська, 21, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області 13.06.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради попередньо завізований ОСОБА_4 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) №3 за червень 2019 року на суму 462365, 41 гривень, за виконання ПП «МИГ-СП» робіт, які фактично виконані не в повному об`ємі.

Крім того, т.в.о.голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_8 , 23.09.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради попередньо завізований ОСОБА_4 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) №4 за вересень 2019 року на суму 292726, 34 гривень, за виконання ПП «МИГ-СП» робіт, які фактично виконані не в повному об`ємі.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «МИГ-СП» ОСОБА_9 та її родича - інженера з технічного нагляду за будівництвом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , діючи як т.в.о. голови Затоківської селищної ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень селищного голови, будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням, достовірно знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради по вул.Приморська, 21, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, в невстановлений досудовим розслідуванням час здійснив підписання відповідних платіжних доручень.

Разом з тим, вартість фактично виконаних ПП «МИГ-СП» будівельних робіт з капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області складає 565310, 84 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними незаконними діями, залученням до вчинення злочину ОСОБА_9 , шляхом візування актів приймання виконаних робіт, відомості шодо обсягів та видів робіт в яких не відповідали фактичним, сприяв розтраті ОСОБА_8 бюджетних коштів Затоківської селищної ради у розмірі 930226,47гривень на користь

ОСОБА_9 ..

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а сааме: пособництві у заволодінні, розтраті бюджетних коштів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

16.06.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27,ч.5ст.191КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: - договором від 06.05.2019 року №120 укладений між Затоківською селищною радою в особі ОСОБА_8 та ПП «МИГ-СП» в особі директора підприємтсва ОСОБА_9 із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул. Чорноморська, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області з вартістю робіт 1 495 537 гривень 35 копійок; - актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) від 17.05.2019 року №1 за травень 2019 року на суму 232 364, 51 гривень; - актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) від 24.05.2019 року №2 за травень 2019 року на суму 508 081, 05 гривень; - актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) від 13.06.2019 року №3 за червень 2019 року на суму 462 365, 41 гривень; - актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) від 23.09.2019 року №4 за вересень 2019 року на суму 292 726, 34 гривень; - платіжним дорученням УДКСУ у Білгород-Дністровському районі від 17.05.2019 року №2 про перерахування з рахунку Затоківської селищної ради на рахунок ПП «МИГ-СП» перераховано бюджетні кошти в розмірі 232 364, 51 гривень; - платіжним дорученням УДКСУ у Білгород-Дністровському районі від 24.05.2019 року №3 про перерахування з рахунку Затоківської селищної ради на рахунок ПП «МИГ-СП» перераховано бюджетні кошти в розмірі 508 081, 05 гривень; - платіжним дорученням УДКСУ у Білгород-Дністровському районі від 13.06.2019 року №4 про перерахування з рахунку Затоківської селищної ради на рахунок ПП «МИГ-СП» перераховано бюджетні кошти в розмірі 462 365, 41 гривень; - платіжним дорученням УДКСУ у Білгород-Дністровському районі від 23.09.2019 року №8 про перерахування з рахунку Затоківської селищної ради на рахунок ПП «МИГ-СП» перераховано бюджетні кошти в розмірі 292 726, 34 гривень; - експертним звітом від 13.03.2019 року №16-0291-19 Одеської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» про розгляд кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області з додатками; - копією завдання на проектування робочий проект «капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садка «Золота рибка» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока); - висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2020 року №20-3584 згідно з яким станом на 22.05.2020 року об`єм фактично наявного каменю, відсипання якого здійснено самоскидами піонерним способом над водою становить 122 м3. Вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області за договором підряду №120, укладеним 06.05.2019 року між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та підрядною організацією Приватним підприємством «МИГ-СП», код ЄДРПОУ 26248401, складає 565 310, 84 гривень (невідповідність актам приймання виконаних робіт складає 930 226, 47 гривень); - документами щодо руху грошових коштів клієнта банку ПП «МИГ-СП» за період з 01.01.2017 року по теперішній час, вилучені у АТ «Державний ощадний банк України»; - показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, який відповідно до ч.5 ст.191 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майнаможе бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на свідківпо кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор приділив увагу ризикам поверхнево, не навівши жодних обґрунтувань, прокурор не посилається на жодні належні та допустимі докази, які він надав до свого клопотання та які б свідчили про можливість існування хоч якогось ризику, а робить лише припущення. Підозра та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було вручено 16.06.2020 року, саме з цього часу його достовірно стало відомо про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, але не зважаючи на це, ОСОБА_4 самостійно прибув на виклик до суду, що свідчить про те, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітніх двох доньок, характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.4ст.194 КПК Українипідчасрозгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, слідчому судді належить встановити наявність вищезазначених обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, наявність яких надасть слідчому судді процесуальну можливість застосувати відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження ту чи іншу міру запобіжного заходу, в зв`язку з чим, слідчий суддя зазначає наступне.

В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК Українистороною обвинувачення до клопотання долучаються: - договір від 06.05.2019 року №120 укладений між Затоківською селищною радою в особі ОСОБА_8 та ПП «МИГ-СП» в особі директора підприємтсва ОСОБА_9 із капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул. Чорноморська, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області з вартістю робіт 1 495 537 гривень 35 копійок; - акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) від 17.05.2019 року №1 за травень 2019 року на суму 232 364, 51 гривень; - акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) від 24.05.2019 року №2 за травень 2019 року на суму 508 081, 05 гривень; - акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) від 13.06.2019 року №3 за червень 2019 року на суму 462 365, 41 гривень; - акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) від 23.09.2019 року №4 за вересень 2019 року на суму 292 726, 34 гривень; - платіжне доручення УДКСУ у Білгород-Дністровському районі від 17.05.2019 року №2 про перерахування з рахунку Затоківської селищної ради на рахунок ПП «МИГ-СП» перераховано бюджетні кошти в розмірі 232 364, 51 гривень; - платіжне доручення УДКСУ у Білгород-Дністровському районі від 24.05.2019 року №3 про перерахування з рахунку Затоківської селищної ради на рахунок ПП «МИГ-СП» перераховано бюджетні кошти в розмірі 508 081, 05 гривень; - платіжне доручення УДКСУ у Білгород-Дністровському районі від 13.06.2019 року №4 про перерахування з рахунку Затоківської селищної ради на рахунок ПП «МИГ-СП» перераховано бюджетні кошти в розмірі 462 365, 41 гривень; - платіжне доручення УДКСУ у Білгород-Дністровському районі від 23.09.2019 року №8 про перерахування з рахунку Затоківської селищної ради на рахунок ПП «МИГ-СП» перераховано бюджетні кошти в розмірі 292 726, 34 гривень; - експертний звіт від 13.03.2019 року №16-0291-19 Одеської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» про розгляд кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області з додатками; - копія завдання на проектування робочий проект «капітальний ремонт берегозахисної споруди біля дитячого садка «Золота рибка» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока); - висновк судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2020 року №20-3584 згідно з яким станом на 22.05.2020 року об`єм фактично наявного каменю, відсипання якого здійснено самоскидами піонерним способом над водою становить 122 м3. Вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул.Чорноморська, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області за договором підряду №120, укладеним 06.05.2019 року між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та підрядною організацією Приватним підприємством «МИГ-СП», код ЄДРПОУ 26248401, складає 565 310, 84 гривень (невідповідність актам приймання виконаних робіт складає 930 226, 47 гривень); - документами щодо руху грошових коштів клієнта банку ПП «МИГ-СП» за період з 01.01.2017 року по теперішній час, вилучені у АТ «Державний ощадний банк України»; - покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків у вигляді: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, тобто фактично сторона обвинувачення вважає, що в рамках даного кримінального провадження наявний кожен з ризиків, про які йдеться в ч.1ст.177 КПК України.

Слідчому судді належить встановити обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, які в свою чергу мають прямий зв`язок з необхідністю застосування тієї чи іншої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в частині наявності ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК Українита тяжкість покарання, яке передбачено санкціями вказаних статей, у випадку подальшого можливого визнання підозрюваного ОСОБА_4 судом винним у їх вчиненні у встановленому законом порядку. Між тим, та обставина, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для власної участі при вирішення питання міри запобіжного заходу відносно нього, в певній мірі мінімізує наявність такого ризику, однак не виключає його.

Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність ризику знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів, слідчий суддя виходить з наступного. Так, стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність в рамках даного кримінального провадження будь-яких речових доказів, зокрема стороною обвинувачення не долучено постанови про визнання тих чи інших речей речовими доказами в рамках кримінального провадження №42020161240000009 від 22.01.2020 року тощо. Відтак, стороною обвинувачення абстрактно сформульовано наявність такого ризику, а тому слідчому судді видається не в повній мірі зрозумілим, які ж на думку сторони обвинувачення речі та документи може знищити, приховати чи спотворити підозрюваний ОСОБА_4 ..

Щодо наявність ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливого продовження підозрюваним протиправної діяльності, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, сторона обвинувачення ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні жодним чином не лише не довела, але й не вказала, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, в якій формі та які саме дії останній може здійснити в рамках такого кримінального провадження. Крім того, сторона обвинувачення не довела та не підтвердила відповідними доказами наявність обставин, які б могли свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше не судимий, а також продовжити можливу протиправну поведінку, з огляду на ту обставину, що вина підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження за обставинами такого провадження не доведена у встановленому законом порядку, а обставини такого кримінального провадження дають лише підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень.

В частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає конкретності в поданому стороною обвинувачення клопотанні в обґрунтування такого ризику, оскільки сторона обвинувачення жодним чином не конкретизує на яких саме свідків, може незаконно впливати підозрюваний ОСОБА_4 . Разом з тим, слідчий суддя враховує, що до поданого клопотання стороною обвинувачення фактично долучено протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , якими підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 має вільну процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні протоколи допиту таких свідків, в якому і наявні анкетні дані таких осіб, а відтак, враховуючи, що у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду в рамках даного кримінального провадження, не виключено проведення допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на таких свідків, з метою зміни останніх своїх показів, в рамках даного кримінального провадження наявний.

В клопотанні зазначено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в його рішеннях. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Крім того, слідчий суддя враховує відповідне обґрунтування в частині не можливості застосування в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, викладене в клопотанні сторони обвинувачення, а вірніше, відсутність такого обґрунтування у даному клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує характеризуючі підозрюваного матеріали, а саме: його сімейний стан, наявність дружини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на завдання відповідних запобіжних заходів, а також завдання кримінального провадження, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, що в повній мірі забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної особи та забезпечить запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1ст.177 КПК України, водночас вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частини.

Згідно ч.ч.1, 2ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладені, встановлені під час розгляду даного клопотання обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотанняслідчогоБілгород-ДністровськогоВПГУНПвОдеськійобласті ОСОБА_7 прозастосуваннязапобіжного заходуувиглядітримання підвартоюувідношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 (шістдесят діб), строком до 14.08.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора за викликом;

- попереджати слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1