Ухвала

від 14.05.2020 по справі 127/10232/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/10232/20

Провадження №1-кс/127/4568/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивованотим,що СУГУНП уВінницькій області розслідується кримінальне провадження №12019020000000508, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2019 невідомі особи представляючись директором ТОВ «Бонанза КЕ» ОСОБА_4 , та видаючи себе за працівників даного товариства, під приводом продажу мінеральних добрив, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ФГ «Кидрасівське» в сумі 315100 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 голову ФГ «Кидрасівське» та встановлено, що невідома особа чоловічої статті, що представилась ОСОБА_4 директором ТОВ «Бонанза КЕ», в період часу з 17.12.2019 по 20.12.2019, у ході проведення телефонних розмов, використовуючи канали електронного зв`язку, а саме електронну поштову скриньку з адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслала на адресу електронної поштової скриньки належної ФГ «Кидрасівське» фото-копії установчих та реєстраційних документів та договір поставки №76 від 17.12.2019, який після отримання підписав ОСОБА_5 та скріпив печаткою ФГ «Кидрасівське», та переслав аналогічним методом адресату. Після того невстановленою особою від імені ТОВ «Бонанза КЕ» було надіслано рахунки-фактури на оплату товару №00Р81 та №00Р82.

В подальшому, відповідно до платіжного доручення № 233 від 20.12.2019 ФГ «Кидрасівське» перерахувало з власного рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АБ «Укргазбанк» грошові кошти в сумі 160 000 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Бонанза КЕ» № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідно до платіжного доручення №232 від 19.12.2019 аналогічним шляхом перерахувало грошові кошти в сумі 155 100 грн.

В результаті вказаних дій ФГ «Кидрасівське» перерахували грошові кошти в загальній сумі 315 100 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Бонанза КЕ» № НОМЕР_2 .

У подальшому абонентські номери, якими користувались невстановлені особи працювати перестали, а мінеральні добрива, що являлись предметом договору поставки, до ФГ «Кидрасівське» поставлено не було, відповідно грошові кошти на р/р ФГ «Кидрасівське» не повернуто.

Окрім того встановлено, що ТОВ «Бонанза КЕ», (ЄДРПОУ 39846707) засновано 19.06.2015, а 13.11.2019 та 19.11.2019 проведено зміни власника та керівника з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після того від імені останнього проведено реєстраційні дії пов`язані зі зміною реєстраційних відомостей, а саме змінено адресу реєстрації на наступну: АДРЕСА_1 , та змінено вид економічної діяльності з 46.11 «Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами» на 46.75 «Оптова торгівля хімічними продуктами». В подальшому встановлено, що за вищезазначеною адресою реєстрації товариства, такого не значиться, а фактично там знаходиться магазин будівельних матеріалів.

Крім того, 22.04.2020 на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ТОВ «СЛАВ`ЯНСЬКЕ-5» (ЄДРПОУ 32715356, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Бугаївка, вул. Перемоги, 36) по факту шахрайських дій посадових осіб ТОВ «АДАМАР» (ЄДРПОУ 43048009), які шахрайським шляхом, під приводом продажу мінеральних добрив, заволоділи грошовими коштами ТОВ «СЛАВ`ЯНСЬКЕ-5» у сумі 10000 грн., що були сплачені на розрахунковий рахунок ТОВ «АДАМАР» у якості предоплати за вищевказаний товар.

Також встановлено, що 21.11.2019 ОСОБА_4 став власником ТОВ «МЕДОВИЙ ФРУКТ» (ЄДРПОУ 43048009), після чого 26.11.2019 його призначено керівником та в подальшому також проведено реєстраційні дії пов`язані зі зміною реєстраційних відомостей, а саме змінено назву на ТОВ «АДАМАР», адресу реєстрації на наступну: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 22 А, та змінено види економічної діяльності.

З огляду на вищевикладене, на думку слідчого, існують достатні підстави вважати, що ТОВ «Бонанза КЕ» (ЄДРПОУ 39846707) та ТОВ «АДАМАР» (ЄДРПОУ 43048009) мають ознаки фіктивності, та використовувались невстановленими особами з метою вчинення кримінальних правопорушень, а саме маскування своїх злочинних намірів під фінансово-господарську діяльність суб`єктів господарської діяльності.

Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_5 вказав, що починаючи з 27.01.2020 по 11.02.2020 на його номер 0677080107 здійснював дзвінки невідомий йому чоловік з номеру НОМЕР_3 , який представлявся працівником ТОВ «АДАМАР», та пропонував мені мінеральні добрива за ціною нижчою за ринковою. Вказаний чоловік пропонував обмінятись документами шляхом пересилання електронними поштовими скриньками, та таким чином укласти договір поставки міндобрив. Також його умовою угоди була передоплата узгодженої кількості добрив в розмірі 30 - 50 % від суми угоди. На такі умови потерпілий не погодився, договір не уклав. Крім цього, до ОСОБА_5 телефонував ще один чоловік з номеру НОМЕР_4 , представляючись керівник вищевказаної фірми і також проводив переговори.

18.03.2020 проведено тимчасові доступи до речей і документів у операторів телекомунікаційних послуг, в результаті яких отримано інформацію про з`єднання абонентів, в тому числі по абонентському номеру НОМЕР_3 . Згідно протоколу огляду від 05.05.2020 оптичного диску з інформацією про з`єднання абонентів з зазначенням типу з`єднань, напрямку, дати, часу, тривалості, ІМЕІ A, LAC, CID, Азимут та Сота встановлено, що між абонентами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 відбувались голосові з`єднання різної тривалості та напрямками в період з 27.01.2020 по 12.02.2020, при цьому абонент 380638153041 мав прив`язку до наступної б/с а саме «ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСТЬ. ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОН. СЕЛО САДКИ. ІНШ. B/N. B/N», LAC 15003, CID 3577, Азимут 280. Також встановлено, що між абонентами НОМЕР_6 та НОМЕР_5 відбувались голосові з`єднання різної тривалості та напрямками в період з 13.12.2019 по 20.12.2019, при цьому абонент НОМЕР_6 мав прив`язку до наступної б/с а саме «ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛАСТЬ. ІРШАВСЬКИЙ РАЙОН. СЕЛО ДОВГЕ. ІНШ. Б/Н. Б/ТІ», LAC 54904.

В ході опрацювання трафіків (інформації про з`єднання абонентів) мобільного зв`язку, а саме номерів СІМ-карт, якими користувались особи причетні до вчинення кримінального правопорушення було встановлено, що абонентський номер НОМЕР_3 здійснював з`єднання з будинковолодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а до скоєння вищезазначеного злочину причетні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Довге, Іршавського р-ну, Закарпатської області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Довге, Іршавського р- ну, Закарпатської області, які проживають у вказаній адресі.

Відповідно до інформаційної довідки № 205024881 від 23.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , рахується ОСОБА_8 , картка платника податків: НОМЕР_7 .

Таким чином є підстави вважати, що за адресою проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_2 , на даний час може знаходитись речі та предмети, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого провадження досудового розслідування, а інформація, яка у них міститься необхідна для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отримання їх у інший спосіб, окрім як вилучення в ході проведення обшуку неможливе у зв`язку із реальним ризиком знищення цих предметів та документів, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримував та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Однак, всупереч наведеним нормам до клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим не надано жодного доказу причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вчинених правопорушень та не надано доказів того, що відшукувані речі та документи містяться або можуть міститися за вищевказаною адресою.

До клопотання слідчим додано рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 05.05.2020, в якому зазначається, що оперативним підрозділом в ході опрацювання трафіків (інформації про з`єднання абонентів) мобільного зв`язку, а саме номерів СІМ-карт, встановлено можливу причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до скоєння вищевказаного правопорушення.

Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя