Рішення

від 23.06.2020 по справі 904/5600/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020м. ДніпроСправа №904/5600/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна організація Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України, м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Примакова Д.В., довіреність №435 від 13.12.2019, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіга" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семко" про стягнення заборгованості у розмірі 133380 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.12.2019 від відповідача надійшли відзив на позов та заява про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України.

16.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.12.2019 залучено до участі у справі №904/5600/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну організацію Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України.

26.12.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача, до яких було долучено нотаріально посвідчені заяви (пояснення) свідків.

03.01.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/5600/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіга" відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/5600/19, визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №904/5600/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семко" про стягнення заборгованості у розмірі 133380грн. Матеріали справи №904/5600/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.01.2020 №163 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, заяву про відвід судді Ярошенко В.І. передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Ухвалою суду від 14.01.2020 (суддя Татарчук В.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" про відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/5600/19 відмовлено.

14.01.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 20.01.2020 поновлено провадження у справі №904/5600/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.02.2020.

24.01.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, в яких він, зокрема, просив суд розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у засіданні на 06.04.2020.

10.03.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 02.04.2020, приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 і від 25.03.2020 №239, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи №904/5600/19 в межах розумного строку. У зв`язку з наведеними обставинами судом повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі №904/5600/19, призначене на 06.04.2020, не відбудеться та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантинних обмежень, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами) було подовжено до 22.05.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено розгляд справи №904/5600/19 без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою суду від 26.05.2020 призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2020.

09.06.2020 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. У даній заяві позивач, керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, зменшує позовні вимоги до 10 грн та просить суд винести ухвалу про повернення йому помилково сплаченої суми судового збору.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.03.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2020.

З наведеного вбачається, що заява про зменшення позовних вимог подана позивачем поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Тому вказана заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 26.05.2020 не з`явились. Про дату, місце та час проведення цього судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженим представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" і Державної організації Комбінату "Прогрес" Державного агентства резерву України поштових відправлень ухвали суду від 26.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 23.06.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору зберігання №3/09-16 від 13.09.2016 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг за період липень-листопад 2019 року.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що, в заявлений позивачем період, він не отримував від позивача послуг зі зберігання майна за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24, а послуги зберігання майна надавались відповідачу власником приміщень - Державною організацією Комбінатом "Прогрес".

Співпраця між позивачем та відповідачем за договором зберігання №3/09-16 від 13.09.2016 тривала до червня 2019 року.

Однак, 24.06.2019 відповідач отримав від ДО Комбінат "Прогрес" лист №323, в якому його було повідомлено, що майновий комплекс за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24 належить Державному агентству резерву України і знаходиться в оперативному управлінні Державної організації Комбінат "Прогрес". Проведеною перевіркою зберігання майна контрагентами встановлено, що ТОВ "Юбіга" ввозило на зберігання Комбінат "Прогрес" товари третіх осіб, зокрема - ТОВ "Семко". Цим же листом повідомлено, що Договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 47 між Комбінатом "Прогрес" та ТОВ "ЮБІГА" розірвано з 21.06.2019, а відповідачу було запропоновано терміново звільнити займані площі або звернутись до керівництва Комбінат "Прогрес" для укладення договорів щодо зберігання. На підтвердження права оперативного управління Комбінат "Прогрес" надав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.04.2019 індексний номер 162467110 про те, що майновий комплекс (будівлі складів) за адресою бульв. Вацлава Гавела, 24 на праві оперативного управління належить Державному об`єднанню Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України.

Відповідач листом від 27.06.2019 №136 звернувся до позивача з проханням прояснити ситуацію та надати відомості про право позивача на користування комплексом. Відповіді позивач не надав.

У зв`язку із чим, відповідач 01.07.2019 був змушений укласти договір зберігання з Комбінатом "Прогрес", у якого фактично знаходився товар відповідача, та за яким по теперішній час отримує послуги зберігання свого майна за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24.

12.07.2019 відповідач листом №148 повідомив позивача, що не буде передавати майно на зберігання позивачу в майбутньому.

Тобто, у липні-листопаді 2019 року відповідач від позивача не отримував жодних послуг по зберіганню майна.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що платіжні доручення за період з 19.02.2019 по 12.06.2019 про сплату відповідачем позивачу вартості послуг зберігання свідчать про те, що договір зберігання №3/09-16 від 13.09.2016 виконувався сторонами належним чином.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь

Надані позивачем платіжні доручення не доводять виконанням самим позивачем зобов`язань за договором зберігання №3/09-16 у спірному періоді. Позивачем не надано ні документів, що підтверджують приймання-передачу послуг за спірний період, ні доказів на підтвердження прав власності, оренди або іншого права користування морозильними камерами комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24, ні доказів правових та фактичних можливостей надання послуг зберігання майна.

Позиція позивача, викладена у додаткових поясненнях (арк. с. 168-169 том 1)

Позивач зазначає, що укладання відповідачем нового договору з іншим контрагентом та закінчення строку дії договору не є підставою для припинення спірного договору. Так, відповідачем суду не надано доказів звернення до позивача із заявою про забирання товару зі зберігання.

Позиція третьої особи

Між ДО Комбінат "Прогрес" та ТОВ "Юбіга" було укладено договір про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2019 №47.

За вказаним договором ТОВ "Юбіга" як поклажодавець мало передавати на зберігання ДО Комбінат "Прогрес" товарно-матеріальні цінності, які належать саме поклажодавцю та здійснювати оплату послуг ДО Комбінат "Прогрес".

У зв`язку із несплатою ТОВ "Юбіга" вартості послуг зберігання у останнього перед ДО Комбінат "Прогрес" утворилась заборгованість за договором №47 від 01.01.2019. Також, ДО Комбінат "Прогрес" було виявлено, що товар, який завозиться на територію ДО Комбінат "Прогрес" з боку ТОВ "Юбіга" не є товаром вказаного підприємства, а належить таким підприємствам як ТОВ "Беррі мор", ТОВ "Наш продукт плюс". ТОВ "Сільверстоун інвестмент", ТОВ "Хайберрі" та ТОВ "Семко".

З вказаних підстав, ДО Комбінат "Прогрес" листом №291 від 11.06.2019 повідомила ТОВ "Юбіга" про припинення договору №47 від 01.01.2019. Від отримання вказаного листа ТОВ "Юбіга" відмовилось.

А тому, згідно з пунктом 9.5 договору №47 від 01.01.2019, вказаний договір припинив свою дію з 21.06.2019.

Наказом ДО Комбінат "Прогрес" з 24.06.2019 заборонено доступ на територію адміністративної будівлі представникам ТОВ "Юбіга".

ДО Комбінат "Прогрес" запропонувало ТОВ "Семко" укласти договір зберігання товару, який знаходиться на його території або вивезти власний товар самостійно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

13.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіга" (далі - позивач, зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семко" (далі - відповідач, поклажодавець) було укладено договір зберігання №3/09-16 (далі - договір №3/09-16).

Відповідно до пункту 1.1 договору, поклажодавець зобов`язується передати партіями протягом строку дії договору, а зберігач зобов`язується прийняти від поклажодавця і за плату зберігати майно останнього, а також повернути поклажодавцеві відповідне майно в схоронності в обумовлений договором строк.

Точний перелік видів майна, цього кількість та вартість визначаються в Акті приймання-передачі майна, які підписуються сторонами в момент передачі майна на зберігання. Умови зберігання: дотримання належних умов зберігання, а саме температурний режим морозильної камери - не вище мінус 18 градусів за Цельсієм (пункт 1.2 договору №3/09-16).

Зберігач зобов`язується надавати поклажодавцю акти виконаних робіт (наданих послуг) зі зберігання майна щомісячно до 5-го числа місяця, що слідує за попереднім (звітним) місяцем надання послуг, а також податкову накладну в електронній формі, оформлену відповідно до вимог ПКУ (пункт 2.1.10 договору №3/09-16).

Поклажодавець передає майно зберігачу в такому місті: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 24. Поклажодавець одержує майно після припинення договору в місті його здавання відповідно до п.2.2.1. договору, якщо інше не встановлено сторонами додатково (пункт 2.2.1, 2.2.2 договору №3/09-16).

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що поклажодавець оплачує зберігачу послуги зі зберігання майна в порядку, розмірах і в строки, визначені в додатку №1 до цього договору, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктами 7.3, 7.5 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами. Термін дії договору до 31.12.2017.

В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені додатки №1 від 13.09.2016, №2 від 13.09.2016, №3 від 01.06.2017, №4 від 01.07.2017, №5 від 01.01.2018, №7 від 01.08.2018, №8 від 01.09.2018, №9 від 01.01.2019, №9 від 01.06.2019 до договору, в яких сторони погодили площу зберігання товару та ціну наданої послуги (а.с. 12-20 том 1).

Позивач у позовній заяві зазначає, що належним чином виконав умови договору зберігання № 3/09-16 від 13.09.2016, відповідно до наданих актів прийому-передачі на відповідальне зберігання №0-00000028 від 02.05.2019, №0-00000011 від 03.05.2019, №0-00000012 від 06.05.2019, №0-00000037 від 14.05.2019, №0-00000013 від 17.05.2019, №0-00000014 від 22.05.2019, №0-00000015 від 28.05.2019 (арк. с. 26-32 том 1).

На оплату наданих послуг зберігання майна за період липень-листопад 2019 позивач виставив відповідачу рахунки на загальну суму 133380 грн, які не були оплачені відповідачем (арк. с. 21-25 том 1).

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період липень-листопад 2019 у розмірі 133380 грн. за договором зберігання.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (стаття 938 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 946 Цивільного кодексу України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини зберігання.

Щодо фактичного надання позивачем відповідачу послуг зберігання у період липень-листопад 2019 року

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2019 між ДО Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України (далі - третя особа, зберігач) та ТОВ "Юбіга" (далі - позивач, поклажодавець) було укладено договір про надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №47 (далі - договір №47, арк. с. 182-187 том 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору №47, визначено, що за цим договором зберігач зобов`язується прийняти в майбутньому товарно-матеріальні цінності поклажодавця і повернути їх після закінчення терміну дії договору, а поклажодавець зобов`язується попередньо і щомісячно сплачувати зберігачу кошти на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору №47, плата за зберігання ТМЦ сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати до 5 числа кожного місяця, за який здійснюється оплата, на підставі пред`явленого зберігачем до оплати рахунку, за яким повинен звернутися до бухгалтерії зберігача, а на дільницях зберігання № 4, 5 до начальника відповідної дільниці зберігання. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок зберігача.

Пунктом 9.1 договору №47 визначено, що договір набирає чинності з 01 січня 2019 року та діє по 31 грудня 2019 року.

Пунктом 9.4 договору №47 передбачено, що кожна із сторін має право в односторонньому порядку розірвати цей договір до закінчення терміну його дії при наявності достатніх причин, а саме, зокрема, несвоєчасного, неналежного виконання поклажодавцем всіх взятих на себе зобов`язань згідно з умовами цього договору.

Дострокове припинення договору оформлюється відповідним додатком до договору у двох екземплярах, які мають однакову юридичну силу. У разі неповернення поклажодавцем підписаного додатку протягом 10 календарних днів після закінчення вказаного строку, факт припинення дії договору вважається визнаним поклажодавцем та підтверджено відсутність будь-яких претензій один до одного. (пункт 9.5 договору № 47).

Згідно з пунктом 9.6 договору №47, поклажодавець зобов`язується після сплати всіх належних платежів згідно цього договору та до його розірвання або закінчення вивезти з території зберігача всі товарно-матеріальні цінності, які йому належать.

Відповідно до Рішення про результати роботи комісії від 20.06.2019 (арк. с. 189-191 том 1), прийнятого ДО Комбінат "Прогрес", під час огляду документів та огляду товару при заїзді на територію підприємства було з`ясовано, що згідно з наданими документами на товарно-матеріальні цінності вони не належать, зокрема, ТОВ "Юбіга", та є товаром третіх осіб. Також, було з`ясовано, що вказаний товар належить різним підприємствам, зокрема і ТОВ "Семко", про що їх було поінформовано в телефонному режимі та отримано від них підтвердження про власність на товарно-матеріальні цінності, завезення яких було неправомірно здійснено ТОВ "Юбіга", на територію ДО Комбінат "Прогрес".

Листом №291 від 11.06.2019 ДО Комбінат "Прогрес" повідомив ТОВ "Юбіга" про розірвання договору по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2019 №47 на підставі пункту 9.4 договору, у зв`язку з порушенням позивачем зобов`язань з оплати послуг зберігання, які надавались ДО Комбінат "Прогрес". Однак, отримувати зазначений лист ТОВ "Юбіга" відмовилось (арк. с. 194-198 том 1).

Згідно з пунктом 9.5 договору №47, у разі неповернення поклажодавцем підписаного додатку протягом 10 календарних днів з дня направлення додатку зберігачем, факт припинення дії договору вважається визнаним поклажодавцем та підтверджено відсутність будь яких претензій один до одного. Лист з додатками про припинення Договору був направлений 11.06.2019, підписаних додатків або відповіді на лист від ТОВ "Юбіга", отримано не було, в зв`язку з чим, в разі неотримання підписаних додатків від підприємства Договір припиняє свою дію з 21.06. 2019.

Крім того, пунктом 4.1.3 вказаного договору визначено, що зберігач має право заборонити в`їзд та виїзд з/на територію автотранспорту поклажодавця у разі неналежного виконання або невиконання умов цього договору.

За результатами роботи комісії було вирішено запропонувати підприємствам, зокрема і ТОВ "Семко", чий товар незаконно був розміщений на території ДО Комбінат "Прогрес", в зв`язку з припиненням дії договору №47, вивезти власний товар самостійно або укласти безпосередньо з ДО Комбінат "Прогрес" договори про надання платних послуг із зберігання та заборонити в`їзд на територію ДО Комбінат "Прогрес" автомобільного транспорту ТОВ "Юбіга".

Наказом ДО Комбінат "Прогрес" від 24.06.2019 № 61 заборонено доступ на територію та адміністративної будівлі працівників ТОВ "Юбіга" з 25.06.2019 та припинено дію перепусток працівникам та представникам цього товариства (арк. с. 193 том 1).

Листом ДО Комбінат "Прогрес" №323 від 24.06.2019 відповідача було повідомлено, що майновий комплекс за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24 належить Державному агентству резерву України і знаходиться в оперативному управлінні Державної організації Комбінат "Прогрес" (арк. с. 85 том 1).

Проведеною перевіркою зберігання майна контрагентами встановлено, що ТОВ "Юбіга" ввозило на зберігання Комбінат "Прогрес" товари третіх осіб, зокрема - ТОВ "Семко".

Цим же листом відповідача повідомлено, що договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №47 між Комбінатом "Прогрес" та ТОВ "Юбіга" розірвано з 21.06.2019, а відповідачу було запропоновано терміново звільнити займані площі або звернутись до керівництва Комбінат "Прогрес" для укладення договорів по зберіганню.

Про отриману від Комбінату "Прогрес" інформацію, відповідач повідомив позивача листом № 136 від 27.06.2019, з проханням прояснити ситуацію та надати відомості про права позивача на користування комплексом, але відповіді позивач не надав (арк. с. 89-92 том 1).

З огляду на ці обставини, 01.07.2019 відповідач - ТОВ "Семко" уклав з ДО Комбінатом "Прогрес" договір зберігання №87, з протоколом узгодження розбіжностей від 01.07.2019, відповідно до умов якого зберігач зобов`язується прийняти в майбутньому товар поклажодавця і повертати його на першу вимогу поклажодавця та повернути в повному обсязі після закінчення терміну дії договору, а поклажодавець зобов`язується попередньо і щомісячно сплачувати зберігачу кошти на умовах цього договору (арк. с. 93-105 том 1).

Відповідно до пункту 1.4 договору №87, послуги надаються за адресою: 03126, м. Київ, бул. В. Гавела, 24.

Право оперативного управління яким належить ДО Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України, право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2019 на підставі наказу Державного агентства резерву України від 05.02.2019 №18 (номер запису в реєстрі 31047637 згідно витягу від 05.04.2019 індексний номер 162467110) (арк. с. 86-88 том 1).

12.07.2019 листом №148 відповідач повідомив позивача про те, що на теперішній час відсутні правові підстави для здійснення ТОВ "Семко" приймання та зберігання товарів за погодженою в договорі адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24. Фактичне виконання обов`язків зберігача ТОВ "Юбіга" за вказаною адресою також не здійснюється, у зв`язку з чим з метою забезпечення схоронності власного майна ТОВ "Семко" відповідач повідомив про те, що в подальшому не буде передавати майно на зберігання ТОВ "Юбіга" що є відмовою від договору з боку відповідача (арк. с. 106-107 том 10).

Щодо нарахування позивачем відповідачу заборгованості у розмірі 133 380 грн

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 193 вказаного Кодексу, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 943 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний виконувати свої обов`язки за договором зберігання особисто.

Зберігач має право передати річ на зберігання іншій особі у разі, якщо він вимушений це зробити в інтересах поклажодавця і не має можливості отримати його згоду.

Про передання речі на зберігання іншій особі зберігач зобов`язаний своєчасно повідомити поклажодавця (частина 2 статті 943 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 945 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний негайно повідомити поклажодавця про необхідність зміни умов зберігання речі і отримати його відповідь.

У разі небезпеки втрати, нестачі або пошкодження речі зберігач зобов`язаний змінити спосіб, місце та інші умови її зберігання, не чекаючи відповіді поклажодавця.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період липень-листопад 2019 у розмірі 133 380 грн за договором зберігання №3/09-19 від 13.09.2016.

Відповідно до частини 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні2 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.1.10 пункту 2.1. договору №03/09-16 від 13.09.2016, зберігач зобов`язується надавати поклажодавцю акти виконаних робіт (наданих послуг) (акт виконаних робіт (наданих послуг) зі зберігання майна, акт виконаних робіт (наданих послуг) по навантаженню-розвантаженню майна) щомісячно до 5-го числа місяця, що слідує за попереднім (звітним) місяцем надання послуг, а також податкову накладну в електронній формі, оформлену відповідно до вимог ПКУ. Вищевказані документи мають бути складені з урахуванням вимог діючого законодавства України, в т.ч. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в України" та розділу V ПКУ України.

На підтвердження надання послуг за період липень-листопад 2019 позивачем надано до справи акти прийому-передачі на відповідальне зберігання №0-00000028 від 02.05.2019, №0-00000011 від 03.05.2019, №0-00000012 від 06.05.2019, №0-00000037 від 14.05.2019, №0-00000013 від 17.05.2019, №0-00000014 від 22.05.2019, №0-00000015 від 28.05.2019 (арк. с. 26-32 том 1) та рахунки за період липень-листопад 2019 на загальну суму 133 380 грн (арк. с. 21-25 том 1)

Суд критично ставиться до поданих позивачем доказів, оскільки акти прийому -передачі майна датовані в період, який не охоплює період зазначений у позовній заяві. При цьому, надані позивачем рахунки на оплату послуг в період липень-листопад 2019 не підтверджують фактичного надання позивачем послуг зберігання.

При цьому, згідно з наказом ДО Комбінат "Прогрес" від 24.04.2016 №61, заборонено доступ на територію та адміністративної будівлі працівників ТОВ "Юбіга2 з 25.06.2019 та припинено дію перепусток працівникам та представникам цього товариства. Тобто фактично, позивач не міг надавати такі послуги відповідачу.

Судом враховано, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема, договір зберігання №87 від 01.07.2019, укладений між ТОВ "Семко" та ДО Комбінатом "Прогрес", з протоколом узгодження розбіжностей від 01.07.2019, а також документи, які були складені на виконання цього договору (арк. с. 110-118 том 1), свідчать про те, що послуги зі зберігання майна в заявлений у позові період надавались відповідачу саме ДО Комбінатом "Прогрес".

Отже, доказів надання відповідачу послуг зі зберігання майна у приміщеннях за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24, в період з липня 2019 по листопад 2019 позивачем до справи не надано.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності у відповідача обов`язку щодо оплати вартості послуг зберігання за договором зберігання № 3/09-16 від 13.09.2016 за період липень-листопад 2019 на суму 133380 грн, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Щодо неотримання позивачем листів ТОВ "Семко" та ДО Комбіната "Прогрес"

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Так, на підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: Також, вказана адреса зазначена самим позивачем у розділі "Реквізити сторін" у спірному договорі зберігання № 3/09-16, на яку і надсилались відповідачем вищевказані листи.

Також. судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила). Так, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил). Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання позивачем листів відповідача та ДО Комбінату "Прогрес" є наслідками дій (бездіяльності) самого позивача, тобто його власною волею, оскільки самим відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження, за якою він повинен отримувати кореспонденцію.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35А; ідентифікаційний код 39305148) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семко" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 70; ідентифікаційний код 38334403) про стягнення заборгованості у розмірі 133380 грн відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України та Закону України №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Повне рішення складено 24.06.2020.

Суддя В.І. Ярошенко