Рішення

від 22.06.2020 по справі 910/17875/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2020Справа № 910/17875/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техмегатрейд

про стягнення 1 000 870, 41 грн.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 22.06.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Житомирський бронетанковий завод звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Броне сервіс (яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Техмегатрейд ) про стягнення 1 000 870, 41 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 25.02.2019 № 103/ДК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод залишено без руху.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.01.2020 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 розгляд справи відкладено на 24.03.2020.

Судове засідання 24.03.2020 не відбулось, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

З урахуванням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) строк розгляду даної справи Господарським судом міста Києва продовжено з урахуванням розумності тривалості розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2020 розгляд справи призначено на 09.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2020 року.

У судове засідання 22.06.2020 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі, ухвала про відкладення підготовчого засідання та ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті були направлені судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси місцезнаходження відповідача, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ст. 202 ГПК України).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.06.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір № 103/ДК, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець - прийняти й оплатити Продукцію, вказану у Специфікації (надалі по тексту - Продукція), на умовах та в строки, передбачені Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.3 Договору, Продукція, що поставляється за Договором використовується Покупцем відповідно до умов Державного Контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням № 342/3/5/18/73 від 28.12.2018, укладеного з Міністерством оборони України для капітального та регламентного ремонту військової техніки.

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість та номенклатура Продукції вказується у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що Поставка продукції здійснюється силами та за рахунок Постачальника, можливо через Перевізника на склад в місці знаходження Покупця (або на інших умовах, обговорених Сторонами), в строки/терміни встановлені Сторонами у відповідній Специфікації. Моментом поставки Продукції (партії Продукції) та передача її Покупцю є дата підписання Сторонами видаткової накладної та проходження вхідного контролю Покупця.

За умовами п. 3.2 Договору Постачання продукції здійснюється партіями. Асортимент та кількість кожної партії повинні відповідати Продукції, визначеної Специфікацією. Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця про прогнозовану дату поставки Продукції не пізніше 3 (трьох) днів до дати поставки.

На виконання умов п. 1.1, п. 2.1 та п. 3.1 Договору укладено Специфікацію № 9 від 26.03.2019, на поставку відповідачем Металевої кускової стрічки під 7, 62 мм гвинтовий на 25 патронів С-7,62 мм (надалі по тексту - Продукція), в кількості 8 000 штук, на загальну суму 4 032 000, 00 грн.

Умовами п. 3 Специфікації № 9 Сторонами Договору визначено строк поставки відповідних партії Продукції та їх кількість.

Строк та кількість поставки 1 та 2 партії Продукції становить:

- 4 000 штук до 30.04.2019;

- 4 000 штук до 31.05.2019.

Відповідачем на виконання умов Договору, згідно Специфікації № 9 здійснено поставку Металевої кускової стрічки під 7,62 мм гвинтовий на 25 патронів С-7,62 мм, згідно видаткової накладної № 22 від 07.08.2019 в кількості 102 штук, на загальну суму 51 408 грн та видаткової накладної № 23 від 15.08.2019 в кількості 180 штук, на загальну суму 90 720 грн.

Всього Постачальником здійснено поставку Продукції по Специфікації № 9 на загальну кількість 282 штуки на суму 142 128 грн.

Позивачем враховуючи не виконання відповідачем у повному обсязі умов договору щодо поставки продукції було направлено на адресу відповідача претензію від 10.07.2019 № 02/2340 з вимогою виконати умови Договору у повному обсязі.

Позивачем відповіді на вказану претензію від відповідача не отримано, умови договору відповідачем щодо поставки продукції у повному обсязі не виконані, не сплачено неустойку за умовами договору щодо прострочення строків поставки продукції.

З урахуванням умов договору та поставленої продукції відповідачем згідно видаткових накладних № 22 від 07.08.2019 та № 23 від 15.08.2019, останнім не поставлено Металевої кускової стрічки під 7,62 мм гвинтовий на 25 патронів С-7,62 мм, яка є предметом Договору № 103/ДК від 25.02.2019 згідно Специфікації № 9 в кількості 7718 штук (по 1 партії - 3718 штук та по 2 партії - 4000 штук).

Положеннями п. 7.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно положень Договору та законодавства України.

Пунктом 7.3 Договору Сторони погодили, що за порушення Постачальником строків поставки продукції, заміни Продукції, Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0, 1 %, від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення.

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки Продукції, визначених Специфікацією № 9 від 26.03.2019, вартість Продукції, позивачем з урахуванням п. 7.3 Договору та абз. 2 п. 2 ст. 231 ГК України заявлено до стягнення з відповідача 718 630, 41 грн пені та 282 240 грн штрафу, за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7 %.

За правовою природою укладений між сторонами Договір № 103/ДК від 25.02.2019 є договором поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось та підтверджується матеріалами справи, відповідач своїх зобов`язань щодо поставки товару, визначеного у Специфікації № 9 від 26.03.2019 не поставив у повному обсязі та в обумовлений Договором строк, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається такими, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Приписами ч. 1 ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи викладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 718 630, 41 грн та штрафу у розмірі 282 240 грн за прострочення поставки товару за умовами договору є обґрунтованими.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМЕГАТРЕЙД (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2; ідентифікаційний код 41027254) на користь Державного підприємства ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД (12441, Житомирська обл., Житомирський район, селище міського типу Новогуйвинське, вул. Дружби народів, будинок 1, ідентифікаційний код 07620094) пеню у розмірі 718 630 (сімсот вісімнадцять тисяч шістсот тридцять) грн 41 коп., штраф у розмірі 282 240 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 15 013 (п`ятнадцять тисяч тринадцять) грн 06 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.06.2020

Суддя І.В. Алєєва