Постанова

від 16.12.2009 по справі 2-31/7918-2008

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. № 2-31/7918-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Громадський рух соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової сл ужби та працівників правоохо ронних відомств АР Крим"

на рішення господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 21.10.2008р.

у справі №2-31/7918-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Фонду майна Автономної Ре спубліки Крим

до Громадської організаці ї "Громадський рух соціальни х ініціатив учасників бойови х дій, ветеранів військової с лужби та працівників правоох оронних відомств АР Крим"

про повернення орендованого майна,

третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору Головне управління з мате ріального резерву, оборонно- мобілізаційної роботи та цив ільного захисту населення Ра ди Міністрів АР Крим

про розірвання договору орен ди та стягнення суми,

за участю представників ст орін від:

позивача: не з' явились

відповідача: Сидоренко В.В. - керівни к, Василенко В.Д. - за дові реністю від 10.04.2009р.

третьої особи: не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 21.10.2008р. (суддя Прива лова А.В.) позов Фонду майна АР Крим задоволено; зобов'язано Громадську організацію "Гро мадський рух соціальних ініц іатив Учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників правоохоронн их відомств Автономної Респу бліки Крим" повернути баланс оутримувачу - Головному упра влінню з матеріального резер ву, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення Ради Міністрів Ав тономної Республіки Крим за актом приймання-передачі неж итлові приміщення площею 64,9кв .м., розташовані на третьому по версі трьохповерхової будів лі за адресою: м.Сімферополь, в ул.Воровського, 19; позов треть ої особи, що заявляє самостій ні вимоги на предмет спору - Го ловного управління з матеріа льного резерву, оборонно-моб ілізаційної роботи та цивіль ного захисту населення Ради Міністрів Автономної Респуб ліки Крим задоволено частков о; розірвано договір, укладен ий між Головним управлінням з матеріального резерву, обо ронно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту насел ення Ради Міністрів Автономн ої Республіки Крим і громадс ькою організацією "Громадськ ий рух соціальних ініціатив Учасників бойових дій, ветер анів військової служби та пр ацівників правоохоронних ві домств Автономної Республік и Крим" про відшкодування вит рат балансоутримувача за ком унальні послуги від 01.04.2006р.; стя гнуто з відповідача на корис ть Головного управління з ма теріального резерву, оборонн о-мобілізаційної роботи та ц ивільного захисту населення Ради Міністрів Автономної Р еспубліки Крим заборгованіс ть з урахуванням пені в сумі 21 896,88грн.; в іншій частині провад ження по справі припинено; ст ягнуто з відповідача на кори сть Головного управління з м атеріального резерву, оборон но-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населенн я Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, 218,97грн. держав ного мита і 118грн. витрат, пов'яз аних із забезпеченням судово го процесу.

Відповідач в касаційній ск арзі просить скасувати зазна чене судове рішення та припи нити провадження у справі, по силаючись на порушення норм процесуального права, неповн е з' ясування обставин, що ма ють значення для справи.

Третя особа в письмовому по ясненні по касаційній скарзі просить рішення залишити бе з змін, а скаргу - без задовол ення.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, заслуха вши пояснення представників відповідача, дійшла висновк у, що касаційна скарга підляг ає задоволенню частково з на ступних підстав.

Відповідач в касаційній ск арзі посилається на те, що йом у не було відомо про поданий п озов, про розгляд справи та пр о винесене по справі рішення , оскільки за фактичною адрес ою відповідача (95011, м.Сімферопо ль, вул.Воровського, 19) жодні пр оцесуальні документи не надх одили.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, крім юридичної а дреси відповідача (м.Сімферо поль, вул.Пушкіна, 8), було окрем о зазначено адресу для пошто вих відправлень (м. Сімферопо ль, вул.Воровського, 19).

Згідно мотивувальної част ини рішення суду першої інст анції відповідача про день, ч ас та місце судового засідан ня було повідомлено рекоменд ованою кореспонденцією за мі сцем державної реєстрації.

Однак, в пункті 3.6. роз'яснень Вищого господарського Суду України "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України" №02-5/289 від 18.09.1997р., особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, вказан ою в позовній заяві. В позовні й заяві позивач вказав як юри дичну адресу (м.Сімферополь, в ул.Пушкіна, 8), так і поштову адр есу для направлення поштової кореспонденції (м. Сімферопо ль, вул.Воровського, 19). З судово го рішення вбачається, що ухв али про порушення провадженн я у справі та про відкладення розгляду справи не було напр авлено за поштовою адресою, в казаною в позовній заяві.

При цьому з матеріалів спра ви вбачається, що кореспонде нція, яка надсилалася на адре су відповідача - 95001, м.Сімферо поль, вул.Пушкіна, 8, повертала ся до суду з відміткою - "за вк азаною адресою не значиться" (а.с.76, 77).

Господарський суд першої і нстанції, вищенаведене не вр ахував, не перевірив чому від повідач не з'явився в судове з асідання, не вжив заходів щод о належного повідомлення від повідача у справі, та розглян ув спір за його відсутності. В одночас, розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив його можливості взяти участь в засіданні, под авати докази, наводити свої д оводи і міркування з усіх пит ань, що виникають у ході судов ого процесу, заперечувати пр оти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.22 ГПК України, чим поруши в принципи змагальності та р івності учасників судового п роцесу перед законом і судом , що передбачені ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

За вищевказаних обставин с удова колегія погоджується з доводами касатора, що його не було належним чином повідом лено про час та місце судовог о засідання, на якому було при йнято судове рішення, що є без умовною підставою для скасув ання судового рішення.

Відповідно до п.2 ст. 111-10 ГПК Ук раїни порушення норм процесу ального права є в будь-якому в ипадку підставою для скасува ння рішення місцевого або по станови апеляційного господ арського суду, якщо справу ро зглянуто судом за відсутност і будь-якої із сторін, не повід омленої належним чином про ч ас і місце засідання суду.

З огляду на вищевикладене, р ішення у справі підлягає ска суванню, а справа - направле нню на новий розгляд до місце вого господарського суду.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.111 11, 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2008р. у справі №2-31/7918-2008 с касувати, а справу направити на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Касаційну скаргу задово льнити частково.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький