Ухвала

від 23.06.2020 по справі 826/5041/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 червня 2020 року м. Київ№ 826/5041/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Телерадіокомпанія Шансон

до Національної ради України з питань телебачення і

радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення №2715 від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Шансон (далі - позивач, ТОВ ТРК Шансон ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач, Національна рада) та просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради №2715 від 22 грудня 2016 року Про результати позапланової перевірки ТОВ ТРК Шансон , м. Київ (НР №00020-м від 11 квітня 2014 року, ефірне мовлення, позивні: Радіо Шансон), відповідно до якого на ТОВ ТРК Шансон накладено штраф у розмірі 294360,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою статті 72 Закону України Про телебачення і радіомовлення .

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.88).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у визначений строк.

Відповідачем 24 квітня 2018 року подано до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, врахувавши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з наявних справі матеріалів, Національною радою за результатами позапланової перевірки позивача 22 грудня 2016 року винесено рішення № 2715, відповідно до якого встановлені порушення вимог частини восьмої статті 72 Закону України Про телебачення і телерадіомовлення , оскільки 02 листопада 2016 року в ефірі ТОВ ТРК Шансон транслювався музичний твір Дениса Майданова Тихий океан , у зв`язку з чим на підставі статті 72 зазначеного Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 294360,00 грн.

Рішення Національної ради від 22 грудня 2016 року направлено позивачу рекомендованою поштою з повідомленням про вручення 04 січня 2017 року та отримано уповноваженою особою позивача 10 січня 2017 року.

Позивач, не заперечуючи обставин отримання оскаржуваного рішення 10 січня 2017 року, не погодившись із ним, у межах строків, визначених частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у січні 2017 року), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із відповідним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. від 03 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1451/17, призначено її до розгляду на 24 квітня 2017 року о 14:15 год.

У призначену дату до суду з`явився представник позивача Соломійчук О.І., приймав участь в судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 25 липня 2017 року, проте у визначену дату представник позивача до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 09 жовтня 2017 року був присутній представник позивача Соломійчук О.І., розгляд відкладено на 04 грудня 2017 року.

Проте, у призначені дати 04 грудня 2017 року та 22 січня 2018 року представник позивача до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивачем оскаржено її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

За результатами розгляду Київським апеляційним адміністративним судом 14 березня 2018 року винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ ТРК Шансон на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За таких обставин, у даній справі №826/5041/18 ТОВ ТРК Шансон повторно звертається до суду з аналогічним адміністративним позовом та, обґрунтовуючи подану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилається на положення частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. При цьому, позивач зазначає, що не знав і не міг знати, що його позовна заява у справі №826/1451/17 буде залишена без розгляду, а судом апеляційної інстанції фактично було обмежено його право на захист в судовому порядку.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача, а також доводам щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, судом досліджено зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №826/1451/17 та встановлено, що в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ТОВ ТРК Шансон допитано свідка - ОСОБА_1 , яким надані пояснення щодо поважності причин відсутності уповноваженого представника товариства в судових засіданнях, призначених Окружним адміністративним судом міста Києва на 04 грудня 2017 року на 22 січня 2018 року у справі №826/1451/17.

Водночас, апеляційним судом визнано, що уповноваженим представником позивача не виконано обов`язку, встановленого частиною другою статті 131 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якими зобов`язано учасників справи повідомити суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, при цьому, факт належного повідомлення позивача про розгляд справи не заперечувався.

Також зазначеним судовим рішенням встановлені ті обставини, що на представництво своїх інтересів товариство уповноважило не тільки ОСОБА_1 , а й іншу особу - ОСОБА_2 , яка також у призначені судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд у даній справі №826/5041/18 приходить до висновку, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду та намагався оскаржити рішення Національної ради від 22 грудня 2016 року № 2715, проте належним чином реалізувати свої процесуальні права, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, не зміг.

У цьому зв`язку не можна вважати ґрунтовними наведені у заяві про поновлення строку на звернення до суду твердження, що позивач усунув підстави, з яких позов було залишено без розгляду.

Окрім того, частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що у передбаченому випадку особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку , а отже, у межах строку звернення до адміністративного суду.

Як вже встановлено судом вище, позивач дізнався про порушення свого права 10 січня 2017 року, отримавши листа від Національної ради з оскаржуваним рішенням від 22 грудня 2016 року, проте, звернувся до суду з даним адміністративним позовом 27 березня 2018 року, не навівши у заяві про поновлення строку ґрунтовних та переконливих підстав, які були б прийняті судом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

кщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

За встановлених обставин суд не вважає поважними підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у відповідній заяві, у зв`язку з чим вбачає підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно частини п`ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. відповідно до платіжного доручення №13 від 19 березня 2018 року (а.с 58), а суд залишає позов без розгляду, наявні підстави для повернення зазначеної суми судового збору з бюджету на рахунок позивача.

Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 123, статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Шансон до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення № 2715 від 22 грудня 2016 року.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Шансон (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 54/1, 7 поверх, тел.+380983330015, код ЄДРПОУ 24085596, р/р НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк, МФО 322669) з Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), сплачений на рахунок 31218206784007 в УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38004897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку 820019.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук