Ухвала

від 15.06.2020 по справі 161/8702/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/8702/20

Провадження № 1-кс/161/4328/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030000000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені 26.05.2020, в ході проведеного обшуку в с.Деражне, Костопільського району, Рівненської області, за кадастровими номерами 5623481601:01:001:0059, 5623481601:01:001:0063 - 14 колод дерев породи «дуб», з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12020030000000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, в ході якого встановлено, що 01.05.2020 року, близько 06 годину, невстановлені особи, діючи умисно, перебуваючи в 6 кварталі та 31 виділі Горинського лісництва, а також в 23 кварталі 2 виділу даного лісництва, вчинили незаконну порубку дерев породи (дуб сироростучий та граб), чим завдали для ДП «Цуманське лісове господарство» - збитків на суму 68546 гривень.

В подальшому, 01.05.2020 працівниками Ківерцівського ВП, було вилучено на автодорозі сполученням Цумань-Берестяни в пошкодженому вогнем транспортному засобі «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , шість обгорілих колод деревини породи «дуб».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб (жителі Ківерцівського району), вчиняють на території лісогосподарств, які розташовані в Ківерцівському районі, незаконні порубки дерев у лісах.

В межах вказаного кримінального провадження, 26.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, було проведено обшук в с.Деражне Костопільського району Рівненської області за кадастровими номерами 5623481601:01:001:0059, 5623481601:01:001:0063, в ході якого було виявлено та вилучено: 14 колод дерев породи «дуб».

На думку слідчого, вилучені під час огляду вищеописані речі є тими матеріальними об`єктами, які є предметами розслідуваного кримінального провадження за ч.2 ст.194 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а повернення вищевказаного майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Додатково слідчий зазначив, що наразі встановлюється кому відпускався (та/або) продавався, в якій кількості та об`ємі та на підставі яких документів, лісоматеріал породи дуб 06.04.2020, зокрема на підставі товарно-транспортних накладних №658061 від 30.10.2019, серії МНА №625625 від 25.03.2020, серії МНА №625644 від 27.03.2020, серії МНА №625683 від 04.04.2020, №886717 від 15.04.2020, на підтвердження чого надав слідчому судді для доручення до матеріалів справи копії запитів від 03.06.2020.

Володілець майна, ОСОБА_5 , пояснив, що деревина, на яку просить слідчий накласти арешт, є придбаною ним для переробки і була підготовлена для порізки в цеху.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_6 надав в судовому засіданні заперечення щодо арешту майна, в якому зазначив, що клопотання подане поза межами 48-годинного строку, передбаченого п. 2 ч.5 ст. 171 КПК України, а тому тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Окрім того, представником наголошено, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 було надано для огляду слідчому, який проводив обшук, усі наявні документи, що підтверджують законність набуття вилучених колод та чіпи-бірки, після чого слідчим було здійснено фотографування цих документів (окрім чіпів-бірок) та оглянув дані колоди.

Додатково також зазначено, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, вказане майно не визнано слідством речовими доказами, у зв`язку з чим представник володільця майна просив у задоволенні клопотання відмовити та повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК Українивстановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статей94,132,173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободбудь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із частиною першоюстатті 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуКПК Українипорядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, відповідно до п. 3. ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із частиною першоюстатті 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Як зазначено у клопотанні, метою арешту вказаних колод деревини породи «дуб» є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вилучених предметів, дослідження їх в ході досудового розслідування на предмет того, чи є вони засобами та знаряддями вчинення злочинів та призначення необхідних судових експертиз.

Однак, вказана мета не знайшла свого належного обґрунтування в ході розгляду клопотання в судовому засідання, оскільки володільцем майна надано усі належні документи на підтвердження купівлі вказаної деревини а також легальності знесення вказаних зелених насаджень, що стверджується товарно-транспортними накладними №1/2 від 07.04.2020, №06/04/20 від 06.04.2020, №886717 від 15.05.2020, №2/5 від 10.01.2020, №105 від 16.12.2019, №658061 від 30.10.2019, серії МНА №625625 від 25.03.2020, серії МНА №625644 від 27.03.2020, серії МНА №625683 від 04.04.2020, договором №1 про надання послуг від 30.03.2020, актом виконаних робіт №1 від 06.04.2020 до договору №1 від 30.03.2020, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_9 серії В01 №048058, рішенням Шубківської сільської ради №16 від 30.03.2020, актом №1 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 27.03.2020, ордером №1 на знесення зелених насаджень від 31.03.2020, договором №Г-05 від 02.01.2019.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що деревина породи «дуб» в кількості 14 шт. (колоди), вилучена в ході проведено обшуку на земельних ділянках в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, за кадастровими номерами 5623481601:01:001:0059, 5623481601:01:001:0063, не містить жодних ознак, передбачених ст. 98 КПК України, тобто не може бути речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, судом враховано, що слідчим у кримінальному провадженні не винесено постанови про визнання вказаних колод речовими доказами, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлена мета арешту - збереження речових доказів, яка передбачена п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. ст. 170 КПК України, не є обгрунтованою.

Так, відповідно до положень п.2 ч. 10 ст. 170 КУпАП, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено той факт, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем колод деревини породи «дуб», а відтак арешт такого майна не може бути застосований як захід забезпечення кримінального провадження.

Ні слідчим, ні прокурором взагалі не доводилась необхідність проведення будь-якої судової експертизи щодо колод деревини породи «дуб», питання про арешт яких вирішується слідчим суддею.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оцінюючи усі наявні матеріали клопотання, слідчим суддею зокрема встановлено, що в матеріалах відсутні достатні докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 246 КК України.

Також слідчим суддею беруться до уваги можливі наслідки арешту майна для ОСОБА_5 та третіх осіб, серед яких, відповідно, є невиконання перед замовником, а саме ТОВ «КВЕРКУС ТРЕЙД», замовлення щодо поставки деревини, що може призвести до настання збитків через затримку у здійсненні підприємницької діяльності.

Таким чином, з огляду на можливі наслідки застосування арешту земельної ділянки як заходу забезпечення кримінального провадження, вбачається неузгодженість з принципами, закріпленими в п.5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме розумності та співмірності обмеження власності володільців завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, зокрема пропорційності публічному інтересу.

Окрім того, досліджуючи посилання представника власника майна на порушення слідчим при поданні клопотання положень п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим суддею з відкритих даних інформаційного порталу «Укрпошта» встановлено, що клопотання надійшло до відділення №25 27.05.2020 о 18 год. 51 хв., відповідно вручено уповноваженому працівнику суду 29.05.2020, а обшук, відповідно до протоколу обшуку, проводився 26.05.2020 в період з 09 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв..

Таким чином слідчим дотримано вимогу п.2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо порядку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна.

Оцінюючи обґрунтування мети застосування арешту, викладені у клопотанні та уточнені слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя зауважує, що в судовому засіданні не доведено необхідності застосування арешту щодо 14 колод дерев породи «дуб», що належать ОСОБА_5 , вилучених 26.05.2020 в ході проведеного обшуку на земельних ділянках в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, за кадастровими номерами 5623481601:01:001:0059, 5623481601:01:001:0063, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенніклопотання проарешт майна,вилученого 26.05.2020 в ході проведеного обшуку на земельних ділянках в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, за кадастровими номерами 5623481601:01:001:0059, 5623481601:01:001:0063, а саме: 14 колод дерев породи «дуб», що належать ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України, повернути вище перелічене тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 16.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1