Ухвала

від 16.06.2020 по справі 766/5707/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/5707/20

н/п 2/766/7365/20

УХВАЛА

16 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до КП Дорожник Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, про стягнення середнього заробітку, моральних збитків за час затримки розрахунку нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до КП Дорожник Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, про стягнення середнього заробітку, моральних збитків за час затримки розрахунку нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 06.04.2020року було відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін та витребувано від КП Дорожник розрахунок заборгованості по заробітній платі та довідку про середньомісячну заробітну плату.

До суду від представника відповідача Херсонської міської ради надійшов відзив відповідно до якого позовні вимоги не визнає просить в задоволенні відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати від Херсонської міської ради докази, а саме: розрахунок заборгованості по заробітній платі та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , оскільки Веховний суд у своїй постанові від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12 дійшов висновку, що орган місцевого самоврядування несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язання створеного ним комунального підприємства, а відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб засновником КП Дорожник є Херсонська міська рада, тому виконання ухвали про витребування доказів слід доручити Херсонській міській раді, яка повинна подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в п`ятиденний строк, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати докази по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дорожник Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, про стягнення середнього заробітку, моральних збитків за час затримки розрахунку нарахованої але не виплаченої заробітної плати, а саме:

-Від Херсонської міської ради (м. Херсон, пр. Ушакова,37) розрахунок заборгованості по заробітній платі та довідку про середньомісячну заробітну плату, ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко