Ухвала

від 22.06.2020 по справі 127/12884/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/12884/20

Провадження № 1-кс/127/5768/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання процесуальногокерівника укримінальному провадженніпрокурора ОСОБА_3 про продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язання відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 17.06.2020 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020000000066, відомості про яке 07.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інженера технічного нагляду (кваліфікаційний сертифікат серії АТ №007340 від 05.10.2018), діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козятинської РДА ОСОБА_6 та директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 22.10.2017 уклала з відділом освіти Козятинської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_6 договір підряду №10 (далі по тексту Договір) «Пегас» на суму 3849000,00 грн.

Згідно з п.1.1 вказаного Договору - предметом зазначеного Договору є проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко).

У відповідності до п. 4.2 Договору, початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт капітального ремонту і реставрації з жовтня по грудень 2017 року ТОВ «БК Пегас» зобов`язувалось виконати роботи по Реконструкції спортивного комплексу Модульна транспортабельна міні котельня м. Козятин по вул. Довженко 107.

У подальшому, між відділом освіти Козятинської РДА в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Вінстратегія-Будтехекспертиза" в особі директора ОСОБА_8 укладено договір технічного нагляду №28-17-ТН, згідно якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснити послуги по технічному нагляду капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко).

Наказом від 28.12.2017 відповідальність за проведення технічного нагляду на вказаному об`єкті покладено на інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 , домовилися про невиконання умов вищезазначеного договору, з метою заволодіння бюджетними коштами.

З цією метою, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, в інтересах ТОВ «БК Пегас», з метою отримання неправомірної вигоди останнім, достовірно знаючи, що не виконані в повному обсязі роботи по капітальному ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко), підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 на суму 742115,00 грн., у тому числі прямі витрати 42646,25 грн., які фактично ТОВ «БК Пегас» виконані не були, що підтверджується висновком експерта №28 від 21.06.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних актах становить 784 761,25 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 25 коп.).

На підставі пред`явлених директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 від 28.12.2017 та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.207, платіжного доручення №4856 від 24.10.2017 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Полтава Банк», у сумі 784 761,25 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інженера технічного нагляду, діючи умисно, в інтересах ТОВ «БК Пегас» за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козятинської РДА та директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко), вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 784 761,25 грн., які фактично Підрядником не виконані, що підтверджується, висновком експерта №28 від 21.06.2019.

На підставі пред`явлених директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 від 28.12.2017 та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.207, платіжного доручення №4856 від 24.10.2017 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Полтава Банк», у сумі 784 761,25 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім цього ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою групою осіб, 27.11.2018 уклав із начальником відділу освіти Козятинської РДА ОСОБА_6 договір підряду №11 (далі по тексту Договір) на суму 1396177,00 грн.

У відповідності до п. 4.2 Договору, предметом зазначеного договору є проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва «районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування).

У відповідності до п. 4.2 Договору, початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації «Районного спортивного комплексу в м. Козятин по вул. Довженко в період з листопада по грудень 2018 року ТОВ «БК Пегас» зобов`язувалось виконати роботи по Реконструкції спортивного комплексу в м. Козятин по вул. Довженко 107.

Так, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 пред`явлено для оплати відділу освіти Козятинської РДА акт №11 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 на суму 1396169,68 грн., у тому числі прямі витрати 113056,18 грн.

При цьому, ОСОБА_7 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107, згідно затвердженого графіку виконання робіт, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, у яких зазначені роботи на суму 1396169,68 грн., які фактично ТОВ «БК Пегас» повністю виконані не були, що підтверджується висновком експерта №11 від 25.04.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаному акту становить 313 023,25 грн. (триста тринадцять тисяч двадцять три грн. 25 коп.)

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що будівельні роботи згідно затвердженого графіку виконання робіт ТОВ «БК Пегас» виконані фактично не були, прийняли зазначені роботи та підписали акт приймання виконаних будівельних за грудень 2018 року на суму 1396169,68 грн.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та платіжних доручень №6331 від 27.11.2018, №6756 та №6757 від 17.12.2018 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк, у розмірі 313023,25 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 обіймаючи посаду інженера технічного нагляду, будучи службовою особою, впродовж грудня 2018 року, перебуваючи у м. Козятин, сприяючи директору ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на капітальний ремонт і реставрацію (Реконструкція незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування), вніс до офіційного документу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 1396 169,68 грн., які фактично Підрядником виконані не в повному обсязі, що підтверджується, висновком експерта №11 від 25.04.2019.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року остання незаконно привласнила частину бюджетних коштів, перераховані відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк на суму 313023,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_4 23.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

На думку прокурора вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком будівельно-технічної експертизи №28 від 21.06.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних актах становить 784 761,25 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 25 коп.); висновком будівельно-технічної експертизи №11 від 25.04.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаному акту становить 313 023,25 грн. (триста тринадцять тисяч двадцять три грн. 25 коп.); протоколом огляду від 26.02.2019 незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107; протоколом огляду від 12.04.2019 незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107; протоколом тимчасового доступу до документів від 12.03.2019, які знаходяться у відділі освіти Козятинської РДА (ЄДРПОУ - 02141348, адреса: Вінницька область, м. Козятин, вул. Миру, 84), які стосуються виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт та реставрація «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко, 107», за 2017-2018 р.р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місце проживання або місця роботи.

Приймаючи до уваги те, що строк запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, а у провадженні необхідно завершити проведення будівельно-технічної експертизи, провести судово-почеркознавчу експертизу, у порядку ст. 290 КПК України необхідно повідомити підозрюваним про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, на думку прокурора, обставини, які стали підставами для обрання запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_4 обов`язків не змінились, ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а тому керуючись вимогами ст. ст. 46, 131, 132, 176 178, 182,183, 184, 194 КПК України, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст.177КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування у двомісячний термін не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що прокурором допущено порушення процедури подання клопотання, а саме клопотання подано раніше ніж за 5 днів до завершення дії попередньої ухвали суду. Крім того, прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12019020000000066, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Прокуратурою Вінницької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №12019020000000066 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інженера технічного нагляду (кваліфікаційний сертифікат серії АТ №007340 від 05.10.2018), діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козятинської РДА ОСОБА_6 та директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107 та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

23 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 у справі №127/9751/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання наступних обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 06.05.2020: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12620/20 від 18.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22 жовтня 2020.

При цьому, строк дії обов`язків, встановлених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується04 липня 2020 року.

Однак, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про особисте зобов`язання не представляється можливим, у зв`язку із серйозністю обвинувачення та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Статтею 177КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини сьомої статті 194КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, зареєстрований, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні або ж перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, встановлених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, встановлених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Судом також встановлено, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що прокурором допущено порушення процедури подання клопотання, а саме клопотання подано раніше ніж за 5 днів до завершення дії попередньої ухвали суду є безпідставним та до уваги не приймається, оскільки подання такого роду клопотання раніше ніж за 5 днів до завершення дії попередньої ухвали суду не суперечить вимогам статей 194, 199 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, встановлених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строкзастосування допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії обов`язків продовжити до 22 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 22 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя