Рішення

від 23.06.2020 по справі 478/661/20

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/661/20 Пров. №2/478/165/2020

З а о ч н е р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

В с т а н о в и в:

30 квітня 2020 року АТ Миколаївобленерго (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 (далі - відповідач) є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2017 року, представниками Товариства було проведено технічну перевірку електроустановок відповідача, в результаті чого було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку .

Того ж дня, за фактом виявленого порушення було складено акт № S-9396.

25.01.2018 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ. В результаті засідання комісії відповідача було визнано причетним до порушення, а також прийнято рішення про визначення обсягу вартості необлікованої електроенергії на суму 36013,66 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за необліковану електричну енергію у сумі 36013,66 грн., а також судовий збір на суму 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року, провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, подав заяву, якою просив провести судовий розгляд за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, та який не повідомив про причини неявки, не подав до суду відзив, а також за згодою позивача, суд з огляду на статті 280-281 ЦПК України, ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Правовідносини в сфері постачання та споживання електричної енергії регулюються нормами ст. 714 ЦК України, Закону України Про електроенергетику , Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ № 502 від 20.06.2018 року), зазначені правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику , правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2017 року представниками філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності споживача - ОСОБА_1 було виявлено факт порушення підпункту 42 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Того ж дня, за фактом виявленого порушення було складено акт № S-9396

Зазначений акт складено у присутності ОСОБА_1 , який проживає за вказаною адресою, трьох представників постачальників та свідка, та зауважень з боку споживача не містить.

25.01.2018 року комісією було складено протокол № 144 за актом № S-9396про порушення ПКЕЕН відповідачем та проведено нарахування за період з 16.12.2016 року по 16.12.2017 року, відповідно до п.п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що становить 22542 кВт, вартістю 36013,66 грн.

Відповідно до копії протоколу №144 від 25.01.2018 року, постійно діюча робоча комісія по розгляду актів про порушення фізичними особами споживачами електроенергії, без присутності споживача, вирішила задовольнити акт про порушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Суд приходить до переконання, що вартість обсягу необлікованої електричної енергії, використаної відповідачем, який становить 39122,56 грн., позивачем вірно розраховано відповідно до п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії шляхом проведення перерахунку за спожиту електричну з дати останньої технічної перевірки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

З огляду на все наведене вище, суд приходе до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 36013,66 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за необліковану електричну енергію- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго борг за не обліковану електричну енергію у сумі 36013,66 грн. (тридцять шість тисяч тринадцять гривень шістдесят шість копійок), на р/р НОМЕР_2 в МФ РУ ПАТ КБ Приватбанк , ОКПО 25713051, отримувач - філія АТ Миколаївобленерго Казанківського району.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), на р/р НОМЕР_2 в МФ РУ ПАТ КБ Приватбанк , ОКПО 25713051, отримувач - філія АТ Миколаївобленерго Казанківського району.

Заочне рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Казанківським районним судом Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Перебіг строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після офіційного оголошення про закінчення дії на території України карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею: 23 червня 2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський