Ухвала

від 11.06.2020 по справі 757/10035/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10035/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Домініон-8» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «Домініон-8» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з приміщень.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012110060000120 від 26.11.2012, за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1, 2, 3 ст.197-1, ч.1 ст.194, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст.382, ч.3 ст.28, ч.2, 4 ст. 197-1, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.209, ч. 1,3, 4 ст. 212, ч.4,5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.382, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою Печерського районногосуду м.Києва від05листопада 2019року клопотанняпрокурора відділуГенеральної прокуратуриУкраїни ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під часрозгляду клопотанняпро скасуванняарешту представникомзаявника доведенота слідчимсуддею встановлено,що уарешті потребавідпала, оскільки ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не була виконана про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, окрім цього, слідчий або прокурор не з`явились в судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Домініон-8» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, щобув накладенийухвалою слідчогосудді Печерськогорайонного судум.Києва від05.11.2019року,№ 757/58779/19-к, а саме з приміщень, що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40, які належать ТОВ «ДОМІНІОН-8» (код ЄДРПОУ 39291586) реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1372377680389, 248090780000, 1373877680389, 248045980000, 1373895280389, 252115580000, 1374262380389, 252119180000, 1374690280389, 252137380000, 1375066380389, 247612280000, 1375099080389, 247547280000, 1375111280389, 247464380000, 1375121580389, 247409180000, 1375129880389, 236598980000, 247200880000, 1377884280389, 1383378480389, 236639180000, 1383378480389, 236673880000, 1383587080389, 1383606080389, 236717580000, 1383647580389, 236021480000, 1383672280389, 236054480000, 1383697580389, 236078180000, 1383731480389, 236103980000 та скасувати передачу даних об`єктів в управління Національному агентству з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1