Постанова

від 15.06.2020 по справі 915/2067/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 рокум. ОдесаСправа № 915/2067/19Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Ка»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03 грудня 2019, суддя Семенчук Н.О.. м. Миколаїв, повний текст складено 06.12.2019 року

у справі № 915/2067/19

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства «Агро-Ка»

про стягнення 272 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

Від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Кашнікович А.Г., наказ № 41-ОД, дата видачі : 29.05.20;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.06.2020 року згідно з ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У жовтні 2019 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Агро-Ка», в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства «Агро-Ка» 136 000, 00 грн. штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018р. №17-ріш та пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу, у сумі 136 000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 №17-ріш Приватне підприємство Агро-Ка притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст.50, пунктом 4 частини другої ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинення порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн.

Вказаний штраф не було сплачено відповідачем у визначений Законом строк, у зв`язку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 136 000,00 грн., яка також відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03 грудня 2019 року (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агро-Ка» на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач УК у м. Миколаїв/Інгульський район/ЄДРПОУ 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA888999980000031119106014005 (IBAN)) штраф у розмірі 136 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 №17-ріш. та пеню в розмірі 136 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю чинного та обов`язкового для виконання рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-ріш, яке було отримане відповідачем 12.11.2018 року. Однак, Приватним підприємством «Агро-Ка» в установлений Законом строк штраф не було сплачено, з огляду на таке АМКУ нараховано пеню на прострочення оплати. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Не погодившись із вище вказаним рішенням, Приватне підприємство «Агро-Ка» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2019 року у справі № 915/2067/19 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення судом першої інстанції та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, судова повістка за місцем реєстрації юридичної адреси Відповідача не надходила і особисто представнику вручена не була, тому директор ПП «Агро-Ка» або уповноважений нею представник у судові засідання не з`являлись, оскільки не були обізнані про судовий розгляд, що на думку апелянта, є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім цього, скаржник зауважує, що при подачі позовної заяви серед переліку сторін та інших учасників справи не були вказані у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 та Військова частина НОМЕР_2 . Залучення даних суб`єктів до розгляду даної справи було важливим моментом у зв`язку з тим, що саме ці Військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_1 були замовниками наданих послуг, з якими, у подальшому переможцем конкурсу ФОП Комісаренко В.М. (також не залучалась в якості 3-ої особи) були укладені Договори, а саме: з Військовою частиною НОМЕР_1 укладений Договір №75 про закупівлю товарів за державні кошти від 20.10.2017 року на суму 129 000, грн. без ПДВ. Предметом цього Договору є поставка Товару, а саме формений одяг (кашкети ДК 021:2015-18110000-3). Договір був виконаний у повному обсязі, сторони претензій одна до іншої не мали.

21.12.2017 року між сторонами була укладена Додаткова угода, Товар був повернутий продавцю ФОП Комісаренко В.М., яка, у свою чергу, повернула сплачені ВЧ НОМЕР_1 грошові кошти за Товар, що підтверджується платіжним дорученням №350 від 22.12.2017 року; з Військовою частиною НОМЕР_2 був укладений Договір №74 про закупівлю товарів за державні кошти від 28.11.2017 року на суму 105 899,97 грн. без ПДВ. Предметом цього Договору є поставка Товару, а саме формений одяг (тужурка, (кітель) та спідниця чорного кольору). Роботи за цим Договором не виконувалися через те, що 19.12.2017 року даний Договір за згодою сторін був розірваний, що підтверджується відповідною Додатковою Угодою №1.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що необхідність залучення третіх осіб у справу полягало у тому, що єдиними учасниками процедури публічних закупівель за ідентифікаторами були два суб`єкта господарювання, а саме ФОП Комісаренко В.М. та ПП «АГРО-КА» та заявниками (замовниками) проведення торгів були вказані Військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Саме це коло осіб безпосередньо мало відношення та процедури закупівель.

Скаржник переконаний, що військові частини у цій справі у якості третіх осіб можуть додатково підтвердити правомірність проведення процедури закупівлі та спростувати висновки Відповідача щодо порушення чинного антимонопольного законодавства України, що складені на припущеннях.

Також, апелянт стверджує , що єдиними учасниками процедури публічних закупівель за ідентифікаторами UA-2017- 09-15-002243-с та UA-2017-10-23-002305-а були Відповідач ПП «Агро-Ка» та ФОП Комісаренко В.М. Будь-яких інших фізичних та/або юридичних осіб за вказаними ідентифікаторами заявлено не було, отже, виключена можливість в порушенні будь-яких прав третіх осіб у процедурах проведення закупівель.

Скаржник зазначає, що до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло звернення ГО «Криворізький Центр Розслідувань» від 15.11.2017 року №22/11-17 щодо дій ПП «Агро-Ка» та ФОП Комісаренко В.М. під час участі у процедурах публічних закупівель, які можуть містити ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції , передбачених п. 4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Отже, скаржником є ГО «Криворізький Центр Розслідувань», однак скаржником не було зазначено, які його права були порушені, враховуючи той факт, що учасником процедури публічних закупівель за вищевказаними ідентифікаторами не був, а тому незрозуміло й підстав для звернення до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Апелянт вважає, що для Заявника та для будь-яких інших фізичних та/або юридичних осіб відсутні обставини, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів через відсутність інших учасників на момент проведення процедури публічних закупівель.

Також, замовник Військова частина НОМЕР_2 та Військова частина НОМЕР_1 при здійсненні відбору рішення про таку відмову ані Відповідачеві, ані ФОП Комісаренко В.М. не надавали, що підтверджує відсутність пов`язаності таких осіб

Апелянт, посилаючись на норми чинного національного законодавства стверджує, що скаржник ГО «Криворізький Центр Розслідувань» не дотримався встановленої процедури, а також пропустив вказані строки на оскарження.

На дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» замовниками Військовою частиною НОМЕР_2 та Військовою частиною НОМЕР_1 документація Відповідача була прийнята, допущена до процедури закупівлі, відхилена/відмінена не була, що, як наслідок, призвело до укладення договорів з переможцем.

Крім того, апелянт вважає за необхідне зазначити, що стягнення з Відповідача суми пені за несвоєчасну оплату штрафу є безпідставним, оскільки дії Позивача щодо прийняття рішення від 23.10.2018 № 17- ріш оскаржувались Відповідачем, а отже, сплатити штраф у 2-місячний строк з моменту отримання рішення Відповідач не мав правових підстав.

Також, скаржник звертає увагу суду на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що з Відповідача відбулось стягнення штрафу і пені за одне й те саме порушення, що не узгоджується з положенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро-Ка» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03 грудня 2019 року у справі №915/2067/19. Ухвалою суду від 18.05.20 призначено справу до розгляду на 16.06.2020 року о 11-30 год.

У травні 2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Агро-Ка» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2019 року, в якому просить суд залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2019 року у справі № 915/2067/19 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Ка» - без задоволення.

Відзив мотивовано належною юридичною оцінкою встановленим у справі обставинам при розгляді справи судом першої інстанції та нормам матеріального права.

Позивач зазначає, що рішенням ПП «Агро-Ка» та ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Не погоджуючись із цим рішенням, ПП «Агро-Ка» оскаржило його до господарського суду Миколаївської області.

За результатами розгляду справи № 915/1860/18 в судах усіх інстанцій, в задоволенні позовних вимог ПП «Агро-Ка» було відмовлено (Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2019, Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, Постанова Верховного Суду від 28.01.2020).

Таким чином, Рішення Відділення є чинним, його законність підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи відсутність у Відділення інформації щодо сплати Відповідачем суми штрафу, у відповідності та в порядку, визначеному чинним законодавством в сфері захисту економічної конкуренції, Відділенням здійснено нарахування пені.

Позивач вважає всі пояснення ПП «Агро-Ка» в цій частині - недоречними та такими, що не мають правового значення для вирішення даної справи по суті й не можуть розглядатись, які підстави для перегляду, скасування або зміни рішення суду І інстанції.

Позивач, також, погоджується з усіма доводами Господарського суду Миколаївської області щодо порядку доставки кореспонденції на адресу Відповідача, викладені в рішенні від 03.12.2019 вмотивованими та зробленими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що як свідчать відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 03.12.2019 (дату прийняття рішенні судом першої інстанції) та станом на 18.05.2019 (дата складання даного відзиву), місцезнаходженням ПП «Агро-Ка» є -м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 220. кв. 1, 54031. Тобто, об`єктивні докази зміни Відповідачем місцезнаходження - відсутні, а можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення ПП «Агро-Ка».

Позивач зауважує, що в судовому рішенні повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях, тому підстави для його скасування відсутні, в зв`язку з чим, вважає, що апеляційна скарга ПП «Агро-Ка» не підлягає задоволенню.

В судове засідання 16.06.2020 року представник апелянта не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали суду від 18.05.2020 року про призначення справи до розгляду.

Представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Кашнікович А.Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, підстави неявки представника відповідача судом визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, відкладення судового розгляду є правом, а не обов`язком суду, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перш за все, судова колегія вважає за необхідне дослідити питання належного повідомлення судом ПП «Агро-Ка» про судовий розгляд, зважаючи на доводи апелянта про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи №915/2067/19, судові повістки за місцем реєстрації відповідача не надходили.

За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, у випадку, коли відповідач стверджує про неналежне повідомлення судом першої інстанції інформації про дату, час та місце розгляду справи, з`ясування цих обставин має першочергове значення для правильного вирішення спору. Оскільки вирішення спору за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомили про судовий розгляд, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ПП «Агро-Ка» - вул. Троїцька (Кірова),220, кв.1, м. Миколаїв, 54031.

Зазначені відомості підтверджено і під час апеляційного перегляду шляхом отримання відомостей з реєстру на запит судді.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає іншу адресу - вул.Шнеєрсона,9, м. Миколаїв, 54001, проте про зазначену адресу не могло бути відомо суду першої інстанції з огляду на інші відомості, зазначені в реєстрі.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно направляв судову кореспонденцію на адресу ПП «Агро-Ка», тому судова колегія не вбачає процесуальних порушень суду першої інстанції щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача, оскільки ухвали суду направлялись за юридичною адресою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.206/7-2018 прийняла рішення від 23.10.2018 №17-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого постановила:

1. Визнати, що дії приватного підприємства «Агро-Ка» та фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни, які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі, проведеній Військовою частиною НОМЕР_1 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі 11А-2017-09-15-002243-е, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тортів (тендерів).

2. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Агро-Ка» штраф у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що дії приватного підприємства «Агро-Ка» та фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни, які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі, проведеній Військовою частиною НОМЕР_2 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі UА-2017-10-23-002305-а, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, с порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

5. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Агро-Ка» штраф у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення №17-ріш було надіслано на адресу Приватного підприємства «Агро-Ка» супровідним листом №64-02/2-292/80-1073 від 30.10.2018 та отримано відповідачем 12.11.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 34580646.

Матеріали справи свідчить, що відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №915/1860/18.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2019 у справі №915/1860/18, залишеним без змін постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №915/1860/18, та постановою Верховного суду від 28.01.2020 року, у задоволенні позову Приватного підприємства «Агро-Ка» про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.10.2018 № 17-ріш - відмовлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Судова колегія зауважує, що виконання судових рішень всіма суб`єктами судового процесу є їх прямим обов`язком, оскільки виконання судових рішень є однією із засад організації судової влади у державі, що забезпечує реалізацію функцій судових органів влади. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.10.2018 № 17-ріш є чинним і підлягає виконанню.

Як зазначено вище, рішення №17-ріш було надіслано на адресу Приватного підприємства «Агро-Ка» супровідним листом №64-02/2-292/80-1073 від 30.10.2018 та отримано відповідачем 12.11.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 34580646.

Отже, штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 13.11.2018 по 13.01.2019 включно.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, у визначений законом термін та на день розгляду справи штраф у розмірі 136 000,00 відповідачем сплачено не було.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного

комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені:

- за період з 17.05.2019 по 07.07.2019 включно (52 дні) - період з наступного дня після винесення Господарським судом Миколаївської області рішення по справі №915/1860/18 до дня винесення апеляційним судом ухвали;

-за період з 11.09.2019 по 30.09.2019 включно (20 днів) період з наступного дня після винесення апеляційним судом постанови у справі №915/1860/18 до дня реєстрації позову, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 146 880 грн. (розмір пені за один день 2 040 (136 000, грн. Х 1,5%) Х 72 дні).

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 136 000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням №17-ріш.

Дослідивши законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, судова колегія в повному обсязі з ними погоджується, оскільки правомірність позовних вимог підтверджена судовими рішеннями у справі №915/1860/18, в якій було встановлено законність рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.10.2018 № 17-ріш.

Посилання апелянта на помилковість розрахунків пені, оскільки дії Позивача щодо прийняття рішення від 23.10.2018 № 17- ріш оскаржувались Відповідачем, а отже, сплатити штраф у 2-місячний строк з моменту отримання рішення Відповідач не мав правових підстав судова колегія відхиляє, оскільки, як вбачається з розрахунків позивача, на період розгляду справи про оскарження рішення АМКУ нарахування пені зупинялось.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апелянта про незалучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , судова колегія відхиляє, оскільки у даній справі предметом розгляду є стягнення штрафу згідно рішення територіального відділення АМК від 23.10.2018 № 17-ріш. Сторонами у спірних правовідносинах є АМКУ та боржник, з якого стягнуто штраф, предмет спору не стосується зазначених апелянтом осіб.

Аргументи скаржника:

-про те, що єдиними учасниками процедури публічних закупівель були ПП «Агро-Ка» та ФОП Комісаренко В.М., що виключає можливість в порушенні будь-яких прав третіх осіб у процедурах проведення закупівель;

-про те, що скаржником є ГО «Криворізький Центр Розслідувань», однак скаржником не було зазначено, які його права були порушені;

-відсутність негативних наслідків для заявника та для будь-яких інших фізичних та/або юридичних осіб, судова колегія відхиляє, оскільки зазначені доводи стосуються суті рішення територіального відділення АМК від 23.10.2018 № 17-ріш. Фактично скаржник оспорює законність накладеного штрафу, що вже було досліджено судами та надано оцінку в рамках справи №915/1860/18.

Доводи апелянта про подвійне нарахування штрафу і пені за одне й те саме порушення всупереч ст.61 Конституції України, судом відхиляється, оскільки нарахування пені передбачено статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», стягнення штрафу статтею 48 вказаного Закону, що не є подвійним нарахуванням неустойки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення господарського суду, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Приватного підприємства «Агро-Ка» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2019 року по справі № 915/2067/19 - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Ка» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2019 року по справі №915/2067/19 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 24.06.2020 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська