Постанова

від 24.06.2020 по справі 922/3288/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Справа № 922/3288/19

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка" про розподіл судових витрат (вх.№5961 від 18.06.2020 року)

за апеляційною скаргою Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Покотилівка (вх. № 820Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі №922/3288/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.), повний текст якого складено 21.02.2020 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.), повний текст якого складено 27.02.2020 року

за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Покотилівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка", смт. Покотилівка

про повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі №922/3288/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 25.02.2020 року у справі №922/3288/19 стягнуто з Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка" 6000,00 грн. судових витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги.

Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року та додаткове рішення від 25.02.2019 року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати відповідача звільнити та повернути територіальній громаді в особі Покотилівської селищної ради нежитлову будівлю, загальною площею 312,40 кв.м., розтошовану по вул. Незалежності (колишня - Інтернаціональна) №35 в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області; стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин.

Згідно зі статтями 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; обов`язком держави є захист життя людини.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року апеляційну скаргу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у справі залишено без руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 до постанови від 11.03.2020 року 3211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 року; наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 року №05-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року продовжено апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року у справі протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали на підставі клопотання апелянта від 02.04.2020 року (вх.№927) про продовження процесуальних строків виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року.

Згідно з актом Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року №12-33/86, складеним керівником апарату, начальником статистично-інформаційного відділу та заступником начальника статистично-інформаційного відділу суду, 06.04.2020 року з 09:00 год. була відсутня технічна можливість підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електроний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електроний суд" - через відсутність інтернет з`єднання з серверами Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (т.2, а.с.94).

13.04.2020 року від позивача електронною поштою (вх.№1052) та 16.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання (вх.№3610), в якому апелянт просив долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області; відповідачу встановлено строк до 18.05.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року № 540-IX; призначено справу до розгляду на "25" травня 2020 року.

22.05.2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Соляник О.О., через "Електронний суд" надійшла заява (вх.№4955) про вступ у справу як представника, надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" та відкладення розгляду справи на іншу дату, яку долучено до матеріалів справи.

22.05.2020 року надіслано на електронну адресу представника відповідача - адвоката Соляник О.О. скан-копії матеріалів справи на 396 арк. (супровідний лист від 22.05.2020 року №009054).

22.05.2020 року на адресу суду, електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1565), у зв`язку з введенням карантину, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 року розгляд справи відкладено на 02.06.2020 року, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; явка сторін обов`язковою не визнавалась.

01.06.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5320), з додатками, в якому останній, окрім іншого, вказував на те, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 2500,00 грн.; протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, ним буде додано ще один доказ понесених судових витрат, а саме акт виконаних робіт, в якому буде зазначено детальний опис виконаних робіт по договору про надання юридичної (правничої) допомоги №С16/19 та Додатковій угоді від 15.05.2020 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року, оголошувалась перерва у розгляді справи до 15.06.2020 року.

11.06.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№5697), в якій останній, з посиланням на ч. 4 ст. 266, ч. 1 ст. 264 ГПК України, відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, яку долучено до матеріалів справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

15.06.2020 року на адресу суду, електронною поштою від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№1863), які долучено до матеріалів справи та залишені без розгляду відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 року, з урахуванням ухвали від 16.06.2020 року, прийнято відмову Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від апеляційної скарги (вх. №820Х/1-18) у справі; закрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (вх. №820Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі №922/3288/19 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у справі №922/3288/19.

18.06.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№5961), в якому останній просить долучити до матеріалів справи акт приймання - передачі наданих послуг, який підтверджує факт понесення витрат на надання професійної правничої допомоги, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 року, з урахуванням ухвали від 22.06.2020 року призначено клопотання про розподіл судових витрат до розгляду на "24" червня 2020 р. о 09:45 год.; позивачу запропоновано надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування поданого клопотання про розподіл судових витрат.

19.06.2020 року на адресу суду від адвоката - представника відповідача Соляник О.О. надійшла заява про внесення даних про учасника справи Соляник О.О. РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/3288/19 та розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (вх.№5989), яку долучено до матеріалів справи, на підставі якої дані про представника відповідача - Соляник О.О. (РНОКПП /код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) внесено до підсистемі "Електронний суд" .

У судове засідання 24.06.2020 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвал суду від 19.06.2020 року та від 22.06.2020 року про відправлення її копії сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Телефонограмами від 19.06.2020 року та від 22.06.2020 року повідомлено відповідача про час та місце розгляду клопотання про розподіл судових витрат за номером телефону - (050) 941-36-31, вказаному відповідачем в якості засобів зв`язку з ним (т.2, а.с.205, 213).

У судове засідання 24.06.2020 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвал суду від 19.06.2020 року та від 22.06.2020 року про відправлення її копії сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Телефонограмами від 19.06.2020 року та від 22.06.2020 року повідомлено позивача про час та місце розгляду клопотання про розподіл судових витрат за номером телефону - (057) 745-62-12, вказаному відповідачем в якості засобів зв`язку з ним (т.2, а.с.206, 212).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" ).

Ухвали суду від 19.06.2020 року та від 22.06.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року; наказами голови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції було створено необхідні умови для розгляду клопотання відповідача про розподіл судових витрат, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення його розгляду у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд клопотання відповідача про розподіл судових витрат в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка" про розподіл судових витрат (вх.№5961 від 18.06.2020 року), колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ).

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України ).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України ).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 , ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 126 ГПК України).

Так, за матеріалами справи, 15.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ліга Сова" (виконавець) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № С16/19, відповідно до умов якого предметом договору є послуги виконавця по наданню клієнту професійної правничої допомоги, яка пов`язана з вирішенням спору клієнта із Покотилівською селищною радою щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого майна б/н від 02.02.2009 року.

Згідно з п.3.1 договору, в редакції Додаткової угоди від 15.05.2020 року, за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №922/3288/19 клієнт зобов`язаний сплатити виконавцю 2500,00 грн. Платіж здійснюється клієнтом протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку.

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правової (правничої) допомоги № С16/19 від 15.10.2019року (т.1, а.с. 84).

Соляник О.О. видано свідоцтво №1252 від 09.03.2014 року про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.85).

В обґрунтування заяви про розподіл витрат на правничу допомогу відповідачем надано акт від 15.06.2020 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №С16/19 від 15.10.2019 року, складений ним з Адвокатським об`єднанням "Ліга Сова", копію платіжного доручення № 357 від 15.05.2020 року про сплату 2500,00 грн. на виконання умов договору № С16/19 від 15.10.2019 року, рахунок №12/20 від 15.05.2010 року послуг з правової (правничої) допомоги за укладеним між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Ліга Сова" договором на суму 2500,00 грн. (т.2, а.с.147-150, 200).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

А отже, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім розміру документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 року у справі №910/2170/18.

За таких обставин, враховуючи фактичний об`єм наданих юридичних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка", співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність відповідачем, у відповідності до вимог ст. 74 ГПК України , надання йому адвокатським об`єднанням "Ліга Сова", зокрема адвокатом Соляник О.О., послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про розподіл судових витрат.

Разом з тим, від Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, не надходило.

Отже, є обґрунтованими вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка" про стягнення з Покотилівської селищної ради 2500,00 грн. компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №922/3288/19.

Таким чином, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства, підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом відповідача професійної правничої допомоги при апеляційному провадженні у справі №922/3288/19, відповідно до ст. ст. 123 , 126 , 129 ГПК України , а також те, що судом апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження у справі на підставі ст. 264 ГПК України, не вирішувалось питання щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123 , 126 , 129 , 221 , 244 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка" про розподіл судових витрат (вх.№5961 від 18.06.2020 року) задовольнити.

Стягнути з Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 04396733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка" (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязєва, буд. 1-А, кв.60, код ЄДРПОУ 36122222) 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 25.06.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін