Ухвала

від 22.06.2020 по справі 902/661/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Cправа №902/661/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Агрокомерс" (вх.№ 01-47/6/2020 від 19.06.2020) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду заяви ФОП Байлюка В.В. про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом приватного підприємства "Агрокомерс", м.Вінниця

до фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича, м.Вінниця

про стягнення 208140,28 грн заборгованості згідно договору поставки

представники сторін в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває заява фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича про відстрочку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №902/661/18 до 31.12.2020.

29.05.2020 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду вказаної заяви у справі №902/661/18 до 22.06.2020.

19.06.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду заяви ФОП Байлюк В.В. про відстрочку виконання рішення у справі №902/661/18. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що виникли обставини, які дали підстави йому вважати, що суддя Нешик О.С. заінтересована в розгляді справи, а також є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді Нешик О.С. згідно вимог ч.1 ст.35 ГПК України.

На визначену судом дату (22.06.2020) представники сторін в судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується відносно позивача розпискою суду та телефонограмою від 17.06.2020 відносно відповідача.

Розглядаючи подану позивачем заяву про відвід судді, суд враховує, що 28.05.2020 до Господарського суду Вінницької області позивачем була подана письмова заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду заяви по справі №902/661/18 з посиланням в переважній більшості на аналогічні обставини.

Ухвалою суду від 29.05.2020 у задоволенні вказаної заяви представника позивача відмовлено.

При цьому варто зазначити, що положення частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву про відвід судді Нешик О.С. в частині розгляду обставин, які вже були предметом судового дослідження (описано в ухвалі суду від 29.05.2020) слід залишити без розгляду.

При цьому варто зазначити, що у заяві від 19.06.2020 представником позивача додатково зазначено наступне:

"28 травня 2020 року представником ПП "Агрокомерс", адвокатом Богословським С.В. до Господарського суду Вінницької обл. було подано клопотання про повернення оригіналів документів, які були надані для проведення почеркознавчої експертизи. Станом на 19 червня 2020 року ПП "Агрокомерс" оригінали документів судом не надані.

11.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 12020020080000052. Розслідування в рамках даного провадження здійснюється Барським відділенням поліції ГУНП у Вінницькій обл.

Через відсутність оригіналів документів, вилучених Господарським судом Вінницької обл. в рамках справи 902/661/18, унеможливлюється подальше розслідування в рамках кримінального провадження № 12020020080000052.".

При перевірці зазначених даних суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, надаючи оцінку зазначеній вище обставині суд враховує, що 28.05.2020 суддею Нешик О.С. на клопотанні про повернення оригіналів документів накладено резолюцію: "...прошу видати".

Поряд з тим, станом на 22.06.2020 представник позивача не реалізував подане клопотання та не з`явився до приміщення суду для отримання оригіналів документів. При цьому доказів протилежного матеріали справи не містять.

Окрім того, зміст клопотання про повернення оригіналів документів не містить прохальної частини, яка б, зокрема, надала можливість визначити волевиявлення заявника щодо способу його виконання (в приміщенні суду чи шляхом надіслання на поштову адресу).

Одночасно суд зауважує, що на офіційному сайті Господарського суду Вінницької області 26.05.2020 опубліковано оголошення про тимчасові труднощі із здійсненням відправки поштової кореспонденції через критично низький рівень фінансування та, зокрема, неналежне забезпечення поштовими марками (https://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/pres-centr/news/944537/).

Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджується вчинення суддею Нешик О.С. перешкод для представника позивача в отриманні оригіналів документів.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу судді від розгляду заяви, адже вони не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Нешик О.С.

Таким чином, заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду заяви у справі №902/661/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПП "Агрокомерс" (вх.№ 01-47/6/2020 від 19.06.2020) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду заяви ФОП Байлюка В.В. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 902/661/18 відмовити.

2. Ухвала суду від 22.06.2020 у справі №902/661/18 підписана суддею та набрала законної сили 22.06.2020.

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Дану ухвалу суду у справі №902/661/18 направити на електронні адреси сторін (стягувача (agrocommers.v@gmail.com) та боржника (l@solodkaplaneta.ua)).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи