Рішення

від 22.06.2020 по справі 910/17466/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2020Справа № 910/17466/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артін-Експо" до KIZIKLI AMBALAJ LTD.STI простягнення 6120,00 доларів США Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артін-Експо" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з KIZIKLI AMBALAJ LTD.STI заборгованості за контрактом №07/05 від 07.05.2018 в розмірі 6120,00 доларів США за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17466/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2020; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 було оголошено перерву до 26.03.2020. Відповідачу направлено повідомлення про судове засідання 26.03.2020 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, підготовче засідання призначене на 26.03.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 підготовче засідання призначено на 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2020.

Представник позивача в судове засідання 22.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судові засідання представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, поважних причин неявки представників у судове засідання сторони не повідомили, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178, п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артін-Експо" (покупець, позивач) та KIZIKLI AMBALAJ LTD.STI (продавець, відповідач) укладено контракт купівлі-продажу товарів №07/05 (далі - контракт), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати на умовах EXW, Адана, Турція, склад продавця - HDPE тіньові захисні сітки (в кількості, за цінами та вартістю, які визначаються сторонами даного контракту в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього контракту), в подальшому - товар, а покупець купити і оплатити даний товар (п.1.1).

Кінцевий пункт поставки - Україна, Київ (п.1.3 контракту).

Виробником та продавцем товару по даному контракту є компанія KIZIKLIAMBALAJ LTD.STI (п.1.5 контракту).

Загальна сума цього контракту складає 49000,00 доларів США, валюта контракту - долари США, найменування, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами даного контракту в інвойсах по кожній окремій поставці. Умови оплати - передоплата, яка може здійснюватися частинами. Відповідні суми та умови платежів вказуються в інвойсах по кожній окремій поставці. Моментом оплати є дата реєстрації банком покупця міжнародного платіжного доручення (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 контракту).

Поставка товару здійснюється на умовах EXW, Адана, Турція, склад продавця (вивіз товару транспортом покупця). Конкретні умови поставки, в т.ч. місце відвантаження, погоджуються сторонами в інвойсах до цього контракту. Поставка товару здійснюється протягом 90 днів з моменту здійснення першої передоплати. У випадку неможливості здійснення поставки товару, продавець зобов`язується повернути передоплату у розмірі 100% на розрахунковий рахунок покупця протягом 60 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати. Всі банківські витрати по здійсненню такого платежу несе продавець (п.п.3.1, 3.7 контракту).

Цей контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 5 років, а в частині розрахунків та поставки товарів - до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань (п.6.1 контракту).

Відповідно до п.9.2, 9.3 контракту у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, всі спори, розбіжності або вимоги, які виникли з даного договору або у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в господарському суді за місцезнаходженням позивача згідно правил підсудності та підвідомчості, встановлених законодавством країни позивача. Правом, яке регулює цей договір, у випадку виникнення спорів є матеріальне і процесуальне право країни позивача. В даному випадку, таким позивачем виступає покупець за договором (Товариство з обмеженою відповідальністю "Артін-Експо"), який є юридичною особою, створеною за законодавством України.

Згідно додаткової угоди №1 до контракту сторони погодили умови оплати - передоплату, яка може здійснюватися частинами або по факту поставки товару. Відповідні суми та умови платежів вказуються в інвойсах по кожній окремій поставці. Моментом поставки товару вважається дата вантажної митної декларації України.

14.12.2018 продавцем на адресу покупця було виставлено інвойс №ART002 на загальну суму 21420,00 доларів США, спосіб доставки: морем, 1х40 футовий FCL контейнер, умови доставки: EXW, Адана, Турція, умови оплати: банківський переказ, перша частина передоплати - 10000,00 доларів США після отримання інвойсу, друга частина передоплати - 5000,00 доларів США перед відправкою з Турції і залишок - 6420,00 доларів США по факту поставки товару в Україну.

14.12.2018 покупцем було сплачено на рахунок продавця попередню оплату на суму 10000,00 доларів США, що підтверджується випискою банку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Артін-Експо".

05.03.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №14, в якому просив повідомити чи буде здійснена поставка товару за контрактом, а у випадку неможливості такої поставки, просив повернути суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 10000,00 доларів США.

18.03.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №22, в якому просив повернути суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 10000,00 доларів США.

07.05.2019 продавцем було повернуто на рахунок покупця лише 3880,00 доларів США передоплати, що підтверджується відповідною випискою банку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Артін-Експо". Іншу частину передплати відповідач, як стверджує позивач, так і не повернув.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артін-Експо" підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правовою природою укладений між сторонами контракт є договором купівлі-продажу.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, за висновками суду, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виконання позивачем, як покупцем, свого обов`язку з перерахування відповідачу, як продавцю, попередньої оплати за товар на суму 10000,00 доларів США підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме: випискою банку з рахунку позивача від 04.12.2018.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем товару на вказану суму.

При цьому на вимогу позивача про повернення грошових коштів за не поставлений товар, відповідач повернув попередню оплату у розмірі 3880,00 доларів США, а попередню оплату на суму 6120,00 доларів США не повернув. Доказів протилежного суду не надано.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6120,00 доларів США визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з KIZIKLI AMBALAJ LTD.STI (Dedekorkut mah. 841 sk.№68/A Yuregir Adana, 01300, Turkey, v.d.5600581667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артін-Експо" (02121, м.Київ, вул.Вербицького, будинок 14-Б, квартира 19, ідентифікаційний код 40029250) 6120 (шість тисяч сто двадцять) доларів 00 центів основного боргу та 2191 (дві тисячі сто дев`яносто одна) грн 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.06.2020

Суддя Ю.М. Смирнова