Рішення

від 24.06.2020 по справі 910/2034/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/2034/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний

код: 35536019)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА

(ідентифікаційний код: 38130206)

про стягнення 1 000 000,00 грн

у межах справи № 910/6880/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Присутні:

від позивача: - ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Пшеничний С.М.

від відповідача: - Кривошей О.І. - предст. за довір від 10.02.2020

кредитор Козіс М.О. - Балицький І.В. - предст. за ордером серія КВ№ 294590 від

04.02.19 (свідоцтво адвоката КВ № 4891 від 30.01.15)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) звернулось до Господарського суду міста Києва суду із заявою про стягнення 1 000 000, 00 грн дебіторської заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА (ідентифікаційний код: 38130206) у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний: 35536019) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6880/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Система (ідентифікаційний код: 38130206) про стягнення 1 000 000, 00 грн дебіторської заборгованості у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний: 35536019) про банкрутство, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.03.2020 об 11:40, встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України), попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), встановлено позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, встановлено відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу, попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, встановлено усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, встановлено звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів, встановлено звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003), повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/ .

12.03.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Система надійшов відзив на позовну заяву із додатковими документами до нього та доказами направлення його позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 було відкладено розгляд справи № 910/2034/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА про стягнення 1 000 000,00 грн у підготовчому засіданні на 13.04.2020 об 11:00, встановлено строк до 10.04.2020 учасникам справи для надання додаткових доказів, пояснень та заперечень по суті справи, здійснено виклик у засідання суду представників позивача та відповідача, явку яких визнано обов`язковою.

09.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання справи на час закінчення дії обмежувальних заходів на території України або їх послаблення.

У судове засідання 13.04.2020 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211, з урахуванням Указу Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, враховуючи подане відповідачем клопотання, було відкладено розгляд справи № 910/2034/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) про банкрутство у підготовчому засіданні на 06.05.2020 об 11:20, встановлено строк до 04.05.2020 учасникам справи для надання додаткових доказів, пояснень та заперечень по суті справи, здійснено виклик у засідання суду представників позивача та відповідача, явку яких визнано обов`язковою.

15.04.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, за наявними матеріалами.

15.04.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача по суті позовних вимог.

05.05.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ Електротехнічна компанія Система надійшло клопотання про перенесення слухання справи на час закінчення дії обмежувальних заходів на території України або їх послаблення.

У судове засідання 06.05.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211, з урахуванням Указу Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, з огляду на продовження Урядом України дію карантину до 11.05.2020, враховуючи подане відповідачем клопотання, судом було вирішено відкласти розгляд справи № 910/2034/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) про банкрутство у підготовчому засіданні на 03.06.2020 об 11:20, встановлено строк до 01.06.2020 учасникам справи для надання додаткових доказів, пояснень та заперечень по суті справи, здійснено виклик у засідання суду представників позивача та відповідача, явку яких визнати обов`язковою.

07.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача - ТОВ Електротехнічна компанія Система надійшли заперечення на відповідь на відзив від 01.04.2020 № 02-03/84.

03.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо заперечень ТОВ Електротехнічна компанія Система , поданих 07.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА (ідентифікаційний код: 38130206) про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) здійснено перехід до судового розгляду справи по суті, призначено розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні на 24.06.2020 об 11:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнано їх явку обов`язковою.

23.06.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго надійшли письмові пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

У судове засідання 24.06.2020 з`явились представники позивача, відповідача та кредитора по справі № 910/6880/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго .

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наголосив на попередженні відповідача про неможливість виконання договору поставки, та вказав на особливий правовий статус позивача у зв`язку із визнанням останнього банкрутом, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник кредитора Козіса М.О. підтримав позовні вимоги, заявлені позивачем.

Надалі в судовому засіданні відбулись судові дебати, у яких представники сторін висловили свої позиції та просили суд прийняти рішення у справі.

Дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та присутнього у судовому засіданні представника кредитора, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Енерго , з 2008 року здійснювало господарську діяльність, зокрема, з оптової торгівлі машинами й устаткуванням, а також електромонтажні, будівельно-монтажні роботи, інші роботи із завершення будівництва тощо.

У травні 2018 ТОВ Січ Енерго звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство у зв`язку загрозою неплатоспроможності.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/6880/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачається, що підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство стало припинення діяльності у основного замовника робіт - Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго , які виконує ТОВ Січ Енерго , визнання банкрутом Командитного товариства Кастор 17 , яке має перед боржником заборгованість у розмірі 8 066 тис. грн та наявністю ознак неплатоспроможності.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 Командитне товариство Кастор 17 (ідентифікаційний код: 05755559) було ліквідовано, а вимоги ТОВ Січн Енерго у розмірі 8 066 070,00 грн - визнано погашеними, проте ТОВ Січ Енерго грошові кошти не отримало, у зв`язку з чим ТОВ Січ Енерго опинилось в стані неплатоспроможності та не змогло належним чином виконати свої зобов`язання перед ДП НЕК Укренерго , в результаті чого останнім було ініційовано припинення договірних відносин з ТОВ Січ Енерго .

При цьому, судом встановлено, що саме на виконання своїх зобов`язань перед ДП НЕК Укренерго позивачем було укладено договір поставки № 09/08/17 від 09.08.17 з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ЕК Система .

Відповідно до Додатку № 1 від 09.08.2017 до Договору № 09/08/17 від 09.08.17 відповідач - ТОВ ЕК Система зобов`язувалось поставити позивачу - ТОВ Січ Енерго обладнання (Товар) на умовах DDP, (Україна, ПС-330 Чернівецька ДП НЕК Укренерго

у строк до 21.03.2018 після отримання авансового платежу у розмірі 10% вартості обладнання до 30.09.2017 та 40% вартості обладнання протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення від продавця про готовність до відвантаження товару із заводу виробника за Правилами Інкотермс в редакції 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 на виконання умов Договору та додатку до нього позивачем було здійснено на рахунок відповідача часткову передоплату у розмірі 1 000 000,00 грн згідно платіжного доручення № 5013 від 06.11.2017, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю Січ Енерго було отримано листа за № 3346 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Система про готовність обладнання до відвантаження - 01.03.2018.

Проте, оскільки кінцевий отримувач товару - ДП НЕК Укренерго ініціювало розірвання договору та відмовилося від виконання своїх грошових зобов`язань перед Позивачем, ТОВ Січ Енерго листом № 18 від 13.03.2018 попередило відповідача про неможливість здійснити решту оплати товару.

28.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Енерго направило Товариству з обмеженою відповідальністю ЕК Система претензію № 26 від 24.04.2018 з вимогою повернути попередню оплату у розмірі 1 000 000,00 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Листами № 3436 від 17.05.2018, № 3751 від 30.11.2018 та № 4095 від 12.07.2019 відповідач відмовився повернути суму попередньої оплати у розмірі 1 000 000,00 грн, оскільки вважав, що Покупець порушив умови договору в частині оплати товару, а Продавець у свою чергу виконав свої зобов`язання згідно договору та поніс витрати, пов`язані із замовленням товару, а також збитки, завдані порушенням договору.

Зважаючи на зазначені обставини, позивач - ТОВ Січ Енерго звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 000 000, грн здійсненої ним попередньої оплати на виконання умов договору.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано до суду наступні документи: копію договору поставки № 09/08/17 від 09.08.2017, , копію Додатку № 1 від 09.08.2017 до договору поставки № 09/08/17 від 09.08.2017, копію платіжного доручення № 5013 від 06.11.2017, копію листа № 3346 від 01.03.2018, копію листа № 18 від 13.03.2018, копію претензії № 26 від 24.04.2018, копію листа № 3436 від 17.05.2018, копію листа № 3751 від 30.11.2018, копію листа-вимоги від 14.06.19, копію листа № 4095 від 12.07.2019, інформаційну довідку з ЄДР щодо відповідача, орієнтовний розрахунок судових витрат, докази сплати судового збору, докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу та членам комітету кредиторів.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У частинах 1, 3 ст. 202 Господарського кодексу України зазначено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 205 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. (Аналогічні приписи закріплені статтею 607 Цивільного кодексу України).

У разі настання обставин, що обумовили неможливість виконання стороною свого зобов`язання, на неї покладається обов`язок повідомити про це кредитора. Частиною 2 ст. 205 Господарського кодексу України встановлено, що у разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим, та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону.

При цьому, судом було встановлено, що ТОВ Січ Енерго листом № 18 від 13.03.2018 попередило відповідача про неможливість здійснити решту оплати товару, а листом від 24.04.2018 № 26 просило повернути 1 000 000 грн попередньої оплати.

У той же час ця вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, суму попередньої оплати товару ТОВ Січ Енерго повернуто не було.

Крім цього, судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що поставки товару по Договору № 09/08/17 від 09.08.2017 також здійснено не було.

Як вже було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згаданий обов`язок щодо повідомлення відповідача про неможливість виконання умов договору був виконаний позивачем, що підтверджується листом № 18 від 13.03.2018.

За загальними приписами Господарського кодексу України однією з обставин, що обумовлює неможливість виконання зобов`язання є визнання суб`єкта господарювання банкрутом.

Частиною 4 ст. 205 Господарського кодексу України встановлено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через достатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, двома необхідними складовими припинення зобов`язання за статтями 202, 205 Господарського кодексу України та статтею 607 Цивільного кодексу України є: неможливість виконання та те, що обставини, що обумовили неможливість виконання виникли не з вини однієї зі сторін.

18.10.2018 Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, а його офіційне опублікування відбулось у газеті Голос України № 77 від 20.04.2019.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.06.2019 у справі № 910/6880/18 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Енерго було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Враховуючи викладене вище, суд керується тим, що, ТОВ Січ Енерго перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Відповідно, з моменту визнання боржника банкрутом факт його неплатоспроможності є преюдиційним і не підлягає додатковому доказуванню.

Судом також встановлено, що обставиною неможливості виконання свого зобов`язання перед відповідачем - ТОВ ЕК Система стало визнанням банкрутом та подальша ліквідація Командитного товариства Кастор 17 , яке мало перед боржником заборгованість у розмірі 8 066 000 гривень та подальше припинення взаємовідносин між ТОВ Січ Енерго та ДП НЕК Укренерго .

Вказані обставини були встановлені судом при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Січ Енерго у справі № 910/6880/18 та також є преюдиційними.

Отже, позивачем було доведено, що неможливість виконання зобов`язання з доплати суми попередньої оплати за договором поставки № 09/08/17 від 09.08.17 та неможливість виконання договору виникли не з вини однієї з сторін вказаного договору.

Крім того, з умов договору вбачається, що строк дії договору № 09/08/17 від 09.08.17 встановлено за згодою сторін до 31.12.2018.

При цьому, судом зазначається, що станом на дату звернення позивача до суду із позовною заявою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 000 000,00 грн, договір є таким, що припинився, а товар на суму 1 000 000,00 грн не поставлявся.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що сума боргу відповідача, яка складає 1 000 000,00 грн перерахованої відповідачу попередньої оплати, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ Січ Енерго до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Система про стягнення вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, який був поданий відповідачем у межах строку, встановленого судом Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020, з огляду на таке.

Так, у відзиві на позов відповідач зазначає про те, що позивачем було порушено зобов`язання, визначені специфікацією в частині оплати 50% від вартості товару протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення від продавця про готовність товару до відвантаження. Крім того, відповідач вважає, що неповернення грошових коштів є правомірним, оскільки позивач порушив умови договору, а відповідач поніс витрати при замовленні товару та збитки у зв`язку з невиконанням позивачем умов договору.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 205 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 607 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.205 Господарського кодексу України, у разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону.

Вказаний обов`язок, був виконаний позивачем, що підтверджується листом №18 від 13.03.2018, про що судом було зазначено вище.

При цьому, позивачем було доведено неможливість виконання зобов`язання з доплати суми попередньої оплати за Договором поставки № 09/08/17 від 09.08.2017, та доведено, що обставини, які призвели до порушення умов договору виникли не з вини однієї з сторін, що було встановлено судом при постановленні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго та є преюдиційними.

Крім того, суд виходить також з того, що представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що не отримував призначений до поставки позивачу товар від свого контрагента, доказів того, що поніс збитки від неправомірних дій з боку позивача також не надав.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 13, 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Система (ідентифікаційний код: 38130206) про стягнення 1 000 000,00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Система (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ідентифікаційний код: 38130206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 170; ідентифікаційний код: 35536019) суму попередньої оплати за Договором № 09/08/17 від 09.08.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Система (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ідентифікаційний код: 38130206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 170; ідентифікаційний код: 35536019) суму сплаченого судового збору у розмірі 15 000,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 25.06.2020

Суддя Л.В. Омельченко