Постанова

від 23.06.2020 по справі 200/10409/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року справа №200/10409/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Пефті О.К., представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» , Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (повний текст складено 31 січня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/10409/19-а (суддя І інстанції - Зеленов А.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2019 №0004771415, №0004781415,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2019 №0004771415, №0004781415/том 1 а.с.4-10/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 червня 2019 року ним отримано податкові повідомлення-рішення: - форми «Р» №0004781415 за платежем податок на прибуток на загальну суму 333 588,00грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням в сумі 266 870,00грн, та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 66 718,00грн; - форми «П» №0004771415, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на прибуток у розмірі 293 583,00грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були прийнятті на підставі висновків акту перевірки від 27 травня 2019 №515/05-99-14-15/32717348 про результати позапланової виїзної перевірки.

Позивач вважає, що висновки Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 0629482547) №515/05-99-14-15/32717348 від 27 травня 2019 року суперечать вимогам діючого законодавства, та не можуть бути підставою для винесення повідомлень-рішень, з огляду на що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/10409/19-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 червня 2019 року форми «П» №0004771415 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 53962грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 червня 2019 року форми «Р» №0004781415 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 333588грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області судовий збір в розмірі 4275,80грн.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що однією з основних особливостей обліку за МСФЗ є відсутність окремого стандарту, який би регулював витрати. Загальний підхід до сутності і критеріям визнання витрат як елементу, пов`язаного з оцінкою результатів діяльності в Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід), визначений Концептуальною основою. Однак вимоги МСФЗ мають пріоритет над Концепцією. Компанія, що застосовує МСФЗ, визначає склад витрат виходячи з власного професійного судження щодо сутності здійснених господарських операцій та спільних підходів до сутності витрат і їх визнання, передбачених Концептуальною основою. Вимоги з обліку витрат за певними активами (запаси, основні засоби, нематеріальні активи, винагороди працівникам, оренда, фінансові інструменти, резерви) викладені в стандартах, які присвячені обліку цих активів. Які містять або прямі вказівки з обліку витрат, або облік витрат можна вивести непрямим шляхом за таким принципом - якщо не можна визнати актив, визнаємо витрату . Існує три основних принципи для прийняття рішення по обліку витрат в МСФЗ. Принцип нарахування. Згідно з цим принципом, результати всіх операцій та інших подій повинні бути відображені за фактом їх здійснення. Тому будь-яка операція щодо витрачання того чи іншого ресурсу організації чи інша подія, що не пов`язане з цим витрачанням, але призводить до зменшення капіталу компанії, повинні бути відображені в тому звітному періоді, в якому вони відбулися. Цей принцип визначає момент відображення витрат в обліку. Принцип майбутньої вигоди. Він служить основним критерієм щодо визнання активів в МСФЗ. Якщо компанія витрачає ресурси і ця операція забезпечить надходження економічних вигод у майбутньому, то необхідно визнати актив. В іншому випадку потрібно визнати витрату. Таким чином, цей принцип визначає характер понесених витрат, спосіб відображення операцій і подій: як актив або відразу у вигляді витрати.

Принцип відповідності доходів і витрат. Він тісно пов`язаний з принципом майбутньої вигоди. Згідно з ним, витрати повинні визнаватися в тому звітному періоді, що і дохід, отриманий завдяки цим витратам.

ТОВ ФК МІГ ФІНАНС застосувавши професійне судження, прийняло рішення про облік витрат згідно з принципом нарахування, всі операції були відображені за Фактом їх здійснення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що задовольняючи позовні вимоги в частині придбаної простроченої заборгованості, яка пред`явлена компанії боржника за договором відступлення (часткового) права вимоги №200 від 30.11.2018р. в сумі 1536572,72 грн., судом першої інстанції не враховано. Позивачем не здійснено дооцінка фінансової інвестиції до справедливої вартості та не відображено у бухгалтерському обліку проводкою Дт 352 інші поточні фінансові інвестиції Кт 719 інши доходи від операційної діяльності і як результат заниження фінансового результату до оподаткування відображеного в податкових деклараціях всього у сумі 1 536 573 грн. та не відображено у Балансі (Звіт про фінансовий стан) за 2018р. по ряд. 1160 інші поточні фінансові інвестиції вартість дисконту у сумі 1536572,72 грн. та не надано інформації про фінансові інструменти у примітках до фінансової звітності за 2018рік, що передбачено п.42-47 П(С)БУ13.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року задоволено клопотання відповідача та проведено заміну відповідача у справі - Головне управління ДФС у Донецькій області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи наданої апеляційної скарги, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача, в судовому засіданні, підтримав доводи наданої апеляційної скарги, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла наступного висновку.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» зареєстровано в якості юридичної особи 28 листопада 2003 року юридичним департаментом Маріупольської міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 28 листопада 2003 року за №12741050001001605. Відповідно до рішення Загальних зборів учасників товариства від 09 січня 2018 року прийнято рішення про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЗОВКРЮІНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» та зміною видів економічної діяльності. Основним видом діяльності ТОВ Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» з січня 2018 року є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) та фінансовий лізинг. Позивач перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідач - Головне управління ДФС у Донецькій області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 14 травня 2019 року №862, проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018, валютного законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 27 травня 2019 року №515/05-99-14-15/32717348 (далі - акт перевірки) /том 1 а.с.13-59/.

Відповідно до акту перевірки, податковим органом зазначено порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290, п.5, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 11 «Зобов`язання» , затвердженого наказом Мінфіну України від 31 січня 2000 року N 20 (зареєстровано в Мін`юсті України 11 лютого 2000 р. за N 85/4306) із змінами та доповненнями, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 13 «Фінансові інструменти» затвердженого наказом Мінфіну України від 30 листопад 2001 року N 559 (зареєстровано в Мін`юсті України 19 грудня 2001 р. за N 1050/6241) із змінами та доповненнями, п.3 розд.ІІІ П(С)БО 1, п.7, 18,20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 «Витрати» , затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року № 318 (зареєстровано в Мін`юсті України 19 січня 2000 року за № 27/4248) із змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868, ч.2 ст.3 розд.І, ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 293 583грн, у т.ч. за 2018 рік на суму 293 583грн та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 266 870грн, у т.ч. за 2018 рік на суму 266 870грн/том 1 а.с.58/.

05 червня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» за вих.№7 було надано заперечення на акт перевірки /том 1 а.с.60-63/.

ГУ ДФС у Донецькій області, за результатом розгляду заперечень, надано відповідь платнику від 11 червня 2019 року №46448/10/05-99-14-15, відповідно до якої висновки викладені в акті перевірки від 27 травня 2019 року №515/05-99-14-15/32717348 залишено без змін/том 1 а.с.64-78/.

На підставі висновків акту перевірки від 27 травня 2019 року №515/05-99-14-15/32717348 про результати позапланової виїзної перевірки відповідачем 12 червня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» №0004781415 за платежем податок на прибуток на загальну суму 333 588,00грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням в сумі 266 870,00грн, та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 66 718,00грн;

- форми «П» №0004771415, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на прибуток у розмірі 293 583,00грн/том 1 а.с.11,12/.

Позивач, не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проведеною перевіркою встановлено, що 30 листопада 2018 року між ТОВ «Керуюча компанія «Маріупольська інвестиційна група» та ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення (часткового) права вимоги № 300, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «Керуюча компанія «Маріупольська інвестиційна група» ) відступає, а новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» ) набуває частково, в розмірі 89 344,57 дол. США (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири доларів США 57 центів) право грошової вимоги за Кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28 квітня 2007 року, укладеними між ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (надалі за текстом Боржник) та ВАТ «Кредитпромбанк» , які належать Первісному кредитору на підставі Договору №1/4.12.07 про відступлення НЯ (купівлю-продаж) прав вимоги від 04 грудня 2017 року, укладеному між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» , за яким первісний кредитор набув право вимоги від Боржника (ТОВ «УКРТРАНСАГРО» ) боргу в розмірі 8 952 593,86 доларів США за Кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28 квітня 2007 року за суму що складає 100 203 000,00грн (сто мільйонів двісті три тисячі гривень 00 копійок) /том 2 а.с.8-14/.

Відповідно до п.2.2 Договору відступлення (часткового) права вимоги №300 від 30 листопада 2018 року, вартість права вимоги до боржника за кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28 квітня 2007 року, що частково, в розмірі 89 344,57 дол. США (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири доларів США 57 центів) відстулається за цим договором первісним кредитором на користь нового кредитора, становить 1 000 000,00 грн, виходячи з розрахунку, наведеного в п.2.1 цього договору.

30 листопада 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» з боржником (ТОВ «УКРТРАНСАГРО» було укладено Договір врегулювання (конвертації та реструктуризації) заборгованості №301118-ІР/том 2 а.с.11-14/.

Відповідно до умов зазначеного Договору врегулювання (конвертації та реструктуризації) заборгованості №301118-ІР від 30 листопада 2018 року, підписанням цього договору сторони домовилися конвертувати суму боргу боржника перед кредитором в розмірі 89 344 доларів США 57 центів (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири доларів США 57 центів) за кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та боржником, в національну валюту України гривню згідно з офіційним обмінним курсом НБУ на дату укладення цього договору 30 листопада 2018 року, згідно з яким 1 долар США дорівнює 28,3909 грн. Отже, з дати підписання цього договору врегулювання (конвертації та реструктуризації) заборгованості сума боргу боржника перед кредитором за кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28 квітня 2007 року, укладеним між BAT «Кредитпромбанк» та TOB «УКРТРАНСАГРО» , після її конвертації в національну валюту України гривню, становить 2 536 572грн.72 коп. (два мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 72 копійки).

Підписанням договору врегулювання (конвертації та реструктуризації) заборгованості №301118-ІР від 30 листопада 2018 року сторони також домовилися, що відносно боржника застосовується наступний варіант реструктуризації боргу, конвертованого в національну валюту України гривню згідно умов п.2 цього Договору, в розмірі 2 536 572 грн. 72 коп. (два мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 72 копійки): боржник погоджується та зобов`язується протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання цього договору здійснити погашення кредиторові частини боргу в сумі, що становить 1 000 000грн (один мільйон гривень);

Погашення частини заборгованості в розмірі 1 536 572 грн. 72 коп. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 72 копійки) за домовленістю сторін цього договору буде здійснюватися боржником на протязі 20 (двадцяти) років рівними частинами в розмірі 6 402 грн. 38 коп. (шість тисяч чотириста дві гривні 38 копійок) щомісячно до 30 числа включно, починаючи з грудня 2018 року.

ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» 10 січня 2018 року було прийнято наказ №1/1 про облікову політику підприємства /том 2 а.с.18-34/.

Компанія, що застосовує Міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - МСФЗ), визначає склад витрат виходячи з власного професійного судження щодо сутності здійснених господарських операцій та спільних підходів до сутності витрат і їх визнання, передбачених концептуальною основою.

Первісна оцінка фінансового активу за справедливою вартістю. Відповідно до МСФЗ 39 справедлива вартість - це сума, за якою можна обміняти або погасити заборгованість за операціями між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами. Тому справедливою вартістю дебіторської заборгованості з дисконтом в обліку можна визнати як вартість, за якою дебіторська заборгованість була придбана у кредитора.

З огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» була обрана бізнес-модель фінансових активів для торгівлі, то прибутки і збитки від зміни справедливої вартості відображається у фінансових результатах при зміні справедливої вартості фінансових активів.

Компанія також враховує особливий підхід до придбаної простроченої заборгованості, яка пред`явлена компанії боржника - дата нарахування доходу збігається з датою відображення витрат на придбання заборгованості на основі принципу нарахування.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку) та збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку) та зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Для цілей підпункту 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Враховуючи вищезазначене, суд не погоджується із висновком податкового органу про те, що ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» не здійснена дооцінка фінансової інвестиції до справедливої вартості та не відображено у бухгалтерському обліку проводкою Дт 352 «інші поточні фінансові інвестиції» Кт 719 «інші доходи від операційної діяльності» і як результат заниження фінансового результату до оподаткування відображеного в податкових деклараціях всього у сумі 1 536 573грн, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 червня 2019 року форми «Р» №0004781415 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 333 588 грн. підлягає скасуванню.

Щодо встановлення завищення збитку за 2018 рік у сумі 293 583 грн. суд зазначає таке.

Проведеною перевіркою встановлено завищення позивачем збитку за 2018 рік у сумі 293 583 грн.

За період 2016-2017 років основною діяльністю ТОВ «УКРАЗОВКРЮІНГ» була діяльність із наданням посередницьких послуг нерезиденту щодо пошуку та підбору кваліфікованих офіцерів і рядових моряків, надання консультаційних (інформаційних) послуг та інших послуг стосовно норм Конвенції про працю у морському судноплавстві.

Відповідно до рішення про зміну найменування ТОВ «УКРАЗОВКРЮІНГ» на ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» та зміною видів економічної діяльності (прийнято на Загальних зборах учасників від 09 січня 2018 року Протокол № 26) основним видом діяльності ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» з січня 2018 року є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) та фінансовий лізінг.

За період 1-3 квартали 2018 року не встановлено отримання доходу від господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» /том 2 а.с.3-4/.

За період 1-3 квартали 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» надавалась поворотна безпроцентна фінансова допомога грошовими коштами, які отримані підприємством від засновників як внесок до Статутного капіталу. Іншої діяльності підприємства перевіркою не встановлено.

У грудні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» отримані доходи у сумі 13 533грн, а саме: 131грн - відсотки на залишок коштів на рахунках у банках в національній валюті; 6402грн - отримання грошових коштів за договором переуступки права вимоги.

Інших доходів у 2018 році ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» не задекларовано.

Перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку до складу адміністративних витрат за 3 квартали 2018 року Дт92 Кт201, 311, 333, 39, 471, 631, 651, 661 віднесено витрати у загальній сумі 194 997грн, у т.ч. за 1-й кв.2018 року у сумі 56107грн, 2-й кв. 2018 року у сумі 69 446грн, 3-й кв. 2018 року у сумі 69 444грн та віднесено до складу адміністративних витрат ряд. 2130 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (форма №2) за 1-й кв.2018 року у сумі 56 107грн, півріччя 2018 року у сумі 125 553грн, 9 місяців 2018 року у сумі 194 997грн та враховано у розрахунку показників рядка 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2018 рік у сумі 194 997грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку до складу інших операційних витрат за 3 квартали 2018 року Дт 942 Кт 311, 334 віднесено витрати у загальній сумі 375грн, у т.ч. за 1-й кв.2018 року у сумі 345грн, 2-й кв.2018 року у сумі 30грн, Дт 945Кт 312, 362 у загальній сумі 2 347грн, у т.ч. за 1-й кв.2018 року у сумі 2283грн, 2-й кв.2016 року у сумі 64грн, Дт 949 Кт 311, 372, 631, 651 у загальній сумі 41 902грн, у т.ч. за 1-й кв. 2018 року у сумі 11 115грн, 2-й кв.2016 року у сумі 21 131грн, 3-й кв.2018 року у сумі 9 656грн та віднесено до складу інших операційних витрат ряд. 2180 звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) за 1-й кв.2018 року у сумі 13 743грн, півріччя 2018 року у сумі 34 968грн, 9 місяців 2018 року у сумі 44 624грн та враховано у розрахунку показників рядка 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2018 рік у сумі 44 624грн.

Витрати певного періоду підприємством сформовані без визнання доходу, для отримання якого вони здійснені.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 «Витрати» , затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року №318 (зареєстровано в Мін`юсті України 19 січня 2000 року за №27/4248) із змінами та доповненнями: п. 6 ПСБО 16 «Витрати» визначено, що: «Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені» .

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 визначено наступне:

п.7 ПСБО 16 - витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

п.18. ПСБО 16 до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

- загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо);

- витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;

- витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

- винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо);

- витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо);

- амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

- витрати на врегулювання спорів у судових органах;

- податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг);

- плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти;

- інші витрати загальногосподарського призначення.

П.20 ПСБО 16 до інших операційних витрат включаються: витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи";

- собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією;

- сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів;

- втрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства);

- втрати від знецінення запасів;

- нестачі й втрати від псування цінностей;

- визнані штрафи, пеня, неустойка;

- витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення;

- інші витрати операційної діяльності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вірним висновком податкового органу про те, що мало місце порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44 розд. ІІ, Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розд. ІІІ Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, п.3 розд. ІІІ П(С)БО 1, п.7, 18, 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 «Витрати» , затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року №318 (зареєстровано в Мін`юсті України 19 січня 2000 року за № 27/4248) із змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868, ч.2 ст.3 розд.І, ч.1 ст.11 розд. ІV Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , ТОВ «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» до складу витрат рядка 2130 звіту про фінансові результати «Адміністративні витрати» у сумі 194 997грн, рядка 2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» у сумі 44 624грн віднесено витрати, які не пов`язані з ведення господарської діяльності підприємства, у зв`язку з чим завищено збиток по рядку 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток/збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на 239 621грн, у тому числі за 2018 рік у сумі 239 621грн.

Суд погоджується з твердження податкового органом щодо завищення позивачем збитків на 239 621грн, а тому податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року форми «П» №0004771415 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 53962грн. слід скасувати.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІГ ФІНАНС» , Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/10409/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/10409/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 25 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко